Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 12АП-228/24 по делу N А57-27964/2023

г. Саратов

11 марта 2024 г.

Дело N А57-27964/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу N А57-27964/2023 (мотивированное решение вынесено 12 января 2024 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению финансового управляющего ИП Щербакова М.К. Агеева Владимира Алексеевича (ИНН 110404334329, ОГРНИП 305643924900016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1136450011015, ИНН 6450079065)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ИП Щербакова М.К. Агеев Владимир Алексеевич (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 602 707,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По смыслу части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению в случае объективной необходимости, которое не зависит от волеизъявления сторон.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, позицию сторон по делу и имеющиеся в материалах дела доказательств, не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебного заседания по настоящему делу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки песка N 1.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик (ООО "Альянс") обязался дать разрешения на добычу покупателю речного песка в воде, а покупатель (Щербаков М.К.) обязался оплачивать за товар в соответствии с условиями договора.

Добыча товара (речного песка в воде) осуществляется покупателем партиями в соответствии со сроками и условиями, согласованными Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

05.08.2020 на расчетный счет ООО "Альянс" от ООО "Алькор" (ИНН 6439045601) поступили 300 001,50 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств за ИП Щербакова М.К....".

07.09.2020 на расчетный счет ООО "Альянс" от ООО "Алькор" (ИНН 6439045601) поступили 700 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств за ИП Щербакова М.К..", что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк за период с 07.09.2020 по 07.09.2020.

Итого Щербаковым М.К. было оплачено 1 000 001,5 руб. за песок по договору от 20.04.2020.

01.07.2020 ООО "Альянс" поставило ИП Щербакову М.К. речной песок на сумму 300 001,50 руб. (УПД N 4 от 31.05.2020 г.).

06.08.2020 ООО "Альянс" поставило ИП Щербакову М.К. речной песок на сумму 664 292,49 руб. (УПД N 8 от 06.08.2020 г.).

Итого на сумму 964 293,99 руб.

Кроме этого, ИП Щербаковым М.К. в адрес ООО "Альянс" был поставлен песок речной в количестве 1000 тонн на сумму 243 000 рублей по УПД N 81 от 12.09.2019, а также еще 1200,00 тонн на сумму 324 000 рублей по УПД N 3/3 от 05.02.2020, а всего на сумму 567 000 руб.

Таким образом, со стороны ИП Щербакова М.К. в адрес ООО "Альянс" предоставление в виде товара и денежных средств составило 1 567 001,50 рублей, в то время как ООО "Альянс" поставило в адрес ИП Щербакова М.К. товар на сумму 964 293,99 руб.

По расчету истца сальдо расчетов в пользу ИП Щербакова М.К. составляет 602 707,71 рублей (1 567 001,50 - 964 293,99 руб.).

Решением суда от 30.04.2021 по делу N А57-12598/2020 ИП Щербаков М.К. признан несостоятельным (банкротом). Какие-либо отношения между сторонами после введения процедуры банкротства отсутствуют.

Как указывает истец, денежные средства в размере 602 707,71 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В претензии N 198 от 04.09.2023 финансовый управляющий ИП Щербакова М.К. Агеев В.А. попросил возвратить указанные денежные средства в добровольном порядке.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих поставку товара на сумму 602 707,71 руб. или возврат денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере счел подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что денежное обязательство перед истцом до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 до даты фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Истец ссылается на то, что ИП Щербаковым М.К. в адрес ООО "Альянс" был поставлен песок речной в количестве 1000 тонн на сумму 243 000 рублей по УПД N 81 от 12.09.2019, а также еще 1200 тонн на сумму 324 000 рублей по УПД N 3/3 от 05.02.2020, а всего на сумму 567 000 руб.

Товар по указанным УПД принят ответчиком без замечаний и возражений, УПД подписаны со стороны организации ответчика директором Фроловым Н.В. и скреплены печатью общества.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком принятого по УПД N 81 от 12.09.2019 и по УПД N 3/3 от 05.02.2020 товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела А57-2939/2023 по заявлению финансового управляющего ИП Щербакова М.К. Агеева В.А. с ответчика уже была взыскана задолженность в размере 2 803 200 руб. по договору поставки от 10.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела А57-2939/2023 с ответчика была взыскана задолженность по иному УДП, а именно: по УПД N 114 от 21.09.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 567 000 руб.

В рамках настоящего дела, истец также ссылается на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки песка N 1 от 20.04.2020, ответчиком в адрес истца был поставлен песок 01.07.2020 на сумму 300 001,50 руб. по УПД N 4 от 31.05.2020 и 06.08.2020 на сумму 664 292,49 руб. по УПД N8 от 06.08.2020, а всего на сумму 964 293,99 руб.

При этом, как следует из материалов дела, 05.08.2020 на расчетный счет ООО "Альянс" от ООО "Алькор" (ИНН 6439045601) поступили 300 001,50 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств за ИП Щербакова М.К...." и 07.09.2020 на расчетный счет ООО "Альянс" от ООО "Алькор" (ИНН 6439045601) поступили 700 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств за ИП Щербакова М.К..".

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, ответчиком обязательство по поставке товара на перечисленную истцом сумму предоплаты в размере 35 707,51 руб. не исполнено, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 707,51 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий Щербакова М.К. - Агеев В.А. в рамках дела А57-12598/2020 обращался с заявлением о признании платежа, произведенного ООО "Алькор" в адрес ООО "Альянс" от 05.08.2020 на сумму 300 001, 50 руб. за ИП Щербакова М.К., недействительной сделкой, и о взыскании с ООО "Альянс" в пользу Щербакова М.К. - 300 001, 50 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу А57-12598/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным платежа, произведенного ООО "Алькор" в адрес ООО "Альянс" от 05.08.2020 на сумму 300 001, 50 руб. за ИП Щербакова М.К., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 602 707,71 руб.

Учитывая, что денежное обязательство перед истцом ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, с учетом положения статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 до даты фактического исполнения решения суда.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части суммы задолженности, ответчик в дополнении от 06.02.2024 (вх. N 4412/2024) к апелляционной жалобе ссылается на наличие подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за сентябрь 2019 г. - декабрь 2020 г. между ИП Щербаковым М.К. и ООО "Альянс", копия которого представлена ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции к дополнению N 2 от 06.02.2024 (вх. N 4414/2024) на апелляционную жалобу были представлены: копия одностороннего акта выверки расчетов между ИП Щербаковым М.К. и ООО "Альянс" по состоянию на 28.02.2023 г., согласно которому по данным ИП Щербакова М.К. задолженность ООО "Альянс" составляет 2 405 906,01 руб.; копия письма ИП Щербакова М.К. от 06.08.2020 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия письма ИП Щербакова М.К. от 06.08.2020 г. имеется в материалах настоящего дела и была представлена истцом в качестве приложения к иску.

Относительно остальных дополнительно представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку копия акта сверки взаимных расчетов за сентябрь 2019 г. - декабрь 2020 г. между ИП Щербаковым М.К. и ООО "Альянс" и копия одностороннего акта выверки расчетов между ИП Щербаковым М.К. и ООО "Альянс" по состоянию на 28.02.2023 г. суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу ответчиком не представлялись, какие-либо уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом ссылка ответчика на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ввиду отсутствия направления со стороны суда первой инстанции извещений о судебном процессе по настоящему делу в адрес ответчика, судом апелляционной инстанцией признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции 03.11.2023 ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 413841, Россия, Саратовская обл., Балаковский м.р-н, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 18 (почтовый идентификатор N 41097889515975).

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 06.11.2023 и после неудачной попытки вручения адресату было возвращено 14.11.2023 в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения, предусмотренного в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (л.д. 11-12), что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (пункт 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не представлено (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено какого-либо требования: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял; заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу N А57-27964/2023 (мотивированное решение вынесено 12 января 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1136450011015, ИНН 6450079065) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова