Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9067/23 по делу N А32-12581/2015

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО Сбербанк России: представителя Вознюк Е.А. по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Комбинат "Каскад" Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-12581/2015 по заявлению конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 000 000,00 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-12581/2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Комбинат"Каскад" Черепанову Петру Юрьевичу об установлении процентов по вознаграждению в размере 5 000 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

От ПАО Сбербанк России посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка, г. Ростов-на-Дону обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Комбинат "Каскад" несостоятельным (банкротом).

Основанием для инициирования процедуры банкротства послужило наличие неисполненного обществом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А53-25742/2011 о взыскании с ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 37 413 632,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 в отношении ЗАО "Комбинат "Каскад"", г. Сочи (ИНН 2320087124) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Голошумовой А.В. (ИНН 772870449815). Требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Комбинат "Каскад"" в размере 31 996 104,10 рублей основного долга и 5 417 528,87 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 ЗАО "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" утвержден Черепанов Петр Юрьевич (ИНН:616607133502, адрес для направления корреспонденции:344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 974), из числа членов Ассоциации ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 названной статьи, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае конкурсному управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывает управляющий, в связи с уклонением победителя торгов Рыбина В.А. от оплаты, конкурсный управляющий Голошумова А.В. 08.05.2018 заключила договор купли-продажи со вторым участником торгов посредством публичного предложения - ИП Байрамович В.Е., предложение по цене 215 110 000 рублей.

Следовательно, сумма 215 110 000,00 рублей подлежала распределению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, из них 300 000,00 рублей вознаграждение АО "РАД" (оплата за несостоявщиеся торги), 240 000,00 рублей оценка залогового имущества (проведенная ООО "ЦНЭС" по договору, заключенному с Голошумовой А.В., оплачено 100 000,00 рублей).

ПАО Сбербанк фактически было направлено 187 309 898,87 рублей, недоплата составила 16 531 601,13 рублей.

По состоянию на 23.11.2022 ПАО Сбербанк выплачено 197 089 823,20 рублей. При этом, по мнению конкурсного управляющего, следует учесть, что из суммы убытков в размере 35 000 000,00 рублей, взысканных с Голошумовой А.В. в пользу ЗАО "Комбинат Каскад", только 16 531 601,13 рублей относятся к убыткам, связанным с реализацией залога.

Следовательно, за счет конкурсной массы должника произошло погашение 35,9% от всего реестра требований кредиторов на сумму 197 685 806 рублей.

По мнению управляющего общее погашение реестра с учетом принятия на баланс ПАО Сбербанк залогового имущества ОАО СК "Вант", взыскание задолженности по исполнительным производствам в отношении поручителей -физических лиц Чабанова Ю.В., Чабанова В.В., Чабановой Н.А., Завгородней М.А., Парахина Е.В. (письмо ПАО Сбербанк от 05.08.2019 N ЮЗБ-30-исх/339) в реестре требований кредиторов ЗАО "Комбинат Каскад" составляет (561 809 631,05-160 675 462,13)/561 809 631,05 * 100 = 71,4%.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер процентов по вознаграждению составляет 4,5 % от 197 685 691,7 рублей = 8 895 856,12 рублей. Черепанов П.Ю. просит установить ему проценты по вознаграждению в размере 5 000 000 рублей, учитывая, что требования кредиторов погашены, а в конкурсной массе должника находятся 5 384 162,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В расчет удовлетворенных требований конкурсным управляющим включены суммы, поступившие в конкурсную массу ЗАО "Комбинат "Каскад" в результате действий иных лиц и не связаны с выполнением Черепановым П.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

Так, 187 685 805,99 рублей поступили в конкурсную массу и были перечислены кредиторам в 2018 году, т.е. до утверждения Черепанова П.Ю. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад" (26.03.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-12581/2015 суд отказал Голошумовой А.В. в установлении процентов по вознаграждению в сумме 8 211 894,00 рублей за погашение тех же самых требований кредиторов ЗАО "Комбинат "Каскад" по причине недобросовестного поведения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, повлекшего причинение убытков в сумме 35 153 000 рублей (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019).

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, пришел к правомерному выводу, что Черепанов П.Ю. не вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению на сумму требований кредиторов, погашенных до того, как его назначили конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад".

Суммы, погашенные за счет страхового возмещения и компенсационного фонда, 9 999 885,71 (9 411 123,06 + 368 686,98 +220 075,67) рублей, на которые ссылается управляющий, являются возмещением ущерба, взысканного с Голошумовой А.В. в результате поданных ПАО Сбербанк жалоб и заявлений о признании недействительными сделок, в связи с чем не могут быть основанием для установления вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 разрешены разногласия, суд установил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ЗАО "Комбинат Каскад" за счет страхового возмещения и компенсационного фонда в сумме 15 000 000 рублей подлежали распределению в пользу ПАО Сбербанк в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, судами установлено, что из суммы, полученной от реализации имущества должника, 35 153 000,00 рублей бывшим конкурсным управляющим Голошумовой А.В. необоснованно выведено из состава конкурсной массы (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015 указанная сумма взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных должнику). Поскольку данные денежные средства ранее получены должником за счет реализации предмета залога, при поступлении (возврате в конкурсную массу должника) по правилам статьи 134 Закона о банкротстве они должны быть направлены в первую очередь на погашение залоговых обязательств. Суд признал, что из сумм, поступивших в конкурсную массу в счет погашения причиненных бывшим конкурсным управляющим убытков, полученная за счет страхового возмещения и компенсационного фонда сумма подлежит перечислению должником залоговому кредитору, поскольку его требования как залогового кредитора ранее полностью погашены не были, следовательно, ПАО Сбербанк недополучил 5 220 075,67 (15 000 000 - 9 779 924,33) рублей.

Принимая во внимание наличие судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ПАО Сбербанк (управляющий в обоснование заявления ссылается на имеющиеся в конкурсной массе денежные средства в размере 5 384 162,12 рублей, тогда как 5 220 075,67 рублей являются денежными средствами, ранее недополученными залоговым кредитором (фактически это денежные средства, которые управляющий своевременно не перечислил Банку)), продолжение мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, суд правомерно указал, что конкурсный управляющий с требованием о выплате ему вознаграждения за период своей деятельности обратился преждевременно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. об установлении ему процентов по вознаграждению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-12581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева