Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 03АП-3074/23 по делу N А33-14161/2022

г. Красноярск

10 июля 2023 г.

Дело N А33-14161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городовой Майи Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2023 года по делу N А33-14161/2022,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Григоряна Размика Сирекановича): Зябликов Н.А., представитель по доверенности от 20.01.2023 N 1, паспорт, диплом;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Городовой Майи Николаевны): Гордеева Ю.О., представитель по доверенности от 06.12.2022, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 14.09.2016 N 150.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Размик Сиреканович (далее - истец, ИП Григорян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Городовой Майе Николаевне (далее - ответчик, ИП Городова М.Н.) об истребовании из незаконного владения гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук с входящими в их комплектацию элементами, марки Lema Engineering, модель LM-HCL-6.0- 7.6-41х х2.6. Артикул: 429005024, с серийными номерами: 08774, 08775, 08776, 08777, дата выпуска 09/2008 каждый, мощностью 11 kW каждый.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Попов Михаил Георгиевич.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", Татаренко Татьяна Сергеевна.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тхелиа Станислав Владиславович, ООО "БК Центр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, Попов М.Г., представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Григоряном Р. С. (покупатель) и ИП Поповым М. Г. (продавец) подписан договор купли-продажи от 12.03.2014, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется в соответствии с условиями договора передать, а покупатель принять и оплатить оборудование: гидравлические подъемные столы Lema (далее - товар).

Согласно пункту 1.2. договора, количество и характеристики товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара устанавливается по согласованию сторон, и указана в рублях.

Пунктом 2.1. договора от 12.03.2014 установлено, что стоимость товара составляет 4 000 000 рублей без НДС. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 (трёх) дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.2. договора). Расчеты за Товар производится наличными денежными средствами (пункт 3.3. договора).

Названное оборудование было размещено в здании склада N 1 (II очередь), площадью 9 162,5 кв.м., количество этаже 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32, кадастровый номер 24:50:0400050:87.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 12.03.2014 по договору купли-продажи от 12.03.2014. После подписания данного акта приема-передачи названное имущество оставлено покупателем в здании склада.

Впоследствии Попов М.Г. передал указанное здание склада, наряду с земельными участками, по соглашению об отступном от 17.12.2018 в собственность ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по договору поручительства и кредитному договору.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 07.12.2018 N 1 объекты недвижимости - здание и земельные участки передаются в собственность банка с объектами, которые предназначены для обслуживания, являющимися принадлежностями объекта недвижимости и следуют его судьбе, за исключением подъемных столов.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения об отступном от 07.12.2018 N 1 имеет силу акта приема-передачи. Право собственности ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2018.

Впоследствии по итогам проведенных торгов N 139/АП-1 от 24.01.2019 здание склада передано в собственность Татаренко Т.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2019, право собственности данного лица в отношении здания склада зарегистрировано 07.03.2019.

Между Татаренко Т.С. (продавец) и ИП Городовой М. Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.2022. На основании данного договора в собственность ИП Городовой М. Н. перешло право собственности на здание склада и земельные участки. Право собственности на здание склада зарегистрировано в установленном порядке 19.04.2019.

ИП Григорян Р. С. обратился к ИП Попову М. Г. с просьбой передать имущество - гидравлические подъемные столы Lema, приобретенное по договору купли-продажи от 12.03.2014 и временно размещенное в здании склада, в настоящее время находящемся в собственности ответчика.

На письмо истца, направленное Попову М.Г. 18.10.2019 (почтовый идентификатор 66001039005666) об обеспечении возможности осмотра имущества, индивидуальный предприниматель Попов М. Г. сообщил истцу, что нежилое здание склада по адресу:

г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 32, склад N 1 (II очередь) кадастровый номер 24:50:0400050:87 было передано ПАО "Сбербанк России" на основании соглашения об отступном N 1 от 07.12.2018. Указанные гидравлические подъемные столы из здания не перемещались, поэтому для решения вопросов о дальнейшей судьбе имущества предложил обратиться к собственнику здания.

Письмом от 13.07.2020 N 8646 ПАО "Сбербанк России" сообщило истцу, что нежилое здание склада, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка. д. 32, склад N 1 (II очередь), кадастровый номер 24:50:0400050:87 реализовано на публичных торгах.

Впоследствии ИП Григорян Р. С. обратился с требованиями к ИП Городовой М.Н. с требованием о возврате имущества, находящегося в помещениях склада.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата оборудования, ИП Григорян Р. С. обратился в суд с иском об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения данного лица.

Актом осмотра здания по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка. д. 32, в присутствии представителей истца и ответчика, установлено, что в помещении здания в наличии подъемные механизмы-подъемные столы в количестве 4 шт. Согласно нанесенной маркировке данные подъемные столы производства LemaEngineeringMachineryCO. При осмотре была проверена исправность подъемных столов.

Актом совместного осмотра помещений от 10.02.2023 в присутствии Зябликова Н.А., Толкачева С.Ю., Попова М.Г., Гордеевой Ю.О., отказавшейся от подписания акта, установлено, что Попов М.Г. заявил, что он опознаёт все четыре гидравлических подъёмных стола как оборудование, ранее приобретённое им и установленное в 2008 году и эксплуатировавшийся им до момента перехода права собственности к ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что истцом доказан все необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска. Кроме того, суд установил, что о нарушении своего права мог узнать не ранее получения письма от Попова М.Г. о продаже здания в октябре 2019 года в ответ на письмо истца, направленное Попову М.Г. 18.10.2019, поэтому отклонил возражения ответчика о применении срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения спорного имущества истец представил договор купли-продажи от 12.03.2014, подписанный между индивидуальным предпринимателем Григоряном Р. С. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым М. Г. (продавец).

Факт исполнения договора купли-продажи по передаче имущества подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 12.03.2014.

В материалы дела также представлен акт совместного осмотра помещений от 10.02.2023 в присутствии Зябликова Н.А., Толкачева С.Ю., Попова М.Г., Гордеевой Ю.О., отказавшейся от подписания акта. По итогам осмотра подтверждено, что размещенные в помещениях склада гидравлические подъемные столы является именно тем имуществом, которое являлось предметом купли-продажи от 12.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе совместный акт осмотра от 10.02.2023, материалы фотофиксации по результатам совместного осмотра сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия спорного имущества в натуре в помещениях ответчика.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что спорные имущество не идентифицировано, подлежат отклонению.

Фактически процессуальная позиция ответчика заключается в оспаривании представленных истцом доказательств в подтверждение права собственности истца на спорное имущество.

Вместе с тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик не представил доказательств того, что спорное имущество является собственностью ответчика или иных лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное имущество по соглашению об отступном от 17.12.2018. заключенному между Поповым М.Г. и ПАО "Сбербанк России" не передавалось, предметом последующих сделок также не являлось.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное имущество является принадлежностью комплекса недвижимого имущества, неотделимым улучшением здания и следующим судьбе самого здания, а значит, находится в собственности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления обстоятельств принадлежности гидравлических подъёмных столов в количестве 4-х штук марки "Lema", производства "Lema Engineering Machinery Co", мощностью 11 кВт к комплексу недвижимого имущества, без которых эксплуатация объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400050:87 невозможна по его функциональному назначению (склад).

В последствие от указанного ходатайства ответчик отказался. Судебная экспертиза в рамках дела не назначалась. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражение ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы не заявил. На вопрос суда пояснил, что относимость указанных подъёмных столов к инженерному оборудованию здания очевидна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь истец указывает, что принадлежности и составные инженерно-технические части комплекса недвижимого имущества, с кадастровым номером 24:50:0400050:87, устанавливаются посредством изучения и оценки технического паспорта здания, в котором подробно перечислены основные характеристики объекта, в том числе и инженерно-техническое составляющее.

Спорное имущество (подъёмные столы в количестве 4-х штук) является объектами, не связанными неразрывно с конструкцией самого здания, а демонтаж (замена) указанных подъёмных столов не влечёт ухудшение характеристик его строительных конструкций. Демонтаж (замена) подъёмных столов, может быть произведено без причинения ущерба как самому зданию, так и основанию (фундаменту) на котором установлены конструкции подъёмных столов. Использование подъёмных столов при осуществлении хозяйственной деятельности в складских помещениях само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество является частью инженерного оборудования объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что спорное имущество является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества - здания склада.

Ссылка ответчика на судебные акты, в рамках которых были рассмотрены иные требование об оспаривании заключенных Поповым М.Г. сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не предопределяют правовую судьбу иных сделок, в том числе, договора купли-продажи от 12.03.2014. Указанный договор оспорен не был.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений гражданского законодательства об исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений 2022 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что договор купли-продажи оборудования был фактически исполнен со стороны Попова М.Г., имущество в установленном порядке передано по акту приема-передачи. По достигнутой договоренности данное оборудование временно оставлено покупателем в складских помещениях по причине отсутствия возможности его размещения в другом объекте недвижимого имущества, который в тот момент находился процессе строительства.

Как следует из имеющейся в деле переписки и представленных пояснений, обстоятельства, относящиеся к переходу права собственности в отношении спорного имущества к покупателю - ИП Григоряну Р. С. признаются Поповым М.Г. При этом Попов М.Г. не заявлял о своих притязаниях в отношении соответствующего оборудования и не оспаривал принадлежность их ИП Григоряну Р.С., что подтверждается его действиями по исключению соответствующего оборудования из состава имущества, подлежащего передаче по соглашению об отступном. Таким образом, Попов М.Г. сохранял у истца разумные ожидания того, что имущество будет возвращено, и не противопоставлял свое владение праву собственности покупателя оборудования.

Следовательно, по меньшей мере, период нахождения здания склада в собственности Поповым М.Г. с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, N А40-102200/2013 не может быть включен в срок исковой давности по требованию о возврате соответствующего оборудования.

В соответствии с правовой позиций в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2013 N 5257/13, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. При ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Поскольку до момента получения сведений об отчуждении здания Поповым М.Г. вместе с находящемся в нем оборудованием, истец не мог узнать о нарушении своего права и принять разумные меры к установлению собственника помещения, в котором размещается соответствующее оборудование, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования по настоящему делу предъявлены в пределах срока исковой давности. До названного момент истец мог разумно рассчитывать на нахождение имущества во владении Попова М.Г., который не оспаривал факт перехода права на имущество к истцу.

Кроме того, в рамках настоящего дела предметом спора является движимое имущество, поэтому обстоятельства, связанные с отчуждением здания, сами по себе напрямую не влияют на порядок исчисления срока исковой давности по соответствующему иску, поскольку характер имущества - оборудование не предполагает необходимость отслеживания сведений о собственнике здания, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на мнимость сделки, нарушении прав кредиторов продавца - Попова М.Г., не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку не свидетельствуют о правомерности нахождения у него спорного имущества и не могут быть признаны законными возражения против предъявленному к нему иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года по делу N А33-14161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева