Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-3597/23 по делу N А57-27807/2019

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А57-27807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Номос"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-27807/2019 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления Пилягина Евгения Владимировича о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" (41005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Номос" - Симонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности от 22 мая 2023 года, арбитражного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" (далее - должник, ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий, Костылев В.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" утвержден Райку Дмитрий Сергеевич (далее - Райку Д.С.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Д.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 (с учетом определения от 17.01.2023 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам. Повторное рассмотрение обоснованности заявления Пилягина Евгения Владимировича (далее - Пилягин Е.В.) о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебное заседание на 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления Пилягина Е.В. о признании ликвидируемого должника ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу N А57-27807/2019 прекращено.

Арбитражный управляющий Райку Д.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в виде решения об отказе в признании должника банкротом с учетом доводов конкурсного управляющего об отсутствии у Пилягина Е.В. заведомо для него права на обращение в суд.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание и не указано в мотивировочной части судебного акта об отсутствии у Пилягина Е.В. права на подачу заявления о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) и, соответственно, отсутствуют основания для принятия указанного решения в связи с выбытием Пилягина Е.В. из установленного судом правоотношения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что разрешению подлежало заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, в связи суд первой инстанции должен был вынести судебный акт в виде решения об отказе в признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Номос" (далее - ООО ПКП "Номос"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, изложив иную мотивировочную часть. Кроме того, ООО ПКП "Номос" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что обжалуемое решение не направлялось ООО ПКП "Номос", о его принятии апеллянту известно не было, ООО ПКП "Номос" было лишено возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок. Учитывая изложенные обстоятельства, небольшую длительность периода пропуска процессуального срока (две недели) ООО ПКП "Номос" просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании арбитражный управляющий Райку Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО ПКП "Номос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Малышева В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" требования Малышева В.В. в размере 2 297 729,99 руб., включая: 1 827 910,00 руб. - основной долг, 469 819,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКП "Номос".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 произведена замена стороны по делу N А57-27807/2019 (заявителя по обособленному спору) с Малышева В.В. на ООО ПКП "Номос".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 в удовлетворении требования ООО ПКП "Номос" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" в размере 2 297 729 руб. 99 коп., включая 1 827 910 руб. - основой долг, 469 819 руб. 99 коп. - проценты отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 по делу N А57-27807/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 года по делу N А57-27807/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 по делу N А57-27807/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящем споре ООО ПКП "Номос" не является кредитором, в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции также не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО ПКП "Номос", а в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении ООО ПКП "Номос" отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на ООО ПКП "Номос" не было возложено.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что действие статьи 42 АПК РФ не распространяется на ООО ПКП "Номос".

Кроме того, поскольку ООО ПКП "Номос" не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции не был обязан извещать ООО ПКП "Номос" о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, ходатайство ООО ПКП "Номос" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 по делу N А57-27807/2019 удовлетворению не подлежит. Производство по апелляционной жалобе ООО ПКП "Номос" следует прекратить.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Райку Д.С. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Пилягин Е.В. с заявлением (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" требования о взыскании суммы долга в размере 351 425 руб. 66 коп., утверждении управляющим ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" Костылева В.В.

В обоснование заявленных требования Пилягин Е.В. ссылался на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.04.2018 по делу N 2-2066/2018 исковые требования Пилягина Е.В. удовлетворены, взыскана с ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" в пользу Пилягина Е.В. задолженность по договору займа от 02.11.2017 в размере 344 777 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 648 руб. Заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.04.2018 по делу N 2-2066/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 требования Пилягина Е.В. в размере 351 425 руб. 66 коп., в том числе: по договору займа от 02.11.2017 в размере 344 777 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины 6 648 руб. 00 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ООО "Универсальный бизнесцентр Плюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 изменено в части включения требований Пилягина Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать требования Пилягина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" в размере 351 425,66 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу N А57-27807/2019 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2022 по делу N 33-4605/2022 (N 2-2066/2018) заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 11.04.2018 отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Александра Павловича (далее - ИП Фурсов А.П.) к ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по существу передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова А.П. к ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" о взыскании задолженности по договору займа присвоен номер А57-20924/2022.

На момент рассмотрения обоснованности заявления Пилягина Е.В. о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) дело N А57-20924/2022 судом не рассмотрено, судебный акт по существу рассмотрения требований истца к ответчику не вынесен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту повторной проверки судом обоснованности заявления о банкротстве ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс", судебный акт, на котором основано заявление о банкротстве должника, отменено и дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с чем оснований для признания задолженности кредитора присужденной должнику у суда не имеется.

При отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

На основании изложенного, производство по заявлению Пилягина Е.В. о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) правомерно прекращено судом первой инстанции ввиду необоснованности заявления кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянта ссылается на тот факт, что у Пилягина Е.В. отсутствуют право на подачу заявления о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным доводом ввиду следующего.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 11.04.2018 с ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" в пользу Пилягина Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 02.11.2017 в размере 344 777 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648 руб. 00 коп.

28.05.2018 между Пилягиным Е.В. и ИП Фурсовым А.П. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Пилягин Е.В. (цедент) передает, а ИП Фурсов А.П. (цессионарий) принимает право требования денежной суммы, возникшее у ООО "Универсальный бизнесцентр Плюс" в соответствии с заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.04.2018 по гражданскому делу N 2-2066/2018.

Определением Кировского районного суда от 02.08.2018 произведена замена взыскателя Пилягина Е.В. на процессуального правопреемника ИП Фурсова А.П.

Данное определение не отменено в установленном процессуальном законом порядке, вступило в законную силу.

Договор уступки права требования от 28.05.2018 также никем не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Несмотря на это, 13.11.2019 Пилягин Е.В. обратился с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Универсальный бизнесцентр Плюс" и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом и на дату принятия соответствующего заявления Пилягин Е.В. не обладал правом на подачу соответствующего заявления, поскольку было произведено процессуальное правопреемство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2022 по делу N 33-4605/2022 гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу, именно по исковому заявлению ИП Фурсова А.П., а не Пилягина Е.В., о взыскании задолженности по договору займа, на основании которой Пилягин Е.В. обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Пилягина Е.В. не только не была подтверждена задолженность, он также не являлся кредитором, который имеет право обращаться с заявлением о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом).

При этом, не отражение в судебном акте того факта, что Пилягин Е.В. не имел права обращаться с заявлением о признании должника банкротом, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обращаясь с жалобой, арбитражный управляющий Райку Д.С. также указал, что поскольку разрешению подлежало заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, то необходимо было принять решение о признании такого должника банкротом и открыть конкурсное производство либо решение об отказе в признании должника банкротом.

Между тем, данный вывод апеллянта основан на ошибочном толковании норм права, поскольку решение о признании должника банкротом или об отказе в признании должника банкротом принимается в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассматривал вопрос обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно нормам действующего законодательства наличие признаков ликвидируемого должника не является основанием для принятия судебного акта, предусмотренного ст. 52 Закона о банкротстве (решение об отказе в признании должника банкротом) при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и признании требования кредитора необоснованным либо установлении отсутствия на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Пилягина Е.В. о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Номос" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-27807/2019 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Номос" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-27807/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-27807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова