Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 03АП-2960/23 по делу N А33-25385/2022

г. Красноярск

10 июля 2023 г.

Дело N А33-25385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края, Акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2023 года по делу N А33-25385/2022,

при участии:

от истца (Прокурора Красноярского края): Дмитриев И.Г., старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 336033;

от ответчика (Акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"): Зрилин И.В., представитель по доверенности от 13.09.2021 N 126/21, паспорт, диплом;

от ответчика (Министерства лесного хозяйства Красноярского края): Матюшева И.И., представитель по доверенности от 29.12.2022 N 86-017115, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 10.10.2008, свидетельство о заключении брака от 13.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с иском к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" и к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчики):

о признании недействительным в силу ничтожности договоа аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 21.02.2022 N 45;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края по акту приёма-передачи лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь: 8,5852 га; местоположение: Красноярский край, Туруханский район, Борское лесничество, Вороговское участковое лесничество, квартал 576 (части выделов 7, 8, 12, 18, 19, 21, 22, 25, 28, 30, 31, 37, 38, 44, 48, 51, 52), квартал 644 (части выделов 8, 15, 16, 21), квартал 645 (части выделов 7, 11,21, 22, 26, 29, 30, 34, 38, 42) в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:37:1003001:9 с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04903- 2021-12-3392-13; категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов; вид разрешённого использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.04.2023 истцом представлено ходатайство от 02.04.2023 N 8-569-2022 об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края по акту приёма-передачи лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь: 8,5852 га; местоположение: Красноярский край, Туруханский район, Борское лесничество, Вороговское участковое лесничество, квартал 576 (части выделов 7, 8, 12, 18, 19, 21, 22, 25, 28, 30, 31, 37, 38, 44, 48, 51, 52), квартал 644 (части выделов 8, 15, 16, 21), квартал 645 (части выделов 7, 11,21, 22, 26, 29, 30, 34, 38, 42) в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:37:1003001:9 с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04903- 2021-12-3392-13; категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов; вид разрешённого использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 принят отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края по акту приёма-передачи лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь: 8,5852 га; местоположение: Красноярский край, Туруханский район, Борское лесничество, Вороговское участковое лесничество, квартал 576 (части выделов 7, 8, 12, 18, 19, 21, 22, 25, 28, 30, 31, 37, 38, 44, 48, 51, 52), квартал 644 (части выделов 8, 15, 16, 21), квартал 645 (части выделов 7, 11,21, 22, 26, 29, 30, 34, 38, 42) в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:37:1003001:9 с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04903- 2021-12-3392-13; категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов; вид разрешённого использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Производство по делу N А33-25385/2022 прекращено в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края по акту приёма-передачи лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь: 8,5852 га; местоположение: Красноярский край, Туруханский район, Борское лесничество, Вороговское участковое лесничество, квартал 576 (части выделов 7, 8, 12, 18, 19, 21, 22, 25, 28, 30, 31, 37, 38, 44, 48, 51, 52), квартал 644 (части выделов 8, 15, 16, 21), квартал 645 (части выделов 7, 11,21, 22, 26, 29, 30, 34, 38, 42) в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:37:1003001:9 с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04903- 2021-12-3392-13; категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов; вид разрешённого использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В оставшейся части иск удовлетворен. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 21.02.2022 N 45. заключенный между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы". С акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КЛМ Ко" и Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных исковых требований. Полагает, что установление сервитута в спорной ситуации не может являться единственно возможным вариантом предоставления земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправомерное применение статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, недействующей в момент заключения договора, несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дел в части удовлетворенных исковых требований. Полагает, что установление сервитута в спорной ситуации является невыгодным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба министерства принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

Руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба общества после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой министерства, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.05.2023 и 26.06.2023, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика (Министерства лесного хозяйства Красноярского края) изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика (АО "КЛМ Ко") изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционные жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (арендатор) заключён договор аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 21.02.2022 N 45, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование предоставлена часть лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 8,5852 га, расположенная по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Борское лесничество, Вороговское участковое лесничество, квартал 576 (части выделов 7, 8, 12, 18, 19, 21, 22, 25, 28, 30, 31, 37, 38, 44, 48, 51, 52), квартал 644 (части выделов 8, 15, 16, 21), квартал 645 (части выделов 7, 11, 21, 22, 26, 29, 30, 34, 38, 42), в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:37:1003001:9 с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04903-2021-12-3392-13, имеющего категорию защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Исходя из пункта 1.3 договора лесной участок передан арендатору с целью строительства дороги, для размещения которой не требуется разрешения на строительство (в целях строительства подъездной дороги IV категории).

Срок действия договора установлен с даты его подписания и составляет 11 месяцев (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 21.02.2022 лесной участок передан арендатору.

В материалы дела также представлен проект освоения лесов лесного участка, переданного АО "КЛМ Ко", для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на территории Борского лесничества Красноярского края.

Согласно иску, на момент обращения в уполномоченный орган и заключения спорного договора АО "КЛМ Ко" правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в пункта 4 части 1 статьи 21 Лесного Кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесного участка и проведения строительных работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры, не обладало.

По приведенным характеристикам планируемая к возведению подъездная автомобильная дорога является лесной дорогой, сооружается временно. В свою очередь, предоставление земельных участков для строительства и эксплуатации лесных дорог законодательством не предусмотрено.

Обращаясь с исковым заявлением, прокурор указывает, что заключение спорного договора аренды в целях строительства и эксплуатации временного линейного объекта, обладающего характеристиками лесовозной лесной дороги, противоречит требованиям Лесного кодекса Российской Федерации: нарушения заключаются в обходе положений законодательства о защите конкуренции, в соответствии с которым лесные участки предоставляются по результатам торгов. Правовых оснований для предоставления части лесного участка в аренду АО "КЛМ Ко" не имелось.

Нарушение публичных интересов заключается также в том, что в результате неправомерного предоставления спорного участка в силу статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор получил возможность производства рубок лесных насаждений на площади 8 5092 га объемом 1,515 тыс. куб. м (таблица 4.2 проекта освоения лесов).

Спорный договор аренды нарушает интересы Российской Федерации, заключающиеся в устойчивом управлении лесами, обеспечении многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, сохранении лесов (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов. В частности, прокурор указал, что лесной участок был предоставлен обществу для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, в то время как планируемая к возведению автомобильная дорога с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия таким объектом не является, а представляет собой объект лесной инфраструктуры.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).

Положениями части 1 статьи 73.1 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно части второй указанной статьи, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применена недействующая редакция статей 45 Лесного кодекса, судом отклоняются, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Исходя из толкования указанной нормы следует, что закон предусматривает возможность предоставления лесных участков под линейные объекты как самостоятельный вид использования лесов в двух случаях: для строительства линейных объектов (1) и для их эксплуатации (2). При этом для эксплуатации последних лесные участки предоставляются только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Таким образом, законодатель разделяет случаи предоставления лесного участка для строительства линейного объекта и для эксплуатации последнего.

Поскольку сведений о наличии на спорных лесных участках линейного объекта, принадлежащего на каком-либо праве АО "КЛМ Ко" не имеется, заключение договоров аренды без проведения торгов для эксплуатации линейного объекта исключается.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что спорная часть лесного участка передана для возведения дороги в целях проезда к лесным участкам, предоставленным АО "КЛМ Ко" (соединяет лесные участки ответчика, переданные ему в аренду по иным договорам).

В случае если лесной участок необходим для строительства дороги как объекта транспортной инфраструктуры должны применяться нормы специального законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, строительство которых осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, т.е. путем возведения объекта капитального строительства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из статьи 14 Закона об автомобильных дорогах следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог выдается уполномоченным органом в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В данном случае каких-либо сведений о том, что уполномоченными органами власти приняты соответствующие решения о строительстве автомобильной дороги на спорном лесном участке не имеется. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик планирует строительство автомобильной дороги, относящейся к объекту транспортной инфраструктуры, а, следовательно, что данная дорога относится (будет относиться) к линейному объекту.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений общества в суде апелляционной инстанции, на момент обращения в уполномоченный орган и заключения оспариваемого договора АО "КЛМ Ко" правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и пр.), для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесного участка не обладало.

Более того, подлежащая строительству автомобильная дорога с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, по сути, является объектом лесной инфраструктуры, создаваемым для целей обеспечения лесозаготовительной деятельности АО "КЛМ Ко".

Из представленного в материалы дела договора также следует, что спорный лесной участок передан обществу с целью строительства подъездной дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия для освоения, то есть как объекта лесной инфраструктуры.

При этом сам по себе факт строительства спорной дороги в силу необходимости исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по делу N А33-590/2021 не отменяет установленные по делу обстоятельства и нарушения норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 ЛК РФ).

В защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 ЛК РФ).

Согласно пункта 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, для целей применения указанных норм под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, в частности, содержит Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" (далее - Перечень) в соответствии с частью 7 статьи 21 ЛК РФ утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, пунктом 4 которого также определено, что дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия относится к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно Перечню для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов строительство автомобильных дорог, как объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, допускается в двух случаях: как объекта для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков лесов (пункт 1); как объекта для использования линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также в запретных полосах (подпункт "б" пункта 4).

По смыслу приведенных норм материального права, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия объектов, в целях эксплуатации существующих линейных объектов и только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Доводы ответчика, приведенные апелляционному суду, о законности заключения оспариваемой сделки ввиду отсутствия законодательного запрета на строительство линейного объекта, в том числе в защитных лесах, порядок передачи лесных участков в аренду не нарушен, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

Создание объектов лесной инфраструктуры с учетом положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации самостоятельным видом использования лесов не является и, соответственно, не может быть основанием для передачи лесов в аренду.

Кроме того, исходя из положений части 7 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации возможность строительства лесных дорог как объекта лесной инфраструктуры гражданами и юридическими лицами предусмотрена исключительно в границах предоставленного им ранее по договору лесного участка.

Заключение договоров аренды для строительства и эксплуатации дороги в целях вывозки древесины вне лесного участка, предоставленного для заготовки, противоречит требованиям Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку спорный лесной участок не включен в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов, а необходим обществу лишь с целью содействия в выполнении такого проекта, то оснований для заключения оспариваемого договора аренды без проведения торгов не имелось.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лесной участок в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:37:1003001:9 с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04903-2021-12-3392-13 общей площадью 8,5852 га был предоставлен АО "КЛМ Ко" неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления лесных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем заключенный министерством и обществом договор аренды от 21.02.2022 N 45 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Представленные доказательства фактически свидетельствуют о том, что подлежащий строительству объект не является линейным объектом, а относится к объектам лесной инфраструктуры, создаваемым для целей обеспечения лесозаготовительной деятельности общества в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств включения спорного лесного участка в перечень лесных участков, подлежащих предоставлению обществу в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта, как не представлено доказательств того, что спорный объект (дорога) является линейным объектом (автомобильной дорогой), а не объектом лесной инфраструктуры, не представлено и доказательств проведения публичных процедур в целях предоставления спорного лесного участка в аренду в целях создания объекта лесной инфраструктуры.

Стороны действовали в обход закона, установив цель использования, позволяющую ответчику без проведения публичных процедур получить в пользование лесной участок, таким образом, совершив мнимую сделку, фактически прикрывающую сделку аренды лесного участка, для использования в целях размещения на нем объекта лесной инфраструктуры.

Поскольку при заключении договора ответчиками нарушен законодательно установленный запрет на передачу в аренду лесного участка под размещение объекта лесной инфраструктуры в отсутствие публичных процедур, спорный лесной участок не входит в перечень участков, подлежащих предоставлению обществу в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, сторонами оспариваемой сделки установлена цель использования лесного участка, в соответствии с которой арендатору предоставляется льгота в виде заключения договора без проведения торгов (публичных процедур), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 21.02.2022 N 45 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Настоящая правовая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф02-7740/2021 по делу N А19-10084/2021, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 305-ЭС15-5775 по делу N А41-11402/2014, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф02-7731/2021 по делу N А19-21621/2020.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиками представлены доказательства прекращения действия договора от 21.02.2022 N 45.

Доводы министерства о том, что установление сервитута в указанных случаях являются не выгодными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат положениям законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы соответственно. При этом на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу N А33-25385/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева