Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-9643/23 по делу N А65-25236/2020

гор. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-25236/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ИНН 1652012191,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", ИНН 166012742111, почтовый адрес: 420061, г. Казань, а/я 149.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 г суд определил: уточнение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб" заявления об оспаривании сделки принять.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб" об оспаривании сделки удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб", РТ, г. Чистополь, об оспаривании сделки к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N ЭСС/124 от 21.11.2018.

Применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб" денежные средства в размере 7220000 (семь миллионов двести двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" о признании недействительным договора залога N До 32-ЦН-724320/20016/00111 от 19.03.2019, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-25236/2020 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим должника подана кассационная жалоба.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25236/2020 в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Эне ргоСтройСервис" Сидорову Марату Александровичу передавать по акту приема - передачи экскаватор DOOSAN государственный номер 2238 АТ 16 победителю торгов - Шарипову Айдару Альбертовичу до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А65-25236/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисСнаб" Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу N А65-25236/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) суд определил: уточнение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" заявления об оспаривании сделки принять. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" об оспаривании сделки удовлетворить частично. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб", РТ, г. Чистополь, об оспаривании сделки к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу отказать. Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины N ЭСС/124 от 21.11.2018. Применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" денежные средства в размере 7220000 (семь миллионов двести двадцать тысяч) руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" о признании недействительным договора залога N До 32-ЦН-724320/20016/00111 от 19.03.2019, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" отказать.

Конкурсным управляющим Кузьминым А.А. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

В свою очередь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Сидоровым М.А. проведены торги по реализации имущества DOOSAN SOLAR 225NLC-V, ПТС ТТ033060, VIN DB58TIS-314275ЕЕ, г/ 16 АТ 2238, год выпуска 2013; Гидробур DIGGA PD18-5. Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ, о результатах торгов N 10497267 от 10.01.2023, по лоту N 1 (экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V) победителем торгов признан Мубинов Д.Д., действующий в интересах Шарипова А.А. Цена реализации имущества составила 3 270 000 руб.

С учетом изложенного необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника обосновывает тем, что не принятие испрашиваемых мер может причинить ущерб кредиторам, и невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, статей 46, 126, 131, 138, 139 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), и исходил из того, что обеспечительные меры в отношении имущества общества "Энергостройсервис", признанного несостоятельным (банкротом), не подлежат применению в деле о банкротстве общества "Энергостройсервис-Снаб".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу. Порядок реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьями 138 и 139 Закона о банкротстве, реализация осуществляется посредством проведения публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 29, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры банкротства.

Ограничения несостоятельного ответчика в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ответчика.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума, арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума N 29, правомерно исходил из того, что введение в отношении общества "Энергостройсервис" процедуры конкурсного производства исключает возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества общества "Энергостройсервис" вне рамок дела о его банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, установлено, что 12.01.2023 по итогам реализации залогового имущества между обществом "Энергостройсервис" в лице конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича и победителем торгов Шариповым Айдаром Альбертовичем заключен договор купли-продажи, предметом которого является, в том числе, спорная самоходная машина (экскаватор) DOOSAN SOLAR 225NLC-V, (2013г.в., зав.N DHKHEBB OAD000170 5), в силу чего суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "ЭнергоСтройСервис-Снаб" спорного имущества.

Кроме того, поскольку в настоящем случае предметом торгов выступало движимое имущество, право собственности на него возникает у покупателя с момента заключения договора купли-продажи, поскольку государственная регистрация движимого имущества носит лишь учетный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова