Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-2410/23 по делу N А06-6947/2013

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А06-6947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу N А06-6947/2013 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 "Министерства внутренних дел Российской Федерации" Хохлова Игоря Евгеньевича к Епишенковой Светлане Федоровне о признании недействительной сделки и применении недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 "Министерства внутренних дел Российской Федерации" (414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д.7, ИНН 3017003622, ОГРН 1023000852467)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 "Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский М.Л.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2016 Барский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович (далее - конкурсный управляющий, Блиновский К.Б.).

Определением суда от 05.07.2021 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Блиновского К.Б. в непринятии мер по выполнению плана замещения активов должника в течение трех лет. Блиновский К.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Хохлов И.Е.).

11.05.2022 конкурсный управляющий Хохлов И.Е. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи газового оборудования N 1 от 03.10.2018, заключенного между ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" и Епишенковой Светланой Федоровной (далее - Епишенкова С.Ф.); договора купли-продажи газового оборудования N 2 от 03.10.2018, заключенного между ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" и Епишенковой С.Ф. Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи газового оборудования N 1 от 03.10.2018, заключенный между ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" и Епишенковой С.Ф.

Признан недействительным договор купли-продажи газового оборудования N 2 от 03.10.2018, заключенный между ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" и Епишенковой С.Ф.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Епишенковой С.Ф. передать по акту приема-передачи в конкурсную массу должника следующее имущество:

котел "Хопер-100" N 1430 год выпуска 2003,

котел "Хопер-100" N 1374 год выпуска 2003,

котел "Хопер-100" N 1426 год выпуска 2003,

котел "Хопер-100" N 1372 год выпуска 2003,

котел "Хопер-100" N 1352 год выпуска 2003,

счетчик газа СГ16 N 2052368 год выпуска 2003,

пункт газорегуляторный шкафной "ГРПШ-400-01" N 67707 год выпуска 2003, наружный газопровод.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2023 по делу N А06-6947/2013 в части наличия у Епишенковой С.Ф. оснований требования возврата денежных средств в размере 135 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции Епишенковой С.Ф. была перечислена вся сумма по договорам купли-продажи газового оборудования.

09.06.2023 ООО "Рассвет" обратилось с ходатайством о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Хохлова И.Е.

В обоснование доводов заявленного ходатайства ООО "Рассвет" ссылается на неисполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Хохлова И.Е. на 04.07.2023 на 15 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении ходатайства о назначении судебного штрафа извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От конкурсного управляющего Хохлова И.Е. поступил отзыв на ходатайство о наложении судебного штрафа, в соответствии с котором просит в его удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть ходатайство о наложение судебного штрафа в отсутствие извещенных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.06.2023.

Конкурсному управляющему Хохлову И.Е. было предложено представить выписку с расчетного счета должника, заверенную банком о движении денежных средств за период с 01.10.2018 по настоящее время.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо было совершить ряд действий для получения запрашиваемой выписки, заверенной банком

Согласно представленному в материалы в дела отзыву на ходатайство о наложении судебного штраф во исполнение определения суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим направлен запрос в ПАО Сбербанк России путем личного посещения офиса банка N 9055/0774 (Санкт-Петербург).

30.05.2023 конкурсному управляющему был предоставлен отказ, датированный 26.05.2023, в предоставлении запрошенной выписки в связи с невозможностью провести идентификацию инициатора запроса без объяснения иных причин.

30.05.2023 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос.

31.05.2023 конкурсным управляющим был получен ответ на запрос в виде распечатанной выписки, заверенной банком.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции истребовалась именно заверенная банковская выписка и учитывая объем данной выписки, конкурсный управляющий был вынужден направить ее посредством Почты России, о чем уведомил суд апелляционной инстанции 01.06.2023, заявив ходатайство о приобщении документов с копиями первого и последнего листа выписки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает действий, направленный на неисполнение определения суда от 17.05.2023, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2018 между ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" (продавец) и Епишенковой С.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи газового оборудования N 1, по условиям которого ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующее оборудование:

котел "Хопер-100" N 1430 год выпуска 2003, цена 5 000 руб. 00 коп.,

котел "Хопер-100" N 1374 год выпуска 2003, цена 5 000 руб. 00 коп.,

котел "Хопер-100" N 1426 год выпуска 2003, цена 5 000 руб. 00 коп.,

котел "Хопер-100" N 1372 год выпуска 2003, цена 5 000 руб. 00 коп.,

котел "Хопер-100" N 1352 год выпуска 2003, цена 5 000 руб. 00 коп.,

счетчик газа СГ16 N 2052368 год выпуска 2003, цена 3 000 руб. 00 коп.,

пункт газорегуляторный шкафной "ГРПШ-400-01" N 67707 год выпуска 2003, цена 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1. договора цена имущества составляет 38 000 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акты приема-передачи газового оборудования от 03.10.2018.

03.10.2018 между ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" (продавец) и Епишенковой С.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи газового оборудования N 2, по условиям которого ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующее оборудование: наружный газопровод по цене 97 000 руб. 00 коп.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи газового оборудования от 03.10.2018.

Конкурсный управляющий должника полагая, что стоимость имущества, определенная в договорах занижена, указывая на отсутствие оплаты, а также то обстоятельство, что газовое оборудование, проданное по договорам купли-продажи, составляет сложную систему газоснабжения и оснований для ее реализации в виде обособленного имущества отдельно от имущественного комплекса не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения договоров купли-продажи газового оборудования причинен вред кредитором, поскольку реализация этих объектов отдельно от имущественного комплекса снижает его стоимость.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, сделки от 03.10.2018 совершены в процедуре конкурсного производства ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" на основании решения собрания комитета кредиторов от 18.09.2018.

Таким образом, сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, как на основании пункта 1, так по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, способа определения цены имущества.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме, к которому отнесено: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. Механизм реализации имущества с публичных торгов предполагает формирование справедливой рыночной цены в момент его продажи.

Согласно Протоколу собрания комитета кредиторов ФГУП "ГОЭСП N 1 МВД РФ" от 18.09.2018 в составе избранных членов комитета кредиторов Филина Д.В., Епишенковой С.Ф., Гончарова Е.Р. комитет кредиторов принял решение реализовать имущество предприятия, остаточная балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до дня открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи, по ценам не ниже указанных в списке (приложение N 1 к протоколу).

Указанное решение комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ, информационное сообщение N 3952717 от 20.09.2018.

Приложением N 1 к протоколу собрания комитета кредиторов ФГУП "ГОЭСП N 1 МВД РФ" от 18.09.2018 является "Список имущества предприятия, остаточная балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до дня открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей":

- нежилое здание проходной, расположенное по адресу: Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское шоссе, N 7, кадастровый (условный) номер 30-30-01/112/2007-670, площадью 29,8 кв.м, стоимость 86 000 руб.,

- котел "Хопер-100" N 1430 год выпуска 2003, стоимостью 5 000 руб., котел "Хопер-100" N 1374 год выпуска 2003, стоимостью 5 000 руб., котел "Хопер-100" N 1426 год выпуска 2003, стоимостью 5 000 руб., котел "Хопер-100" N 1372 год выпуска 2003, стоимостью 5 000 руб., котел "Хопер-100" N 1352 год выпуска 2003, стоимостью 5 000 руб., счетчик газа СГ16 N 2052368 год выпуска 2003, стоимостью 3 000 руб., пункт газорегуляторный шкафной "ГРПШ-400-01" N 67707 год выпуска 2003, стоимостью 10 000 руб.,

- наружный газопровод стоимостью 97 000 руб.

Вместе с тем, в материалы основного дела и настоящего обособленного спора не представлены сведения, подтверждающие оценку имущества, в размере, указанном в Приложении N 1 к протоколу собрания комитета кредиторов от 18.09.2018.

Согласно инвентаризационной описи имущества кредиторов ФГУП "ГОЭСП N 1 МВД РФ", балансовая стоимость составляет:

котел "Хопер-100" 17 720 руб. 06 коп.,

котел "Хопер-100" 17 717 руб. х 3 шт.,

котел "Хопер-100" 18 428 руб. 94 коп.,

счетчик газа СГ16 -22 500 руб.,

пункт газорегуляторный шкафной "ГРПШ-400-01" 14 415 руб., наружный газопровод -247 322 руб. 12 коп.

Из отчета N 23.02.16 от 24.02.2016 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, проведенной ООО "Эксперт-Оценка" по заданию конкурсного управляющего Барского М.Л., следует, что рыночная стоимость комплекса имущества расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское шоссе, 7 составляет 99 889 000 руб.

В состав имущественного комплекса включены следующие объекты: здание производственного корпуса (литера А,А1) общей площадью 25390, 4 кв.м, Служебное здание N 3 (литер Б), общей площадью 1 248,9 кв.м; Здание гаража (литер Г), общей площадью 604,9 кв.м; Здание склада (литер Д), общей площадью 1291,7 кв.м; Здание столярной мастерской (литер Е), общей площадью 279,4 кв.м; служебное здание N 2 (литер И), общей площадью 72,9 кв.м.; Служебное здание N 1 (литер Ж), общей площадью 85,5 кв.м; Проходная (литер 3), общей площадью 29,8 кв.м; Железнодорожный путь (литер I), протяженностью 762 м; Ограждение (литер II), протяженностью 1666,25 м; ворота (литер III), общей площадью 11,8 кв.м; Ворота (литер IV), общей площадью 26,3 кв.м; Воздушная линия электроснабжения (литер V), протяженностью воздушных линий 680 м, кабельных линий 150 м; Наружный газопровод (литер VI), протяженностью 509,1 кв.м; Вагон-общежитие, общей площадью 27 кв.м; Право аренды земельного участка, общей площадью 145 032 кв.м.

Разрешенное использование объекта оценки определено как для эксплуатации производственной базы.

В составе имущественного комплекса определялась рыночная стоимость наружного газопровода (литер VI), которая составляет 283 000 руб.

Согласно отчету N 23/1.02.16 от 24.02.2016 об оценке рыночной стоимости оборудования, проведенной ООО "Эксперт-Оценка" по заданию конкурсного управляющего Барского М.Л., следует, что рыночная стоимость спорного оборудования составляет:

котел "Хопер-100" 22 000 руб. х 5 шт.= 110 000 руб.,

счетчик газа СГ16 -18 000 руб.,

пункт газорегуляторный шкафной "ГРПШ-400-01" 9 000 руб.

Из технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское шоссе, 7 также следует, что балансовая стоимость наружного газопровода (литер VI) составляла 195 800 руб.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что как балансовая стоимость оборудования и наружного газопровода, так и их рыночная стоимость составляла более 100 000 руб. При этом, оценка наружного газопровода производилась в составе имущественного комплекса.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, указывал что согласно данным технического паспорта объекты с литерами Б, Г, Д, Е, И, Ж, З по ул. Фунтовское шоссе, 7 имели заложенную в проект систему газового отопления. Наружный газопровод (литер VI) и газовое оборудование являются неотъемлемой частью системы газового отопления в зданиях с литером И (служебное здание N 2 - здание заводоуправления), литером АА' (здание основного производственного корпуса). Полагает, что главной вещью надлежит считать здания с литерами И (служебное здание N 2), АА' (здание основного производственного корпуса), а принадлежностью - наружный газопровод (литера VI согласно техническому паспорту объекта) и газовые котлы, которые не могли быть отчуждены самостоятельно.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее недвижимостью (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом сооружение - это результат строительства в виде объемной, плоскостной или линейной строительной системы, имеющей наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях ограждающих строительных конструкций, предназначенной для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), а, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

В пункте 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 названной статьи).

Кроме того, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" "газопровод" - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

В соответствии с "ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 10.09.2010 N 242-ст, газораспределительная система (система газораспределения): имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно потребителям; сеть газораспределения (газораспределительная сеть): технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств; сеть газопотребления: технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них; распределительный газопровод: газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода; газопровод-ввод: газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В процессе рассмотрения спора, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для рассмотрения вопроса о возможности самостоятельного использования оборудования и его оценки. Конкурсный управляющий представил информацию об экспертных организациях, находящихся в г. Санкт-Петербурге, но полагает их стоимость завышенной.

Учитывая необходимость исследования объекта по месту его нахождения в г. Астрахани, судом первой инстанции были запрошены сведения о возможности проведения судебной экспертизы у экспертных организаций г. Астрахани - ООО "АЦНЭ "Паритет", ООО "НЕО Центр", ООО "Дело+", ООО ЭК "Термотехнология".

От ООО "АЦНЭ "Паритет" в суд поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, поскольку отсутствуют сертифицированные специалисты по работе с объектами газового хозяйства, а также лицензия. От ООО "НЕО Центр" в суд поступило письмо о том, что учреждением не проводится данный вид экспертиз. ООО "ЭК "Термотехнология" в письме от 18.01.2023 указало, что не занимается работами по расчету рыночной стоимости объектов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлено заключение N 01-766-2023-ТО, выполненное специалистом ООО "Эксперт" - Тосуновым Е.К., по результатам обследования здания литер И (служебное здание N2), здания литер АА1 (здание основного производственного корпуса), расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 7.

Согласно заключению N 01-766-2023-ТО ООО "Эксперт", в здании литер И (служебное здание N2), здании литер АА1 (здание основного производственного корпуса), отопление обеспеченно от автономных источников тепла на газовом топливе (встроенные теплогенераторные), источником газоснабжения которых является обследуемая сеть газопотребления (литер VI). Иные альтернативные источники теплоснабжения зданий на производственной территории отсутствуют. Ввиду выше изложенного, сеть газопотребления является единственным источником теплоснабжения зданий. В случае прекращения функционирования системы газоснабжения объектов (здания литер И (служебное здание N2), здания литер АА' (здание основного производственного корпуса)) здания останутся без действующей системы отопления, что влечет за собой нарушений требований статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1, 5.2 СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", п. 6.1.9, п 7.1. 5. СП 56.13330.2021 "Свод правил. Производственные здания".

Специалист указал, что в результате демонтажа оборудования будет невозможным поддержание требуемого температурного режима в зданиях в холодный период года в обслуживаемой зоне общественных и административно-бытовых зданий или в рабочей зоне производственных помещений - температуру воздуха минимальную из допустимых температур при отсутствии избытков теплоты в помещениях или в пределах допустимых параметров в помещениях с избытками теплоты. Обеспечение технической эксплуатации и функционирования зданий в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документацией без действующей системы газоснабжения не представляется возможным.

Также специалистом приведен расчет рыночной стоимости сети газопотребления объектов (здания литер И (служебное здание N 2), здания литер АА' (здание основного производственного корпуса) на 4 квартал 2018, который составляет 1 114 813 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, в том числе кредитор ООО "Рассвет", ознакомившись с материалами дела, возражения на указанное заключение не представили, выводы не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Из отчета N 23.02.16 от 24.02.2016 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, проведенной ООО "Эксперт-Оценка" также следует, что наружный газопровод (литер VI), протяженностью 509,1 кв.м входит в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское шоссе, 7.

Технический паспорт N -394-5 на объекты недвижимости по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское шоссе, 7 также включает следующие объекты: Здание производственного корпуса (литера А,А1) общей площадью 25390, 4 кв.м, Служебное здание N3 (литер Б), общей площадью 1248,9кв.м; Здание гаража (литер Г), общей площадью 604,9 кв.м; Здание склада (литер Д), общей площадью 1291,7 кв.м; Здание столярной мастерской (литер Е), общей площадью 279,4 кв.м; Служебное здание N2 (литер И), общей площадью 72,9 кв.м; Служебное здание N1 (литер Ж), общей площадью 85,5 кв.м; Проходная (литер 3), общей площадью 29,8 кв.м; Железнодорожный путь (литер I), протяженностью 762 м; Ограждение (литер II), протяженностью 1666,25 м; Ворота (литер III), общей площадью 11,8 кв.м; Ворота (литер IV), общей площадью 26,3 кв.м; Воздушная линия электроснабжения (литер V), протяженностью воздушных линий 680 м, кабельных линий 150 м; Наружный газопровод (литер VI), протяженностью 509,1 кв.м.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, сеть наружного газопровода литер VI представляет собой газораспределительную сеть, относящуюся к категории наружных газопроводов, имеющая присоединение к объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское шоссе, 7- зданию производственного корпуса (литера А,А1), служебному зданию N 2 (литер И). Газовые котлы, счетчик газа, пункт газорегуляторный являются обслуживающим оборудованием, обеспечивающие теплоснабжение зданий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное сооружение наружного газопровода литер VI и газовое оборудование не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняют лишь вспомогательную - обслуживающую функцию по отношению к соответствующему зданию, которая заключается в присоединении к газораспределительной сети.

Учитывая положения пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность) подлежали продаже на торгах, проводимых в электронной форме, и не могли быть реализованы по прямому договору.

Кроме того, оценка указанных объектов отдельными лотами не свидетельствует о том, что стоимость их составляла менее 100 000 руб. 00 коп.

Из представленных оценок следует, что балансовая стоимость как газораспередлительной сети, так и газового оборудования в совокупности, составляли более 100 000 руб.

При этом, рыночная стоимость газового оборудования, согласно отчету N 23/1.02.16 от 24.02.2016 г. составляет 137 000 руб.:

котел "Хопер-100" 22 000 руб. х 5 шт.=110 000 руб.,

счетчик газа СГ16 -18 000 руб.,

пункт газорегуляторный шкафной "ГРПШ-400-01" 9 000 руб.

Согласно отчету N 23.02.16 от 24.02.2016, в составе имущественного комплекса определялась рыночная стоимость наружного газопровода (литер VI), которая составляет 283 000 руб. 00 коп.

В договорах купли-продажи от 03.10.2018 стоимость газового оборудования (38 000 руб.) и наружного газопровода (97 000 руб.) снижена более чем в два раза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что балансовая стоимость имущества составляла более 100 000 руб., однако между сторонами заключен прямой договор, без проведения торгов, в отношении неделимой вещи, являющейся частью имущественного комплекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определенная в договорах купли-продажи стоимость газового оборудования не может быть признана судом достоверно определенной на основе рыночных показателей спроса и предложения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что реализация наружного газопровода и газового оборудования по прямому договору отдельно от имущественного комплекса, без проведения торгов нарушает пункты 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Давая оценку решению собрания комитета кредиторов от 18.09.2018, утвердившего порядок реализации спорного имущества, суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Статья 19 того же Федерального закона устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику - гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Пункт 1 статьи 20.3 названного Федерального закона определяет права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в частности право созывать собрание кредиторов и комитет кредиторов, а также привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 по делу N А06-6947/2013 установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское шоссе, 7, составляющие конкурную массу должника, находились в аренде у ИП Епишенковой С.Ф.

Епишенкова С.Ф. является заинтересованным лицом в отношении кредитора ООО "Таврическая, 45". Из копии трудовой книжки установлено, что в период с 24.08.2016 по 18.12.2020 Епишенкова С.Ф. была принята на должность юриста в Ассоциацию "Адвокатское бюро "Дмитрий Филин и партнеры", руководителем которого является Филин Д.В.

В свою очередь, Филин Д.В. состоит в родственных отношения с Филиной О.Б. (мать) и Филиной Е.А.(супруга), являющиеся в различные периоды руководителем ООО "Таврическая, 45".

Из материалов дела также следует, что на основании доверенностей Епишенкова С.Ф. представляла интересы кредитора ООО "Таврическая, 45" при проведении собраний комитета кредиторов.

В собрании комитета кредиторов от 18.09.2019, на котором принято решение о продаже имущества должника путем прямой продажи, без проведения торгов, участвовала в качестве члена комитета кредиторов Епишенкова С.Ф., которая впоследствии и явилась приобретателем спорного имущества.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом, согласование прямой продажи имущества должника собранием кредиторов правового значения не имеет. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 304-ЭС17-16612 по делу N А70-3596/2014.

Такое поведение члена комитета кредитора не соответствует критерию добросовестности и разумности. Принятие потенциальным покупателем решения о порядке приобретении имущества у организации-банкрота может повлиять на наличие активов должника, причинение ущерба не только кредиторам, но собственнику имущества, являющегося государственным предприятием.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. ст. 101, 129 Федерального закона банкротстве сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику. Предусмотрена необходимость получения конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов на заключение сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия собрания кредиторов на совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом Епишенковой С.Ф.

Так как оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, порядок одобрения сделок собранием кредиторов нарушен, оспариваемые сделки нарушают права государственного предприятия и кредиторов, в связи с отчуждением имущества по явно заниженной стоимости, оспариваемые сделки являются недействительными также на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Из письма ТУ Росимущества по Астраханской области N 30-ШД/3935 от 10.11.2021 следует, что в реестре федерального имущества числится, в том числе наружный газопровод, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское шоссе, N7, информация об изъятии федерального имущества в Территориальном управлении отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанной нормы следует, что посягательство на публичные интересы не является единственным возможным основанием для констатации ничтожности оспариваемой сделки.

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена без проведения торгов, с нарушением требований закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности указанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции предусмотрено направление отчета оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (Росреестр) в случае, если в соответствии с названным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

Таким уполномоченным органом является Росимущество (абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

При организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве определен срок (тридцать дней со дня получения отчета об оценке), в течение которого уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. При положительном заключении или отсутствии такового собрание (комитет) кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Вместе с тем, такой отчет по представленной оценке спорных объектов конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа не направлялся.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем такая сделка может быть признана подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что продажа имущества должника, являющегося неотъемлемой частью имущественного комплекса, в ходе конкурсного производства, без проведения торгов, по заниженной стоимости могла привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2023 суд применил одностороннюю реституцию, обязав Епишенкову С.Ф. передать по акту приема-передачи в конкурсную массу должника следующее имущество:

котел "Хопер-100" N 1430 год выпуска 2003,

котел "Хопер-100" N 1374 год выпуска 2003,

котел "Хопер-100" N 1426 год выпуска 2003,

котел "Хопер-100" N 1372 год выпуска 2003,

котел "Хопер-100" N 1352 год выпуска 2003,

счетчик газа СГ16 N 2052368 год выпуска 2003,

пункт газорегуляторный шкафной "ГРПШ-400-01" N 67707 год выпуска 2003, наружный газопровод.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Рассвет" просило изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2023 по делу N А06-6947/2013 в части наличия у Епишенковой С.Ф. оснований требования возврата денежных средств в размере 135 000 руб. 00 коп. ООО "Рассвет" ссылается на тот факт, что Епишенковой С.Ф. была перечислена вся сумма по договорам купли-продажи газового оборудования, вместе с тем, вопрос о возврате данных денежных средств разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.06.2023.

Конкурсному управляющему Хохлову И.Е. было предложено представить выписку с расчетного счета должника, заверенную банком о движении денежных средств за период с 01.10.2018 по настоящее время.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств, имеются сведения о том, что денежные средства по оспариваемым договорам были перечислены Епишенковой С.Ф. должнику (01.11.2018 в размере 10 000 руб. 00 коп., 01.11.2018 в размере 38 000 руб. 00 коп., 06.11.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., 07.11.2017 в размере 37 000 руб. 00 коп.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела установлен факт оплаты по данным договорам. Факт оплаты лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Признав заключенные договора недействительными, принимая во внимание факт оплаты по договорам, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве последствия недействительности сделки также взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 "Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Епишенковой С.Ф. 135 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023 в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу N А06-6947/2013 изменить в части применения последствий недействительности сделок, добавить в резолютивную часть судебного акта суда первой инстанции текст следующего содержания: "Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N1 "Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Епишенковой Светланы Федоровны 135 000 руб. 00 коп."

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу N А06-6947/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова