Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-6148/23 по делу N А46-22556/2020

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А46-22556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6148/2023) финансового управляющего Мецлер Ирины Давыдовны на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22556/2020 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Субача Олега Владимировича -Мецлер И. Д. о пересмотре определения от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22556/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Субача О. В. (ИНН 550400309261),

при участии в судебном заседании представителя Кульбаева Толегена Максутовича -Нурбаева Д. М. по доверенности от 18.06.2022 N 55АА2832239,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Юлкер Анны Вячеславовны о признании Субача О. В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.12.2021), финансовым управляющим утверждена Мецлер И. Д. (далее - управляющий).

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведена в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве N А46-22556/2020 замена кредитора Юлкер А. В. на Кульбаева Т. М. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Субача О. В. требование Юлкер А. В. в сумме 4 669 753,06 руб. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Субача О. В. требование Кульбаева Т. М. в сумме 4 669 753,06 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 10.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Юлкер А. В. на Кульбаева Т. М. в размере 4 669 753,06 руб.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22556/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом сделан неверный вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они установлены в отношении иного имущества, иного лица и по иному делу;

- вступившими в законную силу судебными актами (определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18384/2016) установлены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны управляющему имуществом должника - Субач О. В., на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 08.11.2021, согласно которому права требования перешли от Юлкер А. В. к Кульбаеву Т. М. на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2021 N 1;

- суд не учёл позицию представителя Юлкер А. В., отрицавшего получение денежных средств от Кульбаева Т. М. по договору цессии, а также позицию кредитора Эннс О. А., утверждавшей, что Кульбаев Т. М. и на сегодняшний день не имеет денежных средств, в силу чего в настоящее время в рамках дела N А46-8050/2023 рассматривается исковое заявление финансового управляющего Зайцевой С. П. о взыскании с Кульбаева Т. К. задолженности по арендной плате в размере 1 160 000 руб.;

- при вынесении определения от 08.11.2021 вопрос о наличии (отсутствии) денежных средств у Кульбаева Т. М. не исследовался.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От Кульбаева Т. М. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 26.06.2023 (дата обработки судом 27.06.2023) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Кульбаева Т. М. не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Кульбаева Т. М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 08.11.2021 по настоящему делу управляющий ссылается на следующее. Основанием для вынесения данного определения явился договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2021 N 1, заключённый между Юлкер А. В. и Кульбаевым Т. М., в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности с Субача О. В. в размере 4 669 753,06 руб. В подтверждение расчёта по договору уступки представлена расписка от 13.09.2021. Определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18384/2016 индивидуальный предприниматель Субач Ж. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов. В деле о банкротстве Субач Ж. А. Кульбаев Т. М. обратился в арбитражный суд с заявлениями: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 442 997 руб.; об исключении из конкурсной массы должника земельных участков. Финансовый управляющий Зайцева Светлана Павловна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключённого между Субач Ж. А. и Кульбаевым Т. М., применении последствий его недействительности. Данные заявления объединены в одно производство. Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявлений Кульбаева Т. М.; признан недействительным договор от 08.06.2020 купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключённый между должником и Кульбаевым Т. М.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества. Как указывал Кульбаев Т. М. при рассмотрении его заявлений, во исполнение обязательств по договору купли-продажи переданы продавцу или представителю продавца, действующему по доверенности в период с 08.06.2020 по 10.06.2021, наличные денежные средства в общем размере 21 442 997 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств. В то же время судом установлено, что "в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Кульбаева Т. М. в момент заключения спорной сделки необходимой денежной суммы для осуществления оплаты".

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, позволяют заявлять о том, что и на момент заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2021 N 1 у Кульбаева Т. М. отсутствовали наличные денежные средства в необходимом объёме - в размере 4 669 753,06 руб., в силу чего произвести расчёт с Юлкер А. В. он фактически не имел возможности.

При этом заявитель отмечает, что 13.09.2021 между Юлкер А. В. и Кульбаевым Т. М. заключён ещё один договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности с Субач Ж. А. в размере 14 971 319,53 руб. Из пояснений Кульбаева Т. М. следует, что расчёт и по этому договору также произведён наличными денежными средствами.

15.11.2021 судом по делу А46-18384/2016 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому Кульбаев Т. М. стал конкурсным кредитором должника - ИП Субач Ж. А., в размере 14 971 319,53 руб.

По утверждению управляющего, вступившими в законную силу судебными актами (определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18384/2016) установлены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны управляющему имуществом должника - Субач О. В., на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 08.11.2021, согласно которому права требования перешли от Юлкер А. В. к Кульбаеву Т. М. на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2021 N 1. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьёй 311 АПК РФ.

Приведённые управляющим обстоятельства являются попыткой пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, заявление направленно на переоценку и новое исследование судами обстоятельств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок