Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-7270/23 по делу N А76-31948/2020

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А76-31948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коурова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-31948/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Союз строителей и проектировщиков Урала - Голдабина Н.Ю. (доверенность от 04.07.2023),

индивидуального предпринимателя Коурова Евгения Валерьевича - Серышев А.В. (доверенность от 10.03.2020, диплом).

Союз строителей и проектировщиков Урала (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Союз) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коурову Евгению Валерьевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Коуров Е.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 14.02.2019 N 2019.09 в размере 75 708 руб., неустойки в размере 6 056 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 5)).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Коурова Евгения Валерьевича к Союзу строителей и проектировщиков Урала о взыскании перечисленного аванса в размере 115 000 руб., неустойки в размере 9 200 руб. (л.д. 56-59 т. 1).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования Союза удовлетворены, с ИП Коурова Е.В. в пользу Союза взыскана задолженность в сумме 75 708 руб., неустойку в сумме 6 056 руб., всего 81 764 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 руб. и юридических услуг в размере 12 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ИП Коуров Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска Союза строителей и проектировщиков Урала, удовлетворении встречного иска ИП Коурова Е.В. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 23.11.2022 в отсутствие на то оснований была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая фактически являлась повторной. ИП Коуров Е.В. полагает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 вынесено с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное определение не содержит мотивов, почему арбитражный суд пришел к выводам о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, которая по сформулированным вопросам фактически является повторной судебной экспертизой. Две судебные экспертизы по настоящему делу практически в равной степени подтверждают факт ненадлежащего качества проектных работ, выполненных Союзом строителей и проектировщиков Урала (исполнитель) по договору от 14.02.2019 N 2019.09 на создание научно-технической продукции. Наличие недостатков в проектной документации не оспаривается Союзом, равно как и тот факт, что замечания в разумный срок не устранены. Представленные материалы проектной документации не имеют потребительской ценности для предпринимателя. Предприниматель обратился в другую проектную организацию для разработки проектной документации, которая была разработана и согласована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ИП Коуровым Е.В. (заказчик) и Союзом строителей и проектировщиков Урала (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции от 14.02.2019 N 2019.09 (л.д. 8-11 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации здания по упрощенной процедуре согласно п. 3, п. 7, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 2А в соответствии с Приложением N 1 (техническое задание).

Стоимость работ составляет 230 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости работ, что составляет 115 000 руб. НДС не предусмотрен;

- в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит платеж в размере 50% стоимости работ, что составляет 115 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 3.3. договора).

Срок сдачи научно-технической продукции установлен 65 календарных дней и исчисляется с момента получения исполнителем платежа и предоставления необходимых исходных данных для создания научно-технической продукции (п. 4.1. договора).

Исполнитель при нарушении сроков выполнения работ платит заказчику за каждый просроченный день, но не свыше 30 дней пени в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в установленный срок. При невыполнении работ свыше 30 дней дальнейшее начисление пени прекращается, и исполнитель выплачивает заказчику дополнительно к пене неустойку в размере 5% от стоимости работ по договору (п. 5.3. договора).

Заказчик при необоснованной неоплате счетов по расчету по истечении сроков, указанных в п. 3 договора, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но не свыше 30 дней. При неоплате работ свыше 30 дней дальнейшее начисление пени прекращается и заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к цене неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченных работ по договору (п. 5.4. договора).

Договор действует с даты его поступления в адрес исполнителя и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1. договора).

ИП Коуровым Е.В. утверждено техническое задание на проектирование N 2019.09 (л.д. 12-14 т. 1).

ИП Коуров Е.В. платежным поручением от 15.02.2019 N 44 оплатил Союзу строителей и проектировщиков Урала авансовый платеж в сумме 115 000 руб. (л.д. 16 т. 1).

30.05.2019 Союз строителей и проектировщиков Урала направил в адрес предпринимателя акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2019, накладную от 10.04.2019 N 2019.09, проектную документацию реконструкции торгового комплекса. Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина 2А, счет от 13.05.2019 N 27 на оплату остатка по договору от 10.04.2019 N 2019.09 (л.д. 15-25 т. 1).

По результатам заседания Градостроительного совета Верхнеуфалейского городского округа, оформленного протоколом от 22.05.2019 N 2, ИП Коуров Е.В. письмом от 07.06.2019 сообщил Союзу строителей и проектировщиков Урала о проведении корректировки проектной документации и устранении замечаний, указанных в протоколе (л.д. 86-92 т. 1).

Письмом от 28.06.2019 Союз строителей и проектировщиков Урала представил мнение по указанным замечаниям, указал, что корректировка проекта не освобождает заказчика от оплаты по договору (л.д. 93-95 т. 1).

Претензией от 29.05.2019 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием об окончательной оплате по договору в сумме 115 000 руб. и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 6-7 т. 1).

Претензией от 22.09.2020 истец по встречному иску обратился к ответчику с требованием возврата предварительной оплаты в сумме 115 000 руб. (л.д. 100-102 т. 1).

В ответ на указанную претензию Союз строителей и проектировщиков Урала указал, что разработанная документация принята комиссией, недостатки выражены в подготовке нового градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) и разработке рабочей документации, которая не являлась предметом договора (л.д. 103-105 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Союза, предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальный иск Союза, и, отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ Союзом с недостатками, которые могут быть устранены, что не препятствует оплате выполненных работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, с учетом предмета настоящего иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Татарникову П.С., Киприянову А.В., Шарову П.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ Союзом договорным обязательствам по договору от 14.02.2019 N 2019.09?

2. Имеются ли в проектной документации "Торговый комплекс. Реконструкция нежилого здания. Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 2а" шифр 2019.09, составленной по состоянию на 22.05.2019 (дата рассмотрения проектной документации Градостроительным советом Верхнеуфалейского городского округа), недостатки? Если имеются, то определить являются эти недостатки существенными?

3. Определить стоимость выполненных работ (оказанных услуг) проектной документации шифра N 2019.09.

По результатам экспертизы в экспертном заключении от 11.11.2021 N 2-2557-21 (л.д. 42-147 т. 3), экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

- объем выполненных работ союзом СПУ не соответствует договорным обязательствам по договору N 20919.09 от 14.02.2019 п. 22 Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 2019.09), в том числе Федеральному закону N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс" пп. 3 п. 7 ст. 51, Постановлению правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" п, 10; 12 и ГОСТ Р 21.1101-13 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" п. 4.1.4.

По второму вопросу.

- в проектной документации "Торговый комплекс. Реконструкция нежилого здания. Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 2а" шифр 2019.09, составленной по состоянию на 22.05.2019 (дата рассмотрения проектной документации Градостроительным советом Верхнеуфалейского городского округа) недостатки имеются.

Недостатки, требующие их устранения для приведения проектной документации в соответствие требованиям законодательства РФ и условиям договора N 2019.09 на создание научно-технической продукций от 14.02.2019 г. содержат все разделы проектной документации:

1. "Пояснительная записка (ПЗ)";

2. "Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ)";

3. "Архитектурные решения (АР)"; '

4. "Проект организации строительства (ПОС)";

5. "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ)";

Раздел 6. "Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР)" отсутствует.

Объем работы по исправлению недостатков равен объему работ по изготовлению разделов проекта 1-6.

По третьему вопросу.

- вся совокупность выявленных недостатков проектной документации "Торговый комплекс. Реконструкция нежилого здания. Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 2а" шифр 2019.09 является существенным недостатком, так как приводит к невозможности получения разрешения на строительство - использования проектной документации для реконструкции объекта.

- стоимость выполненных работ (оказанных услуг) проектной документации шифра N 2019.09 составляет: 0 (ноль) рублей.

Также определением суда первой инстанции от 23.11.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Николаеву Г.В., Печаткиной Е.Ю.

В определении суда первой инстанции указанная экспертиза поименована как дополнительная.

ИП Коуров Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что фактически судом первой инстанции в отсутствие на то оснований была назначена повторная экспертиза, поименованная как дополнительная. Определение суда первой инстанции от 23.11.2022 не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, фактически назначил повторную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено следующее.

После получения заключения эксперта от 11.11.2021 N 2-2557-21 Союзом представлено заключение специалиста N 2022.17С, представляющее собой по сути рецензию на заключение эксперта (т.4, л.д. 7-43).

Рецензия на экспертное заключение - документ, который приводится в обоснование возражений относительно выводов экспертов и подлежит оценке в качестве письменного доказательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 19-КГ21-22-К5, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018, заключение специалиста, содержащее рецензирование выполненного по делу заключения судебной экспертизы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами).

При этом при заявлении возражений относительно заключения эксперта от 11.11.2021 N 2-2557-21 Союзом использованы выводы рецензента (т.1, л.д. 56-65).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Следовательно, сомнение в правильности заключения эксперта означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут возникнуть у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

По результатам анализа заключения специалиста N 2022.17С, поступивших от Союза пояснений относительно заключения эксперта (т.4, л.д. 56-65), учитывая ответы экспертов (т.4, л.д. 46-53), коллегия судей соглашается с наличием сомнений в правильности заключения эксперта, которые обусловлены следующим:

- использованием норм СП 1.13130.2020 и СП 59.13330.2020 к проекту, созданному в 2019 году;

- выявление экспертами несоответствия в виде отсутствия раздела "КР", в то время как договором предусмотрено создание разделов ПЗ, ПЗУ, АР, ПОЗ, ОДИ, которые уже в себе содержат конструктивные решения;

- вменение отсутствия инженерных взысканий, в то время как на подрядчика не была возложена данная обязанность;

- отсутствие всех сведений и документов, содержащихся в проектной документации: экспертами указано, что параметры, установленные ГПЗУ не позволяют строительство (реконструкцию) объекта, в то время как согласно письму Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.07.2018 N 198 в карту градостроительного зонирования внесены изменения: территория Б3 изменена на зону Б1;

- отсутствие аргументации недостатка в виду неприведения объемов объекта недвижимости до реконструкции; принята неверная редакция нормативного акта;

- эксперты неоднократно в заключении ссылаются на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред.от 28.04.2020), то есть в редакции после создания проекта;

- отдельные несоответствия, указанные экспертом, могут быть применены к рабочей документации (стадия Р), а согласно договору было предусмотрено выполнение проектной документации (стадия П);

Таким образом, при анализе возражений Союза, представленной рецензии возникли сомнения в правильности заключения, которые представленными пояснениями экспертов не устранены, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Коллегия судей отмечает, что неотражение в решении суда всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При этом суд приходит к выводу, что указание в определении от 23.11.2022 на назначение дополнительной экспертизы явилось следствием технической ошибки.

Так, судом первой инстанции проведение экспертизы назначено иной экспертной организации и иным экспертам, а вопросы, поставленные перед экспертом являлись теми же, что и ранее поставленные определением от 21.06.2021:

1. Соответствует ли объем выполненных работ Союзом СПУ договорным обязательствам по договору N 2019.09 от 14.02.2019?

2. Имеются ли в проектной документации "Торговый комплекс. Реконструкция нежилого здания. Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 2а" шифр 2019.09, составленной по состоянию на 22.05.2019 (дата рассмотрения проектной документации Градостроительным советом Верхнеуфалейского городского округа), недостатки? Если имеются, то определить являются эти недостатки существенными?

3. Определить стоимость выполненных работ (оказанных услуг) проектной документации шифра N 2019.09.

Также о назначении судом первой инстанции повторной экспертизы свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указывалось, Союзом были представлены пояснения относительно обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы от 11.11.2021 N 2-2557-21, а также заявление о назначении и проведении судебной экспертизы (т.4, л.д. 66).

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 19.07.2022 отражено заявление Союзом ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.4, л.д. 78).

ИП Коуровым Е.В. были поданы возражения также на ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.4, л.д. 92-95).

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.10.2022 отражено рассмотрение ходатайства Союза именно о назначении повторной экспертизы (т.4, л.д. 96-97).

В определении суда первой инстанции от 26.10.2022 указано на заявление Союзом ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.4, л.д. 98).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, рассматривался вопрос о назначении повторной экспертизы, которая и была назначена определением суда первой инстанции от 23.11.2022.

Коллегия судей отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право подлежит реализации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия, как назначение повторной экспертизы для правильного разрешения спора.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По результатам повторной экспертизы в экспертном заключении от 10.03.2023 N БЭР-2612-22-ССТЭиО (л.д. 7-41 т. 5), экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

- объем выполненных работ Союзом СПУ договорным обязательствам по договору N 2019.09 от 14.02.2019 по разделам:

- проектная документация раздел 1. "Пояснительная записка" 2019.09-ПЗ - не соответствует;

- проектная документация раздел 2. "Схема планировочной организации земельного участка" 2019.09-ПЗ - не соответствует;

- проектная документация раздел 3. "Архитектурные решения" 2019.09-ПЗ - не соответствует;

- проектная документация раздел 4. "Проект организации строительства" 2019.09-ПЗ - соответствует;

- проектная документация раздел 5. "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" 2019.09-ПЗ - соответствует.

По второму вопросу.

- в проектной документации "Торговый комплекс. Реконструкция нежилого здания. Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 2а" шифр 2019.09, составленной по состоянию на 22.05.2019 (дата рассмотрения проектной документации Градостроительным советом Верхнеуфалейского городского округа), имеются недостатки, описанные в исследовательской части таблицы 3, 4, и подраздела "Противопожарные мероприятия". Недостатки являются устранимыми, не существенными.

По третьему вопросу.

- стоимость выполненных работ (оказанных услуг) проектной документации шифра N 2019.09 составляет 190 708 руб. 33 коп.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 10.03.2023 N БЭР-2612-22-ССТЭиО оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по кандидатурам экспертов не заявлено.

Оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заключение, суд внутренних противоречий либо несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам не установил, обоснованные возражения сторонами против представленного заключения не представлены.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ.

Критериями выбора процессуальной формы защиты по статье 723 ГК РФ являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, поэтому требование о соразмерном уменьшении цены (с предоставлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) как в форме встречного иска, так и путем заявления процессуальных возражений.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из заключения эксперта следует, что недостатки являются устранимыми и несущественными, а их устранение производится путем корректировки документации, в частности, выявлены следующие недостатки:

- отсутствие технико-экономических показателей здания до реконструкции;

- несоответствие текстовой части чертежам (количество мест стоянки автомобилей);

- устройство парковочных мест частично на территории общего пользования (устраняется путем изменения чертежа "Генеральный план");

- размещение тротуаров не соответствует ситуационному плану, устройству тротуара по ул. Молодёжная (устраняется путем изменения чертежа "Генеральный план");

- подключение проектируемого ОКС к существующим сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует на чертеже (устраняется путем внесения изменений в чертеж данных по подключению к сети электроснабжения)).

Также иные недостатки выражались в наличии опечаток и устранялись путем внесения корректировок в чертежи и текстовую часть, либо путем внесения исправления (опечаток).

Таким образом, недостатки произведенных Союзом работ определены как устранимые, требующие только корректировки, а не переделки всего объема работ.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.

Согласно протоколу N 2 от 22.05.2019 заседания Градостроительного совета Верхнеуфалейского городского округа выявлено в представленной документации недостатки, частично совпадающие в недостатками, отраженными в заключении 10.03.2023 N БЭР-2612-22-ССТЭиО.

При этом, из указанного протокола также не следует, что уполномоченный орган пришел к выводу о полном непринятии документации, принципиальной невозможности ее использования. Напротив, по итогам заседания решено, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на основании предоставленной проектной документации стадии "Проект"(П) проектной документации но строительству объекта капитального строительства - "Торговый комплекс. Реконструкция нежилого здания", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, N 2А возможна при условии корректировки проектной документации с учетом указанных замечаний и предложений, подготовки нового градостроительного плана земельного участка, недостающего раздела проектной документации и согласования документации с МУП МПО "Водоканал" (т.1, л.д. 46-47).

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии потребительской ценности проектной документации не является обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения заседания 22.05.2019 в адрес исполнителя заказчиком самостоятельно какие-либо претензии в адрес исполнителя не направлены

Письмом от 29.05.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо N 92, где указал, что со стороны заказчика до момента направления письма предложений о необходимости согласования готовой проектно-сметной документации совместно с заказчиком с компетентными органами не поступало (т.1, л.д. 5-6).

Письмом от 07.06.2019 ИП Коуров Е.В. изложил замечания, выявленные на заседании комиссии, указал на отказ в выдаче разрешения на строительство, отметил, что требует выполнить корректировку и устранение замечаний, указанных в протоколе, отметил, что в случае невыполнения Союзом обязательств по исполнению договора, предпринимателем будет подготовлена претензия и исковое заявление (т.1, л.д. 48-49).

Письмом от 28.06.2019 Союз строителей и проектировщиков Урала представил мнение по указанным замечаниям, указал, что корректировка проекта не освобождает заказчика от оплаты по договору, при этом из письма не следует, что Союз отказывался от устранения недостатков, указывая лишь на необходимость оплаты выполненных работ (т.1, л.д. 93-95).

Вместе с тем, ИП Коуров Е.В. действий по оплате выполненных работ не предпринял, в то время как недостатки носили устранимый характер, что исключало вывод об отсутствии потребительской ценности проектной документации.

Более того, фактически предприниматель, обосновывая свой отказ от оплаты, отсутствием потребительской ценности результата работ, не дожидаясь в разумные сроки устранения недостатков, и, не производя оплаты (с момента указания Союзом на необходимость оплатить работы и готовность в таком случае устранить недостатки), обратился к ООО "Парс" и заключил 15.07.2019 договор на проектирование N 07-2019 по цене 105 700 руб., то есть по цене, значительно ниже цены Союза (т.1, л.д. 99).

Следовательно, доводы предпринимателя об отсутствии потребительской ценности результатам работ ввиду наличия иного проекта, на основании которого предпринимателем получено разрешение на строительство N RU 74301000-11300319 от 16.08.2019, не могут быть приняты судом, поскольку заключение нового договора было обусловлено действиями самого заказчика, отказавшегося от оплаты работ Союза, не предоставив тому возможность устранить недостатки выполненных работ.

Отсутствие потребительской ценности определяется не субъективным представление заказчика о возможности использования ввиду получения нового результата, а на основании объективных данных, свидетельствующих о том, что при совокупности определенных условий (отсутствие недостатков либо их устранимость), результат работ может быть использован.

Суд также принимает во внимание, что в письме от 07.06.2019 предприниматель не устанавливал срок устранения недостатков, в то время как с учетом положений статьи 723 ГК РФ Союз правомерно претендовал на оплату с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, отклоняя доводы предпринимателя о том, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для использования по своему назначению, ввиду чего заказчик заключил договор с новым подрядчиком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостатки имели устранимый характер, а проект представлял потребительскую ценность для заказчика, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что проект, разработанный ответчиком, не мог быть использован при устранении недостатков, так же как и доказательства того, что обнаруженные недостатки в работах носят существенный и неустранимый характер.

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств наличия иных недостатков, за исключением установленных экспертами, заказчик в материалы дела не представил, вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Поскольку заказчиком был получен новый проект и разрешение на строительство, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание способ защиты, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из повторного экспертного заключения следует, что для определения стоимости выполненных работ использованы СБЦП81-2001-03 с учетом доли выполнения (лист 53-55 экспертного заключения), стоимость выполненных работ составила 190 708,33 руб., с учетом частичной оплаты суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ в сумме 75 708 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 056 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заказчик при необоснованной неоплате счетов по расчету по истечении сроков, указанных в п. 3 договора, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но не свыше 30 дней.

При неоплате работ свыше 30 дней дальнейшее начисление пени прекращается и заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к пене неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченных работ по договору (п. 5.4. договора).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Соответствующие доводы относительно размера неустойки предпринимателем не заявлены.

Поскольку судом установлена обязанность по оплате выполненных работ, то основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

В части взыскания расходов на представителя доводов предпринимателем не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-31948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коурова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин