Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-1391/23 по делу N А32-13217/2022

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-13217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Тамразян И.В. по доверенности от 20.10.2022 (онлайн-участие),

от ответчика: Бережного А.С. и его представителя Таран В.В. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление акционерного общества "МБ Рус"

к Бережному Александру Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" (после переименования - акционерное общество "МБ Рус" (далее - АО "МБ Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бережному Александру Сергеевичу (далее - Бережной А.С.) о взыскании 3 745 240 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках судебного дела, рассмотренного судами общей юрисдикции с АО "МБ Рус" в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" (далее - КРОО "КЗП ПиП КК", общественная организация) были взысканы денежные средства в общем размере 3 745 240 руб. В последующем, в связи с отменой судебных актов и поворотом их исполнения на КРОО "КЗП ПиП КК" возложена обязанность возвратить АО "МБ Рус" ранее присуждённые денежные средства. Общественная организация данную обязанность не исполнила. На основании решения суда общей юрисдикции КРОО "КЗП ПиП КК" было признано недействующим юридическим лицом и исключено из сведений ЕГРЮЛ. Бережной А.С. являлся руководителем КРОО "КЗП ПиП КК". При рассмотрении дела о признании КРОО "КЗП ПиП КК" недействующим юридическим лицом Бережной А.С. не только не возражал против удовлетворения административного иска, но и поддерживал его удовлетворение, скрыл от суда тот факт, что в рамках исполнительного производства N 32232/20/23042-ИП от 27.02.2020, возбуждённого в отношении КРОО "КЗП ПиП КК", в связи с поворотом исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.02.2020 о запрете внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении КРОО "КЗП ПиП КК", что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В результате противоправных действий Бережного А.С. АО "МБ Рус" утратило возможность взыскать денежные средства с КРОО "КЗП ПиП КК", что является достаточным основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долга общественной организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022, с учётом исправительного определения от 10.01.2023, с ответчик в пользу истца взысканы убытки в размере 3 745 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 726 руб.

Суд пришёл к выводу о том, что действия Бережного А.С., повлекшие исключение КРОО "КЗП ПиП КК" из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у КРОО "КЗП ПиП КК" возможности участвовать в деле о банкротстве данной организации. Суд пришёл к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями руководителя КРОО "КЗП ПиП КК" Бережного А.С. и прекращением экономической деятельности названного общества. Контролирующее КРОО "КЗП ПиП КК" лицо на момент вынесения решения об исключении общественного объединения из ЕГРЮЛ знало о наличии непогашенных обязательств перед АО "МБ Рус", однако не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения организации из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при наличии признаков банкротства организации.

С принятым судебным актом не согласился Бережной А.С., в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не уведомлял ответчика о времени и месте рассмотрения дела;

- суд применил к спорным правоотношениям норма права без учёта организационно-правовой формы КРОО "КЗП ПиП КК", которая не являлась коммерческой организацией. Суд не учёл, что фактически деятельность общественной организации стала невозможной с 13.07.2018, когда из состава её участников вышел один член и количество участников сократилось до двух членов. Полномочия председателя правления истекли, назначить нового председателя было невозможно, кредитное учреждение заблокировало доступ к расчётному счёту организации;

- АО "МБ Рус" утаило от суда тот факт, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 исполнительный лист, выданный АО "МБ Рус" на взыскание денежных средств с КРОО "КЗП ПиП КК", был признан недействительным, исполнительное производство, возбуждённое на основании данного исполнительного листа, прекращено 28.07.2021. Наличие задолженности КРОО "КЗП ПиП КК" перед АО "МБ Рус" не подтверждено достоверными доказательствами по делу.

Определением от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А32-13217/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось установление судом апелляционной инстанции факта ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем АО "МБ Рус" просило взыскать с Бережного А.С. убытки в размере 2 510 250 руб., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заявления указанного ходатайства, апелляционный суд рассматривал дело по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования в полном объёме (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 24.05.2023 в реестр внесена регистрационная запись в связи с переименованием АО "Мерседес-Бенц Рус" в АО "МБ Рус". При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для проведения правопреемства по делу на стороне истца, но имеются основания правильным наименованием истца считать АО "МБ Рус".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бережной А.С. являлся руководителем и учредителем КРОО "КЗП ПиП КК".

16.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общественной организации.

Данные сведения были внесены в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Краснодара решения от 23.09.2021 по делу N 2А-4015/2021.

Указанным решением было удовлетворено исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю к КРОО "КЗП ПиП КК" о признании юридического лица прекратившим деятельность, так как общественная организация не представила в орган, принявший решение о её государственной регистрации сведения, предусмотренные абз. 4, 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации N 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях" за 2019 и 2020 годы.

На дату вынесения решения о признании юридического лица прекратившим деятельность у КРОО "КЗП ПиП КК" имелась непогашенная задолженность перед АО "МБ Рус" в размере 2 510 250 руб.

Указанная задолженность возникла ввиду того, что КРОО "КЗП ПиП КК" в интересах Самохина А.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО "МБ Рус", в связи с обнаружением существенных недостатков, препятствующих использованию по назначению автомобиля, приобретённого гражданином-потребителем у ответчика.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 требования КРОО "КЗП ПиП КК" было удовлетворено в части. Суд взыскал с АО "МБ Рус" в пользу общественной организации штраф в размере 2 510 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании данных судебных актов и выданного исполнительного листа ФС N 020895321 от 22.12.2017 с расчётного счёта АО "МБ Рус" списаны и зачислены на расчётный банковский счёт КРОО "КЗП ПиП КК" денежные средства в размере 2 510 250 руб. (платёжное поручение N 364 от 19.01.2018).

В последующем постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 отказано в удовлетворении иска КРОО "КЗП ПиП КК" в интересах Самохина А.В. к АО "МБ Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО "МБ Рус" в пользу КРОО "КЗП ПиП КК" штрафа в размере 1 200 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу N 33-30392/2019 (N 2-8713/2018) решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления КРОО "КЗП ПиП КК" в интересах Самохина А.В. к АО "МБ Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Заявление АО "МБ Рус" о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 удовлетворено. Судом постановлено произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 и на КРОО "КЗП ПиП КК" возложена обязанность возвратить АО "МБ Рус" денежные средства в размере 2 510 250 руб. Также судом постановлено произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 о взыскании с АО "МБ Рус" в пользу КРОО "КЗП ПиП КК" штрафа в размере 1 200 000 руб., о взыскании с АО "МБ Рус" государственной пошлины в размере 34 990 руб.

В целях поворота исполнения отменённого судебного акта АО "МБ Рус" выдан исполнительный лист ФС N 029579189 от 03.10.2019.

В последующем по заявлению КРОО "КЗП ПиП КК" определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 по делу N 2-8713/18 исполнительный лист ФС N 029579189 от 03.10.2019 признан недействительным, вследствие допущенной ошибки по сумме взыскания, также прекращено исполнительное производство N 12661/20/23061-ИП, возбуждённое на основании данного исполнительного листа по взысканию с КРОО "КЗП ПиП КК" в пользу АО "МБ Рус" задолженности в размере 3 750 250 руб.

Данный судебный акт мотивирован тем, что в результате исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 с АО "МБ Рус" в пользу КРОО "КЗП ПиП КК" была взыскана сумма штрафа в размере 2 510 250 руб. Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, которым присуждён АО "МБ Рус" к уплате штрафа в пользу КРОО "КЗП ПиП КК" в размере 1 200 000 руб., фактически не исполнялось. В связи с этим, является ошибочным указание в исполнительном листе ФС N 029579189 от 03.10.2019, выданном в целях поворота исполнения отменённых судебных актов, на необходимость КРОО "КЗП ПиП КК" возвратить АО "МБ Рус" денежные средства в сумме 3 750 250 руб., что свидетельствует о недействительности данного исполнительного листа.

КРОО "КЗП ПиП КК" денежные средства, полученные от АО "МБ Рус" в размере 2 510 250 руб., не возвратило.

В исковом заявлении истец указывает на то, что поскольку возможность исполнения судебного акта, которым КРОО "КЗП ПиП КК" обязано возвратить денежные средства утрачена, ввиду исключения организации из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности в размере неисполненного общественной организацией денежного обязательства подлежит привлечению её руководитель - Бережной А.С.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ) непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абзацем восьмым части первой настоящей статьи, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 29 Закона N 82-ФЗ общественные объединения обязаны ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 29 Закона N 82-ФЗ общественные объединения обязаны информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования общественное объединение, которым не предоставляются сведения, предусмотренные статьёй 29 Закона N 82-ФЗ, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указывалось ранее, решением Октябрьским районным судом г. Краснодара от 23.09.2021 по делу N 2А-4015/2021 КРОО "КЗП ПиП КК" было признано прекратившим свою деятельность именно по той причине, что общественная организация не представила в орган, принявший решение о её государственной регистрации, сведения, предусмотренные абз. 4, 8 ч. 1 ст. 29 Закона N 82-ФЗ, за 2019 и 2020 годы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Бережной А.С. не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что он, будучи руководителем КРОО "КЗП ПиП КК", по объективным причинам был лишён возможности представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные абз. 4, 8 ч. 1 ст. 29 Закона N 82-ФЗ, за 2019 и 2020 годы.

Напротив, в ходе рассмотрения иска Управления Министерства юстиции Российской Федерации по признанию КРОО "КЗП ПиП КК" прекратившим деятельность Бережной А.С. фактически признавал заявленные требования, при этом он не мог не понимать, что удовлетворение иска приведёт фактически к ликвидации организации.

Довод Бережного А.С. о том, что с середины 2018 года деятельность КРОО "КЗП ПиП КК" была парализована, ввиду выхода из состава участников одного участника и сокращения общего количества участников по 2 человек, в то время как согласно статье 18 Закона N 82-ФЗ количество участников не могло быть менее трёх, подлежит отклонению как необоснованный, т.к. представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ведения общественной организацией своей хозяйственной деятельности, в том числе в 2019 году. Кроме того, статья 18 Закона N 82-ФЗ устанавливает требование к минимальному количеству учредителей общественной организации на момент её создания. В любом случае, если Бережной А.С. полагал, что при количестве двух участников общественной организация последняя не может функционировать и осуществлять свою уставную деятельность, он должен был инициировать процедуру ликвидацию общественной организации в общем порядке, в том числе произвести в установленном действующем законодательством порядке расчёты с кредиторами КРОО "КЗП ПиП КК".

Доказательства инициирование такой процедуры Бережной А.С. в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц. Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность восстановления правоспособности юридического лица в судебном порядке, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими юридическое лицо лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в выше указанных нормах. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих юридическое лицо лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы юридического лица не воспользовались возможностью для пресечения исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением юридическим лицом обязательств перед ним, а также доказательства исключения юрлица из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения юрлица из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших юрлицо лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения юридическим лицом обязательств перед своими кредиторами.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 по делу N А40-203072/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу N А53-10506/2022).

В целях проверки добросовестности действий Бережного А.С. по распоряжению имуществом КРОО "КЗП ПиП КК" судом были исследованы представленные ответчиком по запросам суда выписки по движению денежных средств на расчётном счёте общественной организации за период с 01.01.2018 по 19.04.2021, а также документацию, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о правомерности расходования денежных средств, полученных КРОО "КЗП ПиП КК" от АО "МБ Рус".

Суд апелляционной инстанции ещё раз отмечает, что денежные средства АО "МБ Рус" в размере 2 510 250 руб. (платёжное поручение N 364 от 19.01.2018) поступили на расчётный счёт КРОО "КЗП ПиП КК" 23.01.2018 (пункт 13 выписки - т. 2 л.д. 4).

Обязанность КРОО "КЗП ПиП КК" по возврату данных денежных средств АО "МБ Рус" возникла 03.10.2019 - в момент вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу N 33-30392/2019, которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления КРОО "КЗП ПиП КК" в интересах Самохина А.В. к АО "МБ Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Последняя операция по банковскому счету КРОО "КЗП ПиП КК" датирована 02.12.2019, доказательства существования у общественной организации в рассматриваемый период иных банковских счетов в материалы дела не представлены.

Из анализа выписок из банковского счёта КРОО "КЗП ПиП КК" за период 2018-2019 годов (т. 2 л.д. 3-10, 66-68) можно установить, что часть расходных операций относилась к текущей деятельности общественной организации, являлась необходимой для функционирования КРОО "КЗП ПиП КК" и фактически не требующей дополнительного подтверждения целесообразности совершения подобных, например: комиссии по ведению банковского счёта; оплаты услуг связи; оплата арендной платы; уплата налогов (авансирование налоговых платежей) и т.д.

Также в выписках отражены расходные операции, осуществляемые в рамках исполнительных производств, что тоже исключает необходимость проверки обоснованности данных отчислений.

Выше указанные расходные операции не учитываются судом апелляционной инстанции при ведении дальнейших расчётов.

Одновременно с этим, в выписках имеются расходные операции, которые требовали дополнительных пояснений со стороны ответчика в части обоснованности и необходимости их совершения.

Условно суд апелляционной инстанции распределил их в следующие группы по назначением расходных операций:

- хозяйственные расходы (без указания конкретного вида расходов) на общую сумму 1 650 000 руб. (пункты 16, 26, 34, 44, 48, 56, 77 выписки за 2018 год);

- расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 469 600 руб. (пункты 14, 22, 31, 38, 40, 53, 54, 62, 63, 72 выписки за 2018 год);

- расходы на оплату экспертных исследований на общую сумму 45 000 руб. (пункты 39, 67 выписки за 2018 год).

В обоснование правомерности несения данных расходов Бережной А.С. представил в материалы дела следующие доказательства:

- авансовый отчёт N 1 от 31.03.2018, согласно которому ответчику в подотчёт были выданы денежные средства в размере 1 450 000 руб., из которых было потрачено 834 234 руб. 50 коп., остаток составил 615 765 руб. 50 коп.

Данный отчёт не относится к рассматриваемому периоду по следующим основаниям. В судебно заседании Бережной А.С. пояснил, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. ему были выданы 17.12.2017 за счёт заёмных средств, полученных КРОО "КЗП ПиП КК" от участника общественной организации Тарана В.В. в рамках договора займа N 1 от 11.12.2017. Таким образом, данные денежные средства по утверждению Бережного А.С. были получена до поступления денежных средств от АО "МБ Рус", следовательно, порядок их расходования не имеет значения при исследовании вопроса о правомерности расходования денежных средств, полученных организацией от истца.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно первичной документации, приложенной к данному отчёту, а также из пояснений Бережного А.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что за счёт денежных средств организацией были приобретены 3 ноутбука общей стоимостью 801 970 руб. Однако на бухгалтерский учёт организации данное имущество никогда не ставилось, после исключения КРОО "КЗП ПиП КК" из ЕГРЮЛ данные ноутбуки были переданы участникам организации.

Такие действия Бережного А.С. как руководителя организации не могут быть признаны добросовестными, т.к. ответчик был обязан не только отразить данное имущество на балансовом учёте организации, но и в последующем направить данное имущество на погашение требований кредиторов, в том числе требований АО "МБ Рус";

- авансовый отчёт N 2 от 30.04.2018, согласно которому Бережному А.С. в оставшимся 615 765 руб. 50 коп. было выдано 300 000 руб., из которых им было потрачено 960 969 руб. 70 коп., остаток составил 45 204 руб. 20 коп.

В обоснование правомерности несения трат по данному авансовому отчёту Бережным А.С. представлены счета на оплату и товарные чеки на приобретение строительных материалов, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Гепард" на оплату услуг почтовой доставки.

Изучив содержание данных документов, суд апелляционной инстанции оценивает их критически в качестве доказательств, подтверждающих факт правомерного расходования денежных средств организации.

Так в счёте на оплату зафиксирован факт приобретения Таран В.В.

4 декоративных панелей на общую сумму 560 781 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства выдавались в подотчёт Бережному А.С., а не Таран В.В. Доказательства того, что Бережной А.С. передавал полученные им от организации денежные средства Таран В.В. в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что приобретённые Таран В.В. декоративные панели поступили в распоряжение организации, были учтены в его бухгалтерской отчётности.

Остальные кассовые чеки на приобретение строительных материалов обезличены, не содержат указаний на плательщика денежных средств, доказательства того, что в рассматриваемый период КРОО "КЗП ПиП КК" осуществлялся ремонт арендуемых им помещений, в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской документации организации поступления в качестве МТЦ товаров, указанных в кассовых чеках.

В большинстве квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Гепард", в качестве заказчиков услуг по доставке почтовой корреспонденции значатся физические лица либо иные организации, помимо КРОО "КЗП ПиП КК". Довод ответчика о том, что данные расходы несло КРОО "КЗП ПиП КК" за тех лиц, чьи интересы организация представляла в судебных процессах, не имеют документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судом;

- авансовый отчёт N 3 от 29.08.2018, согласно которому ответчику в подотчёт были выданы денежные средства в размере 100 000 руб., из которых было потрачено 62 576 руб. 50 коп., с учётом ранее выданных денежных средств в размере 45 204 руб. 20 коп. остаток должен был составить 82 627 руб. 70 коп.

В обоснование правомерности несения трат по данному авансовому отчёту Бережным А.С. представлены счета на оплату и товарные чеки на приобретение строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает данные документы, т.к. они обезличены, не содержат указаний на плательщика денежных средств, доказательства того, что в рассматриваемый период КРОО "КЗП ПиП КК" осуществлялся ремонт арендуемых им помещений, в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской документации организации поступления в качестве МТЦ товаров, указанных в кассовых чеках.

Иных оправдательных документов на получение с расчётного счёта организации денежных средств в размере 1 650 000 руб. и расходование их на хозяйственные нужды КРОО "КЗП ПиП КК" Бережной А.С. в материалы дела не представил, что является его процессуальным риском.

Относительно обоснованности списаний денежных средств, отражённых в выписке за 2018 год как оплаты юридических услуг Коноваловой О.А., Хаткиной М.А., Таран В.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бережной А.С. пояснил, что в штате КРОО "КЗП ПиП КК" имелся свой юрист. Выше указанные лица привлекались для ведения судебных процессов от имени организации в судах по защите прав потребителей.

Бережной А.С. представил в материалы дела копию только одного договора N 031/18 от 06.02.2018 на оказание юридических услуг, заключённого между КРОО "КЗП ПиП КК" и Козловой Н.В., согласно которому организация обязалась представлять интересы Козловой Н.В. в Прикубанском районном суде г. Краснодара по её иску к ПАО "Аэрофлот". В свою очередь, Козлова Н.В. обязалась оплатить услуги организации в размере 15 000 руб.

Таким образом, КРОО "КЗП ПиП КК" не оказывало бесплатных услуг по представлению интересов своих клиентов по искам о защите прав потребителей, последние оплачивали данные услуги.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бережной А.С. не представил договоры, заключённые между организацией как заказчиком и Коноваловой О.А., Хаткиной М.А., Таран В.В. в качестве лиц, оказывающих юридические услуги, на основании которых списание денежных средств с расчётного счёта организации являлось бы обоснованным; не раскрыл сведения о конкретных судебных процессах, в которых данные лица действовали от имени организации (нет доказательств реальности оказания услуг); отсутствуют доказательства того, что клиенты организации в последующем оплачивали организации те затраты, которые она несла для привлечения сторонних юристов в целях представления интересов своих клиентов в судебных процессах, а если такие денежные средства от клиентов и поступали, то не имеется доказательств внесения денежных средств в кассу организации либо на её расчётный счёт.

Таким образом, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать что перечисление с расчётного счёта организации денежных средств в общей сумме 469 600 руб. в адрес Коноваловой О.А., Хаткиной М.А., Таран В.В. было осуществлено в отсутствие соответствующего основания, о чём Бережной А.С. как руководитель организации не мог не знать.

Относительно обоснованности списаний денежных средств в общей сумме 45 000 руб., отражённых в выписке за 2018 год как оплата услуг экспертов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бережной А.С. пояснил, что экспертные исследования проводились в рамках судебных дел, в которых КРОО "КЗП ПиП КК" представляло интересы потребителей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бережной А.С. не представил договоры, заключённые между организацией как заказчиком и экспертными учреждениями, на основании которых списание денежных средств с расчётного счёта организации являлось бы обоснованным; не раскрыл сведения о конкретных судебных процессах, в которых проводились экспертные исследования (нет доказательств реальности оказания услуг); отсутствуют доказательства того, что клиенты организации в последующем оплачивали организации те затраты, которые она несла для привлечения экспертов в целях представления интересов своих клиентов в судебных процессах, а если такие денежные средства от клиентов и поступали, то не имеется доказательств внесения денежных средств в кассу организации либо на её расчётный счёт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бережной А.С. не представил доказательства правомерности списания с расчётного счёта КРОО "КЗП ПиП КК" денежных средств в общей сумме 2 164 600 руб. (1 650 000 руб. + 469 600 руб. + 45 000 руб.), которые могли быть направлена на погашение задолженности АО "МБ Рус", что является убытками последнего, возникшими в результате ненадлежащего исполнения Бережным А.С. своих функций как руководителя и учредителя КРОО "КЗП ПиП КК". Доказательства необоснованного исключения иного имущества КРОО "КЗП ПиП КК" из ведения данной организации, вызванного неправомерными действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Бережной А.С. не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения КРОО "КЗП ПиП КК" из ЕГРЮЛ. Согласно тексту решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2021 по делу N 2А-4015/2021 Бережной А.С. на требование Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения законодательства и предоставить необходимые сведения, направил письмо, в котором указал на то, что деятельность организации не ведется и вестись в дальнейшем не будет.

Вместо надлежащего исполнения обязательств по решению суда, Бережной А.С. фактически прекратил вести деятельность КРОО "КЗП ПиП КК", при этом продолжает вести деятельность межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" и регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, где он же является директором и учредителем. Указанные организации согласно выписке из ЕГРЮЛ имеют те же виды деятельности, что и КРОО "КЗП ПиП КК".

Бережной А.С. как должностное лицо общественной организации, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения.

Непредставление предусмотренных законом сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям руководителя организации; в ином случае, если организация была намерена прекратить свою деятельность, такое прекращение должно было происходило через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств, через процедуру банкротства.

Суд полагает, что действия Бережного А.С., повлекшие исключение КРОО "КЗП ПиП КК" из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у КРОО "КЗП ПиП КК", возможности участвовать в деле о банкротстве данной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями руководителя КРОО "КЗП ПиП КК" Бережного А.С. и прекращением экономической деятельности названной организации, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и необоснованного сокращения имущественной базы КРОО "КЗП ПиП КК" на сумму 2 164 600 руб. Контролирующее КРОО "КЗП ПиП КК" лицо на момент вынесения решения об исключении общественного объединения из ЕГРЮЛ знало о наличии непогашенных обязательств перед АО "МБ Рус", однако не предприняло никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения организации из ЕГРЮЛ, не исполнило обязанность по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства организации.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "МБ Рус" подлежат удовлетворению на сумму 2 164 600 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом изложенного, с Бережного А.С. в пользу АО "МБ Рус" надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 656 руб., а с АО "МБ Рус" в пользу Бережного А.С. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 413 руб.

С учётом уменьшения размера исковых требований, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "МБ Рус" из федерального бюджета надлежит возвратить 6 175 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 559 от 01.03.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

наименованием истца считать акционерное общество "МБ Рус".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года по делу N А32-13217/2022 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережного Александра Сергеевича (ИНН 230803320073) в пользу акционерного общества "МБ Рус" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530) убытки в размере 2 164 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 656 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "МБ Рус" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530) в пользу индивидуального предпринимателя Бережного Александра Сергеевича (ИНН 230803320073) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 413 руб.

Возвратить акционерного общества "МБ Рус" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530) из федерального бюджета 6 175 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 559 от 01.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая