Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-9403/23 по делу N А55-14657/2022

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А55-14657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАДИС МОТОРС" - не явился, извещено,

от ООО "Силк Вэй" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАДИС МОТОРС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А55-14657/2022 (судья Медведев А.А.),

возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАДИС МОТОРС" (ОГРН 1176313037438, ИНН 6318025311), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Силк Вэй" (ОГРН 1176313013513, ИНН 6312169878), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАДИС МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Силк Вэй", в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать задолженность в размере 463 638 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 в размере 63 679 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4 572 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 заявленные ООО "МАДИС МОТОРС" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела - 20.03.2023 ООО "МАДИС МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Силк Вэй" судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу N А55-14657/2022 заявленные ООО "МАДИС МОТОРС" требования о взыскании с ООО "Силк Вэй" судебных расходов в размере были удовлетворены частично в размере 34 000 руб. 00 коп., во взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Не согласившись с данным определением ООО "МАДИС МОТОРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "МАДИС МОТОРС" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном размере.

По мнению ООО "МАДИС МОТОРС" заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной, обосновывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения судом первой инстанции дела.

В материалы дела ООО "Силк Вэй" представило письменный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "МАДИС МОТОРС", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "МАДИС МОТОРС", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Силк Вэй", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МАДИС МОТОРС" суд апелляционной инстанции, в том числе, неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ" и в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 N ВАС-100/10.

Суд апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "МАДИС МОТОРС" обратилось в суд первой инстанции - в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "МАДИС МОТОРС" о взыскании судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае указанное общество с ограниченной ответственностью, по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как заявлении о взыскании судебных расходов ООО "МАДИС МОТОРС" указало на то, что за время судебного разбирательства по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 463 638 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 в размере 63 679 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4 572 руб. 87 коп. данное обществом с ограниченной ответственностью понесло судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Для представительства и защиты интересов в суде первой инстанции ООО "МАДИС МОТОРС" был заключен Договор от 25.03.2022 "На оказание юридических услуг" с самозанятым гражданином - Будайбековым Марсом Асанбековичем.

Факт оказания в рамках указанного Договора Будайбековым Марсом Асанбековичем юридических услуг ООО "МАДИС МОТОРС", факт оплаты ООО "МАДИС МОТОРС" оказанных Будайбековым Марсом Асанбековичем юридических услуг подтверждается Договором от 25.03.2022 "На оказание юридических услуг", Актом выполненных работ от 10.02.2023 и Платежным поручением.

Стоимость услуг по Договору составила 70 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что в данную стоимость входит следующий перечень услуг представителя:

-участие в Арбитражном суде Самарской области в качестве представителя, консультирование клиента по вопросам, вытекающим из его деятельности в Арбитражном суде Самарской области, подготовка и направление исковых заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре в порядке надзора, надзорных жалоб по судебным делам, в которых клиент является участником процесса, консультирование и подготовка и направление заявлений на возбуждение исполнительного производства.

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя по Договору от 25.03.2022 "На оказание юридических услуг" в общей сумме 70 000 руб. 00 коп. был согласован (определен) его сторонами за весь объем указанных в Договоре услуг, в том числе, "подготовка и направление... отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре в порядке надзора, надзорных жалоб по судебным делам, в которых клиент является участником процесса, консультирование и подготовка и направление заявлений на возбуждение исполнительного производства", которые по сути, исполнителем не были оказаны заказчику, поскольку, в частности, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу N А55-14657/2022 в апелляционном и в кассационном порядке не обжаловалось.

Повторно рассмотрев настоящее дело по заявлению ООО "МАДИС МОТОРС" о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

-относимость расходов к делу;

-объем и сложность выполненной работы;

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения дела;

-другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал следующее.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Как было установлено судом первой инстанции, в состав расходов на представителя ООО "МАДИС МОТОРС" включило, указанную в рассматриваемом гражданско-правовом договоре услугу - консультирование клиента по вопросам, вытекающим из его деятельности в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем, деятельность (консультирование клиента) фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что в материалах данного дела отсутствуют, а ООО "МАДИС МОТОРС" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств оказания ему исполнителем - Будайбековым Марсом Асанбековичем всего объема предусмотренных Договором от 25.03.2022 "На оказание юридических услуг" юридических услуг, в частности - "подготовка и направление... отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре в порядке надзора, надзорных жалоб по судебным делам, в которых клиент является участником процесса, консультирование и подготовка и направление заявлений на возбуждение исполнительного производства".

Суд первой инстанции предварительно изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом конкретном случае возмещению подлежат только фактически понесенные ООО "МАДИС МОТОРС" судебные расходы, принимая во внимание, объем, качество и характер оказанных представителем заявителя юридических услуг, продолжительность рассмотрения судом первой инстанции и степень сложности данного судебного дела, объем представленных истцом по нему доказательств, не участие представителя заявителя в судебных заседаниях по делу - 03.10.2022, 01.12.2022, а также не оказание им заказчику таких юридических услуг, как "подготовка и направление... отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре в порядке надзора, надзорных жалоб по судебным делам, в которых клиент является участником процесса, консультирование и подготовка и направление заявлений на возбуждение исполнительного производства", в размере 34 000 руб. 00 коп., в том числе:

-5 000 руб. 00 коп. - за составление и подачу в суд первой инстанции искового заявления;

-21 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде первой инстанции в 3ех судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, в котором согласно ст. 136 АПК РФ дело по существу судом первой инстанции не рассматривается (7 000 руб. 00 коп. х 3);

-1 000 руб. 00 коп. - за составление и подачу ходатайства о приобщении к материалам дела документов (доказательств);

-3 000 руб. 00 коп. - за составление и подачу Возражений на Отзыв ответчика;

-3 000 руб. 00 коп. - за составление и подачу Заявления "Об уточнений исковых требований";

-1 000 руб. 00 коп. - подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных ООО "МАДИС МОТОРС" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, принятое в рамках дела N А55-14657/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.