Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-4947/23 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлегенова Таира Карипуллаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 18 мая 2023 года по делу N А12-22432/2019 по заявлению Тлегенова Таира Карипуллаевича о привлечении контролирующих должника лиц Набатчикова Александра Владимировича, Тозик Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Заинтересованные лица:

финансовый управляющий Шульгин Георгий Сергеевич,

финансовый управляющий Миляев Федор Львович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Инвестторгбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года заявление акционерного общества "Инвестторгбанк" принято к производству, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" возбуждено производство по делу N А12-22432/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" утверждена Гулько Наталья Александровна.

16 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Инвестторгбанк" о привлечении Набатчикова Александра Владимировича, Тозик Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Инвестторгбанк" денежные средства в размере 2005504877,69 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника кредитора открытого акционерного общества "ЗЖБИК" по определению суда от 02 июля 2020 года по делу N А12-22432/2019 на его правопреемника Тлегенова Тахира Карипуллаевича.

03 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Тлегенова Тахира Карипуллаевича о привлечении Набатчикова Александра Владимировича, Тозик Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в размере 364688265,63 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года заявления акционерного общества "Инвестторгбанк", Тлегенова Тахира Карипуллаевича о привлечении Набатчикова Александра Владимировича, Тозик Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, с Тозик Дмитрия Геннадьевича, Набатчикова Александра Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в пользу акционерного общества "Инвестторгбанк" взысканы денежные средства в размере 2005504877,69 руб., с Тозик Дмитрия Геннадьевича, Набатчикова Александра Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в пользу Тлегенова Тахира Карипуллаевича взысканы денежные средства в размере 364688265,63 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2023 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А12-22432/2019 в части взыскания солидарно с Набатчикова Александра Владимировича и Тозика Дмитрия Геннадьевича в пользу Тлегенова Тахира Карипуллаевича 364688265,63 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления Тлегенова Таира Карипуллаевича о взыскании солидарно с Набатчикова Александра Владимировича и Тозика Дмитрия Геннадьевича 364688265,63 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тлегенов Таир Карипуллаевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что судом неправильно применен абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, когда выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт настаивает на отсутствии заинтересованности между ответчиками - Набатчиковым Александром Владимировичем и Тозик Дмитрием Геннадьевичем, с одной стороны, и ОАО ЗЖБИК", с другой стороны, в том смысле, которым абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, названной заинтересованности придается. Приобретение Тлегеновым Т.К. дебиторской задолженности на торгах при проведении процедуры банкротства, организованных конкурсным управляющим, по возмездной сделке уступке прав требований кредитора ОАО "ЗЖБИК" в условиях несостоятельности должника не являются действиями в интересах ответчиков Набачикова А.В. и Тозик Д.Г., а являются обычной сделкой, совершенной на законно проведенных торгах с участием третьего лица, покупателя Тлегенова Т.К. Приобретение прав требований к должнику заявителем Тлегеновым Т.К. не является основанием для исключения их из состава субсидиарной ответственности, поскольку требования включены в реестр требований кредиторов должника, выкуп прав к должнику с целью защиты своих прав и интересов в рамках дела банкротстве законом не ограничен.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

16.05.2022 в суд поступило заявление АО ИНВЕСТТОРГБАНК о привлечении Набатчикова А.В., Тозик Д.Г. к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности Тозика Дмитрия Геннадьевича и Набатчикова Александра Владимировича, взыскать в солидарном порядке в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО денежные средства в размере 2 005 504 877,69 рублей (с учетом уточнения).

03.06.2022 в суд поступило заявление Тлегенова Тахира Карипуллаевича о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности Тозика Дмитрия Геннадьевича и Набатчикова Александра Владимировича в солидарном порядке по обязательствам ООО "СтройСнаб" в размере 364 688 265,63 рублей.

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, установив наличие аффилированности и заинтересованности, общность экономических интересов физических лиц - Набатчикова А.В., Тозик Д.Г. и юридических лиц - ООО "СтройСнаб", ОАО "ЗЖБИК", ООО "Строй-Сити", не усмотрел оснований для взыскания в пользу Тлегенова Т.К. с Тозика Дмитрия Геннадьевича, Набатчикова Александра Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСнаб" 364 688 265,63 рублей.

Апеллянт настаивает на отсутствии заинтересованности между ответчиками - Набатчиковым Александром Владимировичем и Тозик Дмитрием Геннадьевичем с одной стороны и ОАО ЗЖБИК" с другой стороны в том смысле, которым абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, названной заинтересованности придается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что доводы Набатчикова А.В. о корпоративном характере заявленной задолженности и отсутствии оснований для включения требования, принадлежащего заинтересованному лицу в размер субсидиарной ответственности оценки судебных инстанций не получили.

По мнению судебной коллегии, суды не в полной мере проверили и оценили доводы возражающего ответчика относительно невозможности взыскания денежных средств в порядке привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по заявлению лица, которое приобрело право требование заинтересованной фирмы.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование контролирующего либо заинтересованного лица не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения контролирующим или заинтересованным лицом преимуществ перед независимыми кредиторами.

Получение удовлетворения от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не подлежит передаче в пользу заинтересованных лиц должника, напрямую либо косвенно связанных с контролирующими лицами.

Иной подход не соответствует смыслу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Без оценки всех вышеуказанных доводов и возражений сторон, выводы суда об обоснованности заявления являются преждевременными

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффинированными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и данных из информационных ресурсов СПАРК-ИНТЕРФАКС, КОНТУР-ФОКУС, взаимосвязь ООО "Строй-Сити" и ООО "СтройСнаб" заключается в следующем:

Тозик Дмитрий Геннадьевич (ИНН 344800550741) является учредителем ООО "СтройСнаб" с 17.05.2011 по настоящее время с долей участия 50%, а также данное лицо является учредителем ООО "Строй-Сити" с 05.06.2012 по настоящее время с долей участия 20%;

Набатчиков Александр Владимирович (ИНН 344500530945) является учредителем ООО "СтройСнаб" с 17.05.2011 по настоящее время с долей участия 50%, а также Набатчиков А.В. является учредителем/директором ООО "Строй-Сити" с 05.06.2012 по настоящее время с долей участия 20%.

Кроме этого, Тозик Д.Г. и Набатчиков А.В. являются учредителями ООО "ЕврАзбилдинг" (ИНН 3443084051), которое в свою очередь имеет 60% доли уставном капитале ООО "Строй-Сити".

Набатчиков А.В. является акционером ОАО "ЗЖБИК" в размере 38. 065%, Тозик Д.Г. является акционером ОАО "ЗЖБИК" в размере 48.935%, что свидетельствует о наличии двух признаков, таких как, аффилированности и заинтересованности, а также предпочтительности удовлетворения требований перед другими кредиторами, направленности действий контрагентов по зачету на причинение вреда иным кредиторам должника, что исключает возможность квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

В рамках дел о банкротстве ООО "Строй-Сити" (А12-21397/2019) и ООО "СтройСнаб", ОАО "ЗЖБИК" А12-18077/2017) не раз поднимался вопрос и была доказана аффилированность всех трех организаций входящих к группу компания ОАО "ЗЖИК". Экономическая деятельность вышеуказанных организаций заключалась в строительстве многоквартирных жилых домов, в рамках осуществления которой, распределялись полномочия застройщика, заказчика строительства, генерального подрядчика исключительно между указанными юридическими лицами, что говорит об общности и единстве экономических интересов юридических лиц, входящих в группу компаний и контролирующих их лиц Набатчикова А.В., Тозик Д.Г. О незаконности передвижения денежных средств внутри группы компаний свидетельствуют вынесенные в отношении контролирующих должника лиц приговоры судов, которые отражены во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А12-18077/2017, N А12-22432/2019 (в части), N А12-21397/2019.

Таким образом, установлена взаимосвязь между вышеуказанными физическими и юридическими лицами.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что Тлегенов Т.К. является независимым по отношению к должнику кредитором, поскольку приобретение Тлегеновым Т.К. дебиторской задолженности на торгах, при проведении процедуры банкротства, организованных конкурсным управляющим, по возмездной сделке уступке прав требований кредитора ОАО "ЗЖБИК" в условиях несостоятельности должника не являются действиями в интересах ответчиков Набачикова А.В. и Тозик Д.Г., а являются обычной сделкой, совершенной на законно проведенных торгах с участием третьего лица, покупателя Тлегенова Т.К., несостоятельна.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным доводам.

Как верно указал суд первой инстанции, право требования (задолженность) к ООО "СтройСнаб" Тлегенов Т.К. приобрел по договору цессии у аффилированного лица ОАО "ЗЖБИК", с заключением которого произошла замена стороны в материальном правоотношении, при этом ООО "Стройснаб" и ОАО "ЗЖБИК" являются взаимосвязанными и аффилированными, а Тозик Д.Г., Набатчиков А.В. являются заинтересованными лицами по отношению к каждому из этих юридических лиц (группа компаний ОАО ЗЖБИК).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Тлегенов Т.К., действую в своем интересе, на свой страх и риск, приобрел задолженность у аффилированного к должнику ООО "Стройснаб" лица - ОАО "ЗЖБИК". В этой связи, не имеет правового значения отсутствие аффилированности Тлегенова Т.Х. по отношению к ООО "СтройСнаб" и к ОАО "ЗЖБИК", поскольку задолженность изначально была приобретена у аффилированного лица.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе, абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова