Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 03АП-6463/22 по делу N А33-27582/2019

г. Красноярск

10 июля 2023 г.

Дело N А33-27582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Волкова Олега Валерьевича: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности,

от должника Полищук Татьяны Петровны: Новожилова В.Г., представителя по доверенности,

от кредитора АО ББР Банк: Дымыд К.Б., представителя по доверенности,

финансового управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2022 года по делу N А33-27582/2019к7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020, Полищук Татьяна Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (обособленный спор N А33-27582-7/2019).

В Арбитражный суд Красноярского края 05.09.2022 поступило заявление Волкова Олега Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы (обособленный спор N А33-27582-10/2019), в соответствии с которым заявитель просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на помещение общей площадью 527,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 24:04:6501006:719, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д.31/10, пом. 16;

- 1/2 доли в праве собственности на помещение общей площадью 1241 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 24:04:6501006:718, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д.31/20, пом.7;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м., земли поселений, кадастровый номер 24:04:6501006:20 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 24:04:6501009:0008, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д.31;

- 1/2 доли в праве собственности на здание общей площадью 1017,7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 24:04:0000000:2957, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д.31/9.

Определением от 12.09.2022 в одно производство объединено рассмотрение обособленных споров N А33-27582-7/2019 и N А33-27582-10/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 в удовлетворении заявления Волкова Олега Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Полищук Татьяны Петровны. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 20 355 032 рубля 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества. Также апеллянтом заявлено о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы Волкова Олега Валерьевича сводятся к тому, что вышеуказанное имущество находится в законном владении у Волкова О.В., который приобрел имущество на торгах в рамках исполнительного производства и не смог зарегистрировать переход права собственности в связи с принятыми обеспечительными мерами по спору о признании торгов недействительными. Заявитель жалобы указывает, что торги признаны действительными, имущество оплачено и находится во владении Волкова О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года по делу N А33-27582/2019к7 до рассмотрения апелляционной жалобы Волкова Олега Валерьевича по настоящему делу.

В материалы дела 05.12.2022 от Волкова О.В. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Бабакову Светлану Анатольевну. Также заявитель просит истребовать у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края материалы исполнительного производства от 07.11.2017 N 42092/17/24002 и N 42091/17/24002-ИП.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Бабакова Светлана Анатольевна.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось следующее.

В качестве обоснования своих доводов относительно ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьих лиц заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Бабаковой Светланы Анатольевны. При этом в рамках настоящего обособленного спора указанные лица не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Так, Волков О.В. указывает, что спорное имущество, об исключении которого из конкурсной массы заявлено, было приобретено Волковым О.В. на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, и договор купли-продажи имущества по результатам торгов заключен с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. В обоснование необходимости привлечения Бабаковой С.В. указано, что приобретённое на торгах имущество по доли в праве принадлежало должнику и Бабаковой С.В.

Также Волков А.В. ссылался на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, указывал, что стороны по делу явились в судебное заседание, однако в зал судебного заседания приглашены не были, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

По результатам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество, в отношении которого сделаны выводы о его принадлежности должнику, и наличию оснований для реализации имущества в настоящем деле о банкротстве, было передано Волкову О.В. на основании договоров купли-продажи арестованного имущества, актов приема-передачи объекта недвижимого имущества от 24.05.2018 года, заключенных между ООО Антей, действующего от имени Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в соответствии с поручением 726 на реализацию имущества от 10.04.2018 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. При этом по вышеуказанному договору реализовано не только имущество Полищук Татьяны Петровны, но имущество Бабаковой Светланы Анатольевны, поскольку спорные объекты принадлежали данным лицам по доли в праве.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Бабаковой Светланы Анатольевны. Указанные лица к участию в деле не привлекались.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Бабаковой Светланы Анатольевны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий 16.05.2023 представил уточненную редакцию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника Полищук Татьяны Петровны, ходатайствовала об утверждении Положения в уточненной редакции.

Ввиду рассмотрения обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, уточнения финансовым управляющим требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что поддерживает ранее заявленные требования и просит суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Полищук Татьяны Петровны в уточненной редакции.

Представитель должника Полищук Татьяны Петровны пояснил, что поддерживает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Полищук Татьяны Петровны в редакции финансового управляющего. Представитель Банка возражал по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, по предложенной редакции Положения возражений не заявлено.

Представитель Волкова Олега Валерьевича дал дополнительные пояснения поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, поддерживает заявление об исключении имущества из конкурсной массы. В части утверждения Положения заявил возражения по включению в состав реализуемого имущества тех объектов, об исключении которых заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления Волкова Олега Валерьевича, поступившего в суд первой инстанции, и его апелляционной жалобы, заявитель просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на помещение общей площадью 527,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 24:04:6501006:719;

- 1/2 доли в праве собственности на помещение общей площадью 1241 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 24:04:6501006:718;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м., земли поселений, кадастровый номер 24:04:6501006:20;

- 1/2 доли в праве собственности на здание общей площадью 1017,7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 24:04:0000000:2957.

В обоснование заявления указано, что спорное имущество находилось в залоге у Волкова А.В. по обязательствам Полищук С.А, и Бабакова Н.С. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2017 по делу N 2-1198/2017, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.09.2017 по делу N33-11073/2017 обращено взыскание на вышеуказанное спорное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 года осуществлена передача заложенного имущества для реализации с публичных торгов в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которое на основании государственного контракта N ЗК 09-02-2018 от 25.12.2017 года и в соответствии с поручением МТУ Росимущества в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию имущества поручено ООО "Антей" провести публичные торги. Имущество было передано на реализацию на торги организатору публичных торгов ООО "Антей". 10.05.2018 года ООО "Антей" торги были приостановлены на время рассмотрения УФАС по Красноярскому краю жалобы на действия организатора торгов, в удовлетворении которой было отказано. После возобновления торги состоялись 17.05.2018 года, Волков О.В., определен победителем торгов, предложивший наибольшую цену по всем трем лотам, и 24.05.2018 года между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Антей" заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости. Согласно протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.05.2018 года победителем торгов по всем лотам признан Волков О.В.

Как указывает заявитель, 24.05.2018 Волков Олег Валерьевич на основании договоров купли-продажи приобрел вышеперечисленное имущество, принял имущество по акту приёма-передачи, однако, не смог зарегистрировать право собственности из-за принятых Советским районным судом г. Красноярска обеспечительных мер по исковому заявлению Бабаковой Светланы Анатольевны о признании публичных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 по делу А33-27582/2019 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании Полищук Татьяны Петровны банкротом признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества, в состав которого включено, в том числе и спорное имущество, об исключении которого заявлено Волковым О.В.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Рассмотрев заявление Волкова О.В. об исключении имущества из конкурсной массы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

На основании п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, Полищук Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность должнику вышеуказанных объектов недвижимости в настоящее время подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости. Факт того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости зарегистрированы за должником (1/2 доля в праве), участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ). Таким образом, основания прекращения или возникновения права собственности на объект недвижимого имущества предшествуют акту регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

На дату признания должника банкротом спорные объекты недвижимости находились в конкурсной массе, следовательно, являются собственностью должника. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем недвижимое имущество правомерно включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Для исключения имущества из конкурсной массы необходимо соблюдение двух условий: имущество включено в конкурсную массу должника и иное лицо должно доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как следует из содержащихся в ЕГРН сведений, право собственности на имущество за покупателем Волковым Олегом Валерьевичем на дату признания должника банкротом не регистрировалось, в связи с чем Волков О.В. собственником данного имущества не стал. Фактически Волков Олег Валерьевич в настоящее время является кредитором Полищук Татьяны Петровны по обязательству, связанному с передачей ему вышеуказанного имущества как покупателю.

Сделка по приобретению имущества, исходя из целей сделки и ее направленности, считается фактически завершенной с момента регистрации перехода права, и при отсутствии государственной регистрации перехода права сделка не может быть признана завершенной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.06.2014 N 2504/14 и от 17.06.2014 N 2826/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности, принадлежащее должнику.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, Волкова О.В. не может ссылаться на их передачу ему в ходе исполнительного производства, передача права собственности на имущество Волкову О.В. уже в ходе процедуры реализации имущества гражданина будет нарушать интересы третьих лиц - кредиторов должника.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество Волковым О.В. не зарегистрирован, при этом право собственности на имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за должником, ввиду чего спорные объекты правомерно включены в состав имущества должника, принимая во внимание, что по общему правилу с момента признания должника банкротом требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), подлежат денежной оценке, рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, из чего следует, что требование Волкова О.В. об исключении имущества из конкурсной массы после признания должника банкротом, может привести к удовлетворению его требований, преимущественно перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Ссылка Волкова О.В. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30.05.2023 отклонена, поскольку данный судебный акт право собственности на какие-либо объекты недвижимости не устанавливает, в судебном акте отражено, что Волков О.В. пользовался спорным земельным участком с 24.05.2018, что не влияет на выводы судебной коллегии о том, что право собственности на объекты недвижимости к Волкову О.В. не перешло.

Доводы Волкова О.В. о том, что правомерность его правовой позиции подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568, отклонена, поскольку в рамках дела NА32-10081/2019 спор об исключении имущества из конкурсной массы рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам. Так, в деле NА32-10081/2019 установлено, что в рамках уголовного дела установлены обстоятельства принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, несмотря на титульное оформление за должником; установлено, что имущество приобретено им не в результате его реальной хозяйственной деятельности, а в результате преступного умысла и преступных действий подсудимого, в связи с чем конкурсный управляющий должника, комитет кредиторов не вправе осуществлять действия, направленные на реализацию имущества. В настоящем деле аналогичные вышеуказанным обстоятельства отсутствуют.

Финансовый управляющий заявил об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступило требование финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества в уточненной редакции от 24.04.2023.

Финансовым управляющим предложено к реализации следующее имущество с установлением начальной цены продажи:

Лот N 1: Земельный участок, кадастровый N 19:01:100101:1001, площадь: 1338 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район реки Ташеба, массив Надежда, ул. Перспективная, 7 - 478 780,00 руб.

Лот 2: доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый 24:04:6501006:20, площадь: 55 368 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Березовский, с/с Зыковский, с. Зыково, ул. Линейная, строение 31 (стоимость: 10 541 513,52 руб.); доля в праве собственности на нежилое помещение, площадь: 1241 кв.м., кадастровый 24:04:6501006:718, адрес: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/20, пом. 7 (стоимость: 3 384 262,84 руб.); доля в праве собственности на нежилое помещение, площадь: 527,80 к.м., кадастровый 24:04:6501006:719, адрес: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/10, пом. 16 (стоимость: 1 439 334,35 руб.); 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, площадь: 1017,70 кв.м., кадастровый 24:04:0000000:2597, адрес, Красноярский край, Березовский р-н, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/9 (стоимость: 4 147 778,83 руб.); движимое имущество, являющееся в совокупности линией по производству кирпича (стоимость: 2 944 574 руб.) - 22 457 463,54 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве по общему правилу оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Начальная цена продажи недвижимого имущества определена на основании кадастровой стоимости, в отношении движимого имущества представлен отчет об оценке.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости. Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Доказательства, подтверждающие оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлены. Также не представлены и возражения по отчету об оценке движимого имущества.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, судебная коллегия полагает, что предложенная начальная цена продажи подлежит утверждению, принимая во внимание ее определение на основании кадастровой стоимости и отчета об оценке, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц. При этом очевидным является то, что установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Фактическая стоимость может оказаться, как выше начальной, так и ниже начальной цены продажи.

Лица участвующие в деле, возражений по каким-либо пунктам предложенной редакции Положения о порядке продажи имущества, предложенной начальной цене продажи, не заявили.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Полищук Татьяны Петровны, в редакции от 24.04.2023, принимая во внимание отсутствие возражений от участвующих в деле лиц, подлежит утверждению с установлением начальной цены продажи имущества в размере 22 936 243 рубля 54 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2022 года по делу N А33-27582/2019к7 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, подлежат отмене в порядке статьи 265.1 АПК РФ, поскольку исполнение судебного акта было приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2022 года по делу N А33-27582/2019к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Волкова Олега Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Полищук Татьяны Петровны в редакции от 24.04.2023.

Установить начальную цену продажи имущества должника в размере 22 936 243 рубля 54 копеек.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2022 года по делу N А33-27582/2019к7, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.