Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 03АП-1422/23 по делу N А33-32696/2021

г. Красноярск

10 июля 2023 г.

Дело N А33-32696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Протасовой Надежды Павловны: Семенова Е.А., представителя по доверенности от 28.11.2019 серии 24 АА N 3620876,

от Дрянных Елены Анатольевны: Мартынюк М.В., представителя по доверенности от 11.05.2022 серии 24 АА N 4718786,

от Миронова Сергея Юрьевича: Драпеко О.А., представителя по доверенности от 22.09.2022 серии 24 АА N 3278363,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2023 года по делу N А33-32696/2021к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Дрянных Елены Анатольевны (23.03.1968 года рождения, ОГРНИП 319246800085515, ИНН 246407387410, далее - должник, Дряных Е.А.) несостоятельной (банкротом) поступило заявление Миронова Сергея Юрьевича (далее - кредитор, Миронов С.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения 1 752 806 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Миронов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Миронов Сергей Юрьевич указывает на наличие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника. Источником денежных средств для выдачи займа являлся кредит, который был взят по просьбе должника для передачи ей на осуществление предпринимательской деятельности. Должник перечислял Миронову Сергею Юрьевичу денежные средства в счет погашения займа, Миронов Сергей Юрьевич указанными денежными средствами исполнял обязательства по кредитному договору. Расписка от 26.11.2019 подтверждает факт передачи денежных средств кредитором должнику. Совокупный размер дохода, полученного кредитором за весь период 2019 года, превышает сумму выданного займа должнику. То обстоятельство, что кредитор обладал свободными денежными средствами в сумме значительно превышающей сумму займа, подтверждает возможность передачи денежных средств должнику. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленные кредитором в судебном заседании уточнения заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.05.2023, 25.05.2023, 05.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2023 08:31:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Миронов Сергей Юрьевич и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель Дрянных Елены Анатольевны поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Протасовой Надежды Павловны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Мироновым Сергеем Юрьевичем (займодавец) и Дрянных Еленой Анатольевной (заемщик) заключен договора займа, что подтверждается распиской от 26.11.2019, согласно которой Миронов Сергей Юрьевич передает Дрянных Елене Анатольевне заем на сумму 1 906 000 рублей сроком на 7 лет под 9,99 % годовых.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа от 26.11.2019, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В обоснование своего требования, кредитором были представлены документы, а именно расписка от 26.11.2019, подтверждающая факт передачи денежных средств кредитором должнику в сумме 1 906 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств должнику, финансовой возможности выдачи займа.

Как следует из материалов дела, источником денежных средств для выдачи займа являлся кредит, который был взят по просьбе должника для передачи ей на осуществление предпринимательской деятельности (развитие медицинской клиники).

Вместе с тем, при оценке доводов кредитора относительно финансовой возможности предоставления суммы займа, суд первой инстанции верно учел, что денежные средства в размере 1 906 000 рублей, полученные по кредитному договору от 26.11.2019, заключенному с АО "Райффайзен Банк" не могут рассматриваться как доход кредитора, так как являются его обязательствами перед банком, при этом, взаимоотношения кредитора и третьего лица банка не входят в предмет исследования в рамках настоящего требования. Кроме того, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей по представленному кредитному договору выданы кредитору 27.11.2019, т.е. после выдачи спорного займа (26.11.2019) должнику. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорной сумме кредитором заложены его обязательства по страхованию по кредиту, что также свидетельствует о том, что денежные средства не передавались.

Помимо этого, судом установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в материалы дела N А33-32696/2021 должником представлены документы, запрошенные определением суда от 27.12.2021, в частности представлены кредитные договоры, расписки о получении денежных средств должником от Гатиловой А.А. на общую сумму 700 000 рублей. Сведения о наличии иных заемных отношениях, в том числе по договору от 26.11.2019, заключенного между должником и Мироновым С.Ю., суду не были представлены.

Помимо этого, суд первой инстанции верно установил отсутствие факта экономической целесообразности заключения этих сделок (Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015).

Как следует из материалов дела, заем выдан сроком на семь лет под 9,99% годовых, вместе с тем, доказательства своевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела отсутствуют, т.е. с точки зрения предпринимательской деятельности не несут экономической целесообразности для заключения такого рода сделок между контрагентами и не отвечают условиям нормального оборота.

Более того, с точки зрения расчета между физическими лицами указанный процент за пользование заемными средствами является сложным и не отвечает типичным условиям заключения такого рода сделок.

Разумные объяснения установления столь сложной процентной ставки за пользование заемными средствами по аналогии с условиями кредитного договора, заключенного между Мироновым С.Ю. и АО "РайффайзенБанк" суду не представлено.

Суд первой инстанции верно не принял как относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по расписке от 26.11.2019, платежные поручения, подтверждающие факт перевода денежных средств Дрянных Е.А. Миронову С.Ю., поскольку из назначения платежа указанного не следует. Данные переводы возможны, в том числе в исполнение иных обязательств, установленных между сторонами (например, оплата за поставленное медицинское оборудование). Данные обстоятельства, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, могут лишь косвенно подтверждать о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором по настоящему делу.

Более того, как следует из представленных платежных поручений, суммы возврата составляют 32 000 рублей. Вместе с тем, из условий выданного займа по расписке от 26.11.2019 (9,99% годовых сроком на 7 лет) сумма ежемесячно платежа составляла бы 21 575 рублей, что в свою очередь меньше суммы "ежемесячных" возвратов по платежным поручениям на 10 425 рублей.

Между тем, учитывая финансовую нагрузку должника в спорный период, разница между суммой обязательного погашения по спорному договору и возвратами суммы долга, с учетом уплаты процентов могла быть направлена на погашение иной кредиторской задолженности, в том числе перед кредиторами Гатиловой А.А., Протасовой Н.П., требования которых включены в реестр кредиторов должника. Какие-либо пояснения в части погашения задолженности в завышенном размере в условиях недостаточности денежных средств (признаков объективного банкротства) ни должником, ни кредитором суду не представлены.

В рассматриваемом случаи, спорный договор займа не предусматривает какой-либо обеспечительной гарантии. Дополнительные соглашения, а также отдельно заключённые договоры поручительства, залога не предоставлены в материалы дела. Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт отсутствия обеспечения со стороны заемщика. Также суду не представлено доказательств обращения к должнику с требованием об уплате задолженности по договору займа от 26.11.2019, в частности процентов за пользование займом (до возбуждения дела о банкротстве). Какие-либо претензии кредитором в адрес контрагента по возврату процентов не направлялись, судебное производство по взысканию задолженности не инициировалось.

Также вызывают сомнения обстоятельства передачи денежных средств в сумме 1 906 000 рублей должнику. Целесообразность такого денежного оборота суду не представлена. Цели получения денежных средств в сумме 1 906 000 рублей, из которых было направлено на погашение собственных обязательств в сумме 607 492 рублей 62 копеек, оплату страховых сумм, и последующее внесение наличных денежных средств Мироновым С.Ю. в указанной недостающей сумме для выдачи займа должнику, суду не представлены, из материалов дела разумность указанных действий судом не установлена. Экономическая целесообразность представления займа равной сумме полученного кредита от 26.11.2019, с учетом дополнительных вложений за счет собственных средств отсутствует.

Вложенные должником денежные средства, фактически могли быть направлены последним на погашение имеющейся задолженности, до получения соответствующего кредита. Вложение собственных средств на столь длительный период (7 лет), несмотря на низкую ставку по кредиту, с учетом дохода должника (справки 2-НДФЛ) за 2018-2019 в суммах превышающих 5 000 000 рублей в год, является неразумным с точки зрения, в том числе предпринимательской деятельности.

Какие-либо цели вложения денежных средств в минимальных суммах относительно дохода Миронова С.Ю. суду не раскрыты. При этом, суд верно учел тот факт, что конструкция выданного займа по расписке от 26.11.2019 идентична суммам и условиям выданного кредита Миронову С.Ю.

В рассматриваемом случае, реальность выдачи займа на сумму 1 906 000 рублей документально не подтверждена. Вся совокупность представленных доказательств в подтверждение передачи денежных средств должнику направлена на создание видимости реальных заемных отношений по расписке от 26.11.2019, используя конструкцию передачи денежных средств по аналогии с иными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве N А33-32696/2021 (расписка, финансовая возможность - кредитный договор).

Сведения о том, как (на какие конкретные цели) полученные средства были истрачены должником, в материалы дела также не представлены. Доводы о том, что привлекаемые заемные денежные средства направлены на развитие клиники, верно были отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные. Из представленных доказательств расходования денежных средств в указанный период (ноябрь 2019) на нужды соответствующей клиники - ООО "Авекс", ООО "Первый мередиан" (платежные документы, выписки по счету) не следует о внесении должником денежных средств в размере 1 906 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере, доказательств, свидетельствующие о передачи Мироновым С.Ю. денежных средств в заем в размере 1 906 000 рублей, учитывая пояснения самого Миронова С.Ю., а также отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной операции по передаче денежных средств по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования Миронова С.Ю. в реестр требований должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные кредитором в судебном заседании уточнения заявленных требований, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в принятии указанных уточнений судом первой инстанции не отказано, следовательно, дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований, кроме этого, указанный довод не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2023 года по делу N А33-32696/2021к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко