Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-12299/16 по делу N А60-51099/2013

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих "Авангард"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-51099/2013

о признании закрытого акционерного общества "Домострой" (ОГРН 1069658079370, ИНН 6658235323) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области 24.12.2013 поступило заявление ООО "Строй гарант" о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.12.2013, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 производство по заявлению ООО "Строй Гарант" о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2014 поступило заявление ООО "ЛСР. Строительство-Урал" о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.01.2014 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 производство по заявлению ООО "ЛСР. Строительство-Урал" о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2014 поступило заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.05.2014 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 рассмотрение заявления ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО "Домострой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, член НП СРО "МЦПУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) ЗАО "Домострой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Плаксина Станислава Юрьевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015, стр.8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, член НП СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) Плаксин Станислав Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) производство по делу о банкротстве ЗАО "Домострой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В арбитражный суд 31.08.2022 поступило ходатайство САУ "Авангард" об отстранении Кочетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Домострой", принятое к производству суда определением от 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть от 26.09.2022) Кочетов Алексей Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с судебным актом, должник ЗАО "Домострой" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 30.09.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-51099/2013 отменено, производство по заявлению союза арбитражных управляющих "Авангард" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Домострой" прекращено.

В арбитражный суд 27.03.2023 поступило заявлением ЗАО "Домострой" взыскании с союза арбитражных управляющих "Авангард" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, принятое к производству суда определением от 03.04.2023.

Союзом арбитражных управляющих "Авангард" представлен отзыв, в котором возражает против заявленных требований и ссылается на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов объему предоставленных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) заявление ЗАО "Домострой" удовлетворено частично. С союза арбитражных управляющих "Авангард" в пользу ЗАО "Домострой" взысканы судебные расходы в размере 7 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Домострой" отказано.

Не согласившись с судебным актом, САУ "Авангард" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено принятие коллегией САУ "Авангард" (протокол N 8/22 от 30.08.2022) решения об исключении Кочетова А.В. из членов союза в связи с нарушением требований п. 2,5 ст. 20 Закона о банкротстве, п. 8.4.5 Устава САУ "Авангард". Со ссылкой на положения абз. 5 п.1 ст. 145, 20.5, 22 Закона о банкротстве указывает, что нормы закона о банкротстве носят императивный характер и не предусматривают возможность для СРО действовать иным образом в случае выхода или исключения арбитражного управляющего из СРО. Во исполнение обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, САУ "Авангард" было направлено в суд ходатайство исх. N 1955 от 30.08.2022 об отстранении Кочетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Домострой". В данном случае САУ "Авангард" действовало не в своих интересах, а исполняло обязанность, возложенную Законом о банкротстве. Рассмотренное судом заявление об отстранении Кочетова А.В. от исполнения своих обязанностей не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав. Просит учесть, что на момент подачи заявления САУ "Авангард" об отстранении арбитражного управляющего Кочетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Домострой", определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве обжаловалось в Арбитражном суде Уральского округа. Кассационная жалоба была подана 05.08.2022, рассмотрена 21.12.2022. Соответственно, на момент подачи САУ "Авангард" заявления об отстранении арбитражного управляющего Кочетова А.В. имелась вероятность отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. В случае отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 и возобновления процедуры банкротства, возобновились бы полномочия конкурсного управляющего Кочетова А.В. Однако, Кочетов А.В. не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО "Домострой" в связи с тем, что был исключен из членов союза. В тоже время подача соответствующего заявления САУ "Авангард" после отмены определения о прекращении дела о банкротстве судом кассационной инстанции являлось бы нарушением Закона о банкротстве, поскольку такое заявление должно быть подано в срок не позднее дня, следующего за днем исключения арбитражного управляющего из членов союза. Заявление САУ "Авангард" было подано в рамках императивной обязанности, установленной законом. Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

До начала судебного заседания ЗАО "Домострой" представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указав, что обжалование указанного судебного решения носит явно надуманный характер, не отражает существа разрешенного спора, заявлено без каких-либо правовых оснований и направлено на переоценку уже вступившего в законную силу судебного акта о противоправности действий САУ "Авангард" в процедуре банкротства ЗАО "Домострой". В результате неправомерных действий САУ "Авангард" была необоснованно продлена процедура банкротства, судом вынуждено были возбуждены установленные законом процедуры, предусмотренные при банкротстве, а именно: назначение нового конкурсного управляющего, при этом сам САУ "Авангард" отказался предоставлять новую кандидатуру конкурсного управляющего взамен выбывшего. Указанные действия привели к излишним судебным расходам, задержке в завершении процедуры банкротства, непредвиденным расходам для предприятия, а также снижению уже без того пошатанной деловой репутации, которая повлияла на привлечение арендаторов. САУ "Авангард" является профессиональным участником рынка оказания услуг по банкротству, а его действия явно не соответствуют нормам действующего законодательства, что было отмечено при разрешении спора 17 ААС об отстранении конкурсного управляющего по инициативе САУ "Авангард". В выписке из ЕГРЮЛ были уже указаны на момент подачи заявления об отстранении арбитражного управляющего Кочетова А.В. сведения об отстранении управляющего, а также сведения о прекращении процедуры банкротства. При подаче заявления в адрес ЗАО "Домострой" заявлений не поступало, о назначении заседания узнало из картотеки арбитражных дел. Считая, что в соответствии п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу, в связи с этим не участвовал в заседании первой инстанции. Именно из-за неправомерных действий САУ "Авангард" предприятие вынуждено было понести судебные расходы, которые документально были подтверждены, полагает, что их взыскание в пользу предприятия и их размер обоснованы. Арбитражным судом Свердловской области все доводы САО "Авангард" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были полностью рассмотрены и отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения (определение суда от 05.07.2022), в арбитражный суд 31.08.2022 поступило ходатайство САУ "Авангард" об отстранении Кочетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Домострой" в связи с принятием СРО решения от 30.08.2022 об исключении Кочетова А.В. из членов САУ "Авангард" за нарушение требований пунктов 2 и 5 статьи 20 Закона о банкротстве и пункта 8.4.5 Устава Союза.

Определением суда от 30.09.2022 Кочетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, должник ЗАО "Домострой" подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-51099/2013 отменено, производство по заявлению союза арбитражных управляющих "Авангард" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Домострой" прекращено.

Для защиты и представления интересов ЗАО "Домострой" в целях подготовки апелляционной жалобы был привлечен юрист Нецветаев М.П., который ранее уже представлял интересы единственного участника Ромаса В.Г. при рассмотрении судебных споров по делу о банкротстве ЗАО "Домострой", стоимость услуг которого составила 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение N 1522707, которые должник просил взыскать с САУ "Авангард".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 7 000,00 рублей, исходил из состоявшегося судебного акта в пользу должника, доказанности факта и объема предоставленных юридических услуг, оплаты его стоимости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из дела, подтверждено документально, 07.10.2022 между ЗАО "Домострой" в лице генерального директора Ромаса В.Г. (заказчик) и Нецветаевым М.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 об удовлетворении заявления САУ "Авангард" об отстранении конкурсного управляющего Кочетова А.А. от исполнения обязанностей в деле N А60-51099/2013. Нецветаеву М.П. предоставляет право выработать правовую позицию в обоснование несоответствия действующему законодательству заявления СРО (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 15 000,00 рублей, уплачиваемая заказчиком не позднее 5 рабочих дней после разрешения судебного спора в его интересах (пункт 3.2 договора).

Договор подписан сторонами.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.12.2022 обществом "Домострой" приняты предоставленные Нецветаевым М.П. юридические услуги по договора от 07.10.2022, стороны по договору признали сумму вознаграждения в размере 15 000 рублей надлежащей, соответствующей условиям договора. Претензии со стороны заказчика к исполнению не имеются.

Платежным поручением N 1522707 от 2812.2022 подтвержден факт оплаты третьим лицом за ЗАО "Домострой" услуг представителя по вышеуказанному договору в размере 15 000,00 рублей.

Как указывалось выше, судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Кочетова А.В. от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве был отменен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника ЗАО "Домострой", производство по заявлению САУ "Авангард" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

Таким образом, с точки зрения процессуального права, судебный акт состоялся в пользу должника, апелляционная жалоба которого была удовлетворена.

В рассматриваемом случае, указанные в договоре действия выполнены исполнителем, что подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг представителем ЗАО "Домострой" никем из участвующих в деле лиц, в том числе апеллянтом не оспаривается.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО "Домострой" имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием судебного акта.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 ГК РФ. Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 ГК РФ.

В апелляционной жалобе саморегулируемая организация ссылается на то, что обращаясь с ходатайством об отстранении Кочетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, САУ "Авангард" исполнял обязанность, предусмотренную законом о банкротстве, в связи с принятием решения об исключении арбитражного управляющего из членов союза.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что решение об исключении Кочетова А.В. из членов СРО было принято 30.08.2022, СРО обратилось с ходатайством в суд об его отстранении 31.08.2022, тогда как производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Домострой" (определение суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае полномочия арбитражного управляющего были прекращены с даты вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, т.е. с 30.06.2022.

Обжалование данного определения в кассационном порядке и наличие вероятности отмены такого определения не свидетельствует о продлении полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, СРО, обращаясь с ходатайством об отстранении Кочетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, обязано было знать о прекращении полномочий указанного лица. Соответственно, основания для обращения с ходатайством об отстранения арбитражного управляющего (после прекращения дела о банкротстве) у СРО отсутствовали.

Судом первой инстанции доводы СРО были проанализированы и сделан правильный вывод, что возможность рассмотрения по существу заявления САУ "Авангард" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена, подача указанного заявления союзом арбитражных управляющих "Авангард" было излишним процессуальным действием, которое повлекло вынесение судом первой инстанции определения по делу, а затем - реализацию должника права на его обжалование.

В связи с этим арбитражным судом обоснованно были отклонены доводы союза арбитражных управляющих "Авангард" об исполнении им публичной обязанности по направлению ходатайства об отстранении управляющего.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных должником судебных расходов за счет СРО, являются законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, которые в полной мере исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления N1).

В соответствии рекомендациями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленного спора, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в полном объеме.

Доводы о завышенном размере судебных издержек приняты судом первой инстанции с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области.

Признавая доказанность затрат, понесенных должником, с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовки заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 7 000,00 рублей (за подготовку апелляционной жалобы), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определенная ко взысканию сумма расходов соразмерна объему предоставленных услуг.

Судебный акт в части снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не обжалуется. При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, не находит оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу N А60-51099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова