Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-12631/18 по делу N А60-30155/2018

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Колясниковой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-30155/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 было принято к производству поступившее в суд 28.05.2018 в заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (далее - Колясникова Е.Е.) о признании Колясникова Евгения Анатольевича (далее - Колясников Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 производство по делу N А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Е.Е. о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Е.А. было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-30155/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление Колясниковой Е.Е. признано обоснованным, в отношении должника Колясникова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее - Бобина Ю.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222(6460).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) Колясников Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, в совокупности был продлен до 22.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 Бобина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Колясникова Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич (далее - Гирфанов И.К.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 Гирфанов И.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Колясникова Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Боровиков Сергей Викторович (далее - Боровиков С.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 Боровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна (далее - Щапова А.Е.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 Щапова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Чапышев Дмитрий Денисович (далее - Чапышев Д.Д.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 Чапышев Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (далее - Гневашева О.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

04.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гневашевой О.А. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 504 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему Гневашевой О.А. в размере 504 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Колясникова Е.Е. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, снизив сумму вознаграждения финансового управляющего до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что судом не дана оценка совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов по вознаграждению Гневашевой О.А. Указывает, что вознаграждение, установленное пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), выплачивается финансовому управляющему за выполненный комплекс мероприятий по реализации имущества, в который входят, в том числе обязанности по проведению оценки имущества, подготовке положения о реализации имущества и предоставлению его в суд для утверждения, подготовка имущества к торгам и т.д. Вместе с тем, все указанные действия финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве в полной мере не производились; Гневашевой О.А. были произведены лишь частичные действия, необходимые для продажи имущества, объем и качество работы, произведенной финансовым управляющим, не соответствуют размеру требуемого вознаграждения. Обращает внимание, что судом не учтено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего уплачивается после завершения расчетов с кредиторами, однако проценты установлены, несмотря на то, что денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу 13.02.2023, а расчеты с кредиторами до настоящего момента не произведены.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий Гневашева О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ходатайствует рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Кредитором Колясниковой Е.Е. представлены возражения на отзыв финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство финансового управляющего Гневашевой О.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку кредитор в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части размера процентов по вознаграждению), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Колясникова Е.А. в представленной финансовым управляющим редакции, в отношении имущества должника: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения N N 6-7, 84), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.98, литера А1, кадастровый номер 66:41:0704037:2595, ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер): 66:01/01:00:597:98:08.

Вышеуказанное имущество было реализовано финансовым управляющим в соответствии с протоколом торгов N 75516-1 от 26.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Телесервис-Импорт" по цене 7 200 000 руб.

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен 02.02.2023 (после обеспечения явки сособственника Колясниковой Е.Е. в нотариальную контору для нотариального удостоверения отказа от права преимущественного выкупа по цене 7 200 000 руб.).

Денежные средства поступили на счет должника в полном объеме, объект передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации имущества гражданина в размере 504 000 руб., исходя из расчета 7 200 000 руб. x 7%.

Удовлетворяя требования финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного финансовым управляющим.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в процедуре реализации имущества должника-гражданина, которые изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что имущество гражданина - должника реализовано на сумму 7 200 000 руб., признав выполненный финансовым управляющим расчет процентов по вознаграждению соответствующим указанным выше правилам, правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7% (504 000 руб.).

Исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, кредитор полагает, что размер вознаграждения финансового управляющего подлежит снижению.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, размера, подлежащего выплате вознаграждения является прерогативой суда.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, исходя из того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, а возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, размер процентов может быть снижен судом.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ правомерность установления конкретных сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что финансовым управляющим заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению только от суммы реализации того имущества (? доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения N N 6-7, 84), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.98, литера А1, кадастровый номер 66:41:0704037:2595), торги в отношении которого были организованы и проведены управляющим Гневашевой О.А.

Первые торги, проведение которых было назначено на 18.11.2022, не состоялись по причине отсутствия заявок. По итогам повторных торгов, состоявшихся 26.12.2023, определен победитель с лучшей ценой предложения 7 200 000 руб.

Иное имущество должника, в том числе залоговое (доли в уставных капиталах двух юридических лиц, земельный участок с расположенными на нем жилым домом и баней), в настоящее время еще не реализовано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор Колясникова Е.Е. вопреки своей позиции не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, или же допущенных им существенных нарушений, и как следствие причинение убытков при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, ее оценке, реализации, удовлетворении требований кредиторов, а потому основания для снижения процентов по вознаграждению, связанному с удовлетворением требований кредиторов, отсутствуют.

То обстоятельство, что положение о порядке продажи имущества было утверждено еще определением от 29.01.2022, т.е. до утверждения Гневашевой О.А. финансовым управляющим в настоящей процедуре банкротства, самостоятельного правового значения не имеет. Торги были организованы и проведены управляющим Гневашевой О.А., предприняты действия для заключения договора купли-продажи с победителем торгов, с учетом реализации сособственником права преимущественной покупки, а также исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в период проведения торгов управляющим Гневашевой О.А. проводились и иные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки позиции апеллянта, согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу N А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров