Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-4684/23 по делу N А67-11474/2022

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А67-11474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" (N 07АП-4684/23), на решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2023 по делу N А67-11474/2022 (судья Идрисова С.З.,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" (ИНН 7017162500, ОГРН 1067017174619, 634024, Томская область, город Томск, ул. ЛПК 2-й Поселок, д.111 стр. 7) к управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения N 10-29/8790 от 02.09.2022 в редакции решения УФНС России по Томской области от 21.04.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Осипов И.И., представитель по доверенности от 21.02.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: Окулова Л.А., представитель по доверенности от 31.10.2022, удостоверение; Письменская Т.В., представитель по доверенности от 25.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Лизинговый центр "Прогресс") обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения ИФНС России по г.Томску N 10-29/8790 от 02.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области от 21.04.2023 (с учетом уточнений).

Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лизинговый центр "Прогресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговый центр "Прогресс" состоит на налоговом учете с 30.10.2006, юридический адрес: 634024, Томская область, город Томск, ул.ЛПК 2-й Поселок, д.111 стр. 7. Основной вид деятельности: деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), ОКВЭД 64.91.

Согласно основному виду экономической деятельности общество получает доходы от сдачи имущества в финансовую аренду (лизинг).

Согласно статье 246 НК РФ ООО "Лизинговый центр "Прогресс" является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

23.03.2022 ООО "Лизинговый центр "Прогресс" в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2021 год, в которой заявлен убыток в размере 15 056 904 руб.

В период с 23.03.2022 по 23.06.2022 в отношении общества ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (первичная декларация) за 12 месяцев, квартальный, 2021 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 10-29/9112 от 07.07.2022.

Согласно указанному акту проверки обществом неправомерно приняты в расходы безнадежные долги, в составе которых имеется выкупная (балансовая) стоимость изъятого имущества и, как следствие, завышен убыток на 15 056 904 руб. и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 1 703 311 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Лизинговый центр "Прогресс" представило возражения на акт.

Рассмотрев акт налоговой проверки N 10-29/9112 от 07.07.2021, возражения налогоплательщика, а также иные документы, инспекцией принято решение N 10-29/8790 от 02.09.2022 о привлечении ООО "Лизинговый центр "Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части указанного решения обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2021 г. в размере 340 662 руб., пени по налогу в размере 21 353,84 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 32 519,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Томской области N 16-05/02/14342@ от 18.10.2022 решение ИФНС России по г. Томску оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения настоящего дела решением УФНС России по Томской области N 40-15/17016@ от 21.04.2023 оспариваемое решение инспекции изменено в части начисленных пеней с учетом действия моратория.

Обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2021 г. в размере 340 662 руб., пени по налогу в размере 681,33 руб., штраф в размере 32 519,50 руб.

Полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Томску о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области от 21.04.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности принятого налоговым органом решения и обоснованности исключения из состава внереализационных расходов части балансовой стоимости, которая ранее уже учтена заявителем в расходах в виде амортизации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, налоговым органом установлено завышение убытков на сумму 15 056 904 руб., и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 1 703 311 руб. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов, в виде дебиторской задолженности, выкупной (балансовой) стоимости по договорам лизинга, заключенным с ООО "Пенопласт Опт".

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы. Порядок определения таких видов расходов как сумм амортизации предусмотрен статьями 256-259.3 НК РФ.

Статьей 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (в редакции до 01.01.2016 - 40 000 руб.).

В силу статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (в редакции до 01.01.2016 - 40 000 руб.).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой.

Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Согласно подп.1, 2 пункта 2 статьи 265 ПК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В настоящем деле, из материалов камеральной налоговой проверки следует, что между ООО "Лизинговый центр "Прогресс" (лизингодатель) и ООО "Пенопласт Опт" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества (N ФЛ177/11 от 01.04.2011, N ФЛ-179/11 от 30.05.2011, N ФЛ-180/11 от 21.06.2011, N ФЛ-182/11 от 11.08.2011, N ФЛ-212/13 от 03.04.2013, N ФЛ-229/14 от 11.02.2014, N ФЛ-233/14 от 30.04.2014).

Имущество, указанное в договорах, находилось на балансе ООО "Лизинговый центр "Прогресс". На данное имущество Обществом начислялась амортизация линейным методом, в том числе с повышенным коэффициентом 1,5, 2 и 3. Расходы в виде амортизации, согласно регистрам информации, об объекте основных средств, учитывались в составе прямых расходов в период с 2011 по 2017 гг.

N	Наименование	Кол -во	Дата приобретения (принятия к учету)	Первоначальная (балансовая) стоимость	Коэ фф.	Период начисления амортизации	Сумма амортизации
	Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-177/11 от 01.04.2011 (НДС 18%)			24 387 626,98			24 387 626,98
1	Установка для предварительного вспенивания EXP-2W		06.12.2011	3 971 777,59	2	01.01.201231.12.2015	3 971 777,59
2	Установка блок-формы FV-301210		06.12.2011	7 578 333,96	2	01.01.201231.12.2015	7 578 333,96
3	Резательная линия SK-64.3		06.12.2011	4 610 914,15	2	01.01.201231.12.2015	4 610 914,15
4	Смешивающая и дозирующая установка SK-43		06.12.2011	570 657,85	2	01.01.201231.12.2015	570 657,85
5	Пылеочистная установка SK-44		06.12.2011	525 005,08	2	01.01.201231.12.2015	525 005,08
6	Установка упаковки РАК-5.2		06.12.2011	1 008 922,64	1,5	01.01.201231.12.2015	1 008 922,64
7	Измельчитель отходов SK-80		06.12.2011	410 873,58	2	01.01.201231.12.2015	410 873,58
8	Система пневматического транспорта		06.12.2011	1 529 362,46	2	01.01.201231.12.2015	1 529 362,46
9	Л9иния фрезеровки пенополистерольных плит JB-01		06.12.2011	2 784 809,60	2	01.01.201231.12.2015	2 784 809,60
10	Установка упаковки PAK-5-JB		06.12.2011	1 008 922,64	1,5	01.01.201231.12.2015	1 008 922,64
11	Устройство для брикетирования пыли BR-2		06.12.2011	388 047,43	2	01.01.201231.12.2015	388 047,43
	Договор финансовой аренды (лизинга) ЛгФЛ-179/11 от 30.05.2011 (НДС 18%)			8 364 406,78			8 364 406,78
1	Газовая блочно-модульная котельная		21.12.2011	8 364 406,78	2	01.04.201331.04.2017	8 364 406,78
	Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-180/11 от 21.06.2011 (НДС 18%)			1 178 080,34			1 178 080,34
1	Компрессор винтовой		12.12.2011	544 000,43	1	01.01.201231.12.2013	544 000,43
2	Воздушный ресивер 10 м 3		12.12.2011	96 095,66	1	01.01.201231.12.2013	96 095,66
3	Паронакопитель 16 мз		12.12.2011	537 984,25	2	01.01.201231.12.2015	537 984,25
	Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-182/11 от 11.08.2011 (НДС 18%)			1 318 428,29			1 318 428,29
1	Автопогрузчик Н1.6FT		05.10.2011	1 318 428,29	1,5	01.10.201230.09.2016	1 318 428,29
	Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-212/13 от03.04.2013 (НДС 18%)			4 240 466,39			4 240 466,39
1	Установка блок-формы модель FV-2		21.08.2013	4 240 466,39	2	01.09.201331.08.2017	4 240 466,39
	Договор финансовой аренды (лизинга) ЛгФЛ-229/14 от 11.02.2014 (НДС 18%)			761 642.71			761 642.71
1	Самоходный штабелер Yale MS15X		20.06.2014	761 642.71	2	01.08.201431.08.2017	761 642.71
	Договор финансовой аренды (лизинга) ЛвФЛ-233/14 от 30.04.2014 (НДС 18%)			2 245 762.71			2 245 762.71
1	1 Комплект оборудования изготовления трехслойных конструкционных теплоизоляционных панелей УИП-6-М		25.06.2014	1 944 915,25	3	01.07.201431.07.2017	1 944 915,25
2	2Станок форматно-раскроечный СС-1Д (с аспирационной установкой)		25.06.2014	220 338,98	3	01.07.201431.07.2017	220 338,98
3	Станок фрезерный СФП-200 (без аспирационной установки)		25.06.2014	80 508,48	3	01.07.201431.07.2017	80 508,48

В связи с несвоевременными расчетами по договорам финансовой аренды (лизинга) у ООО "Пенопласт Опт" образовалась задолженность в размере 38 843 281 руб., что подтверждается претензиями в адрес ООО "Пенопласт Опт" и актами сверки взаимных расчетов.

Договоры лизинга были расторгнуты в связи с образовавшейся задолженностью лизингополучателя, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается уведомлениями об ограничении права пользования предметом лизинга от 01.02.2018, уведомлениями об изъятии предметов лизинга от 20.02.2018, актами приема-передачи предметов лизинга (при изъятии) от 02.04.2018.

Дебиторская задолженность учитывалась Обществом в составе внереализационных расходов в виде расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в период с 2017 г. по 2021 г., и в виде расходов сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва в 2021 г.

Год	Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам	Расходы в виде сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва	Итого:
2017	2 650 000		2 650 000
2018	4 748 598		4 748 598
2019	10 484 468		10 484 468
2020	4 200 000		4 200 000
2021	1 845 252	14 914 963	16 760 215
Итого:			38 843 281

Доля дебиторской задолженности в виде "дохода лизингодателя" учтена заявителем в составе расходов в 2017-2019 гг., следовательно, как верно указывает суд, отражение в составе расходов дебиторской задолженности в налоговых периодах 2019 (частично), 2020-2021 гг. в виде "выкупной (балансовой стоимости)" неправомерно.

Как следует из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В сумму лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя и выкупная цена предмета лизинга (статья 28 Закона N 164-ФЗ)

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ и статьей 19 Закона N 164-ФЗ понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Таким образом, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Данная правовая позиция выражена в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, и ранее также излагалась Президиумом ВАС в Постановлении от 21.01.2014 N 6878/13.

Согласно представленным документам определена доля балансовой стоимости в сумме лизинговых платежей.

N	Наименование	Первоначальная (балансовая) стоимость	Сумма лизинговых платежей по	Сумма лизинговых платежей по	Доля балансовой стоимости	Доля дохода лизингодателя в сумме
			договору, руб., в том числе НДС	договору, руб., без 11ДС	в сумме лизинговых платежей, %	лизинговых платежей, %
1	Договор финансовой аренды (лизинга)N ФЛ-177/11 от 01.04.2011 (НДС 18%)	24 387 626,98	44 283 043	37 528 002,54	65	35
2	Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-179/11 от 30.05.2011 (НДС 18%)	8 364 406,78	15 088 632	12 786 976,27	65	35
3	Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-180/11 от 21.06.2011 (НДС 18%)	1 178 080,34	1 923 903	1 630 426,27	72	28
4	Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-182/11 от 11.08.2011 (НДС 18%)	1 318 428,29	2 377 039	2 014 439,83	65	35
5	Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-212/13 от 03.04.2013 (НДС 18%)	4 240 466,39	7 480 716	6 339 589,83	67	33
6	Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-229/14 от 11.02.2014 (НДС 18%)	761 642,71	1 238 560	1 049 627,12	73	27
7	Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-233/14 от 30.04.2014 (НДС 18%)	2 245 762,71	3 651267	3 094 294,07	73	27

Следовательно, образовавшаяся задолженность в сумме 38 843 281 руб. состоит из:

N	Наименование	Доля балансовой	Доля дохода лизингодателя в	Размер дебиторской	Доля балансовой стоимости в	Доля дохода лизингодателя в
		стоимости в сумме лизинговых платежей, %	сумме лизинговых платежей, %	задолженности, руб., в том числе НДС	задолженности, руб.	задолженности, с учетом НДС
1	Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-177/11 от 01.04.2011 (НДС 18%)	65	35	16 472 308	9 071 655	7 400 653
2	До2овор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-179/11 от 30.05.2011 (НДС 18%)	65	35	9 875 901	5 474 721	4 401 180
3	До3овор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-180/11 от 21.06.2011 (НДС 18%)	72	28	344 850	211 165	133 685
4	До4овор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-182/11 от 11.08.2011 (НДС 18%)	65	35	1 263 510	700 808	562 702
5	5 Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-212/13 от 03.04.2013 (НДС 18%)	67	33	6 249 378	3 542 479	2 706 899
6	6 Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-229/14 от 11.02.2014 (НДС 18%)	73	27	1 068 307	656 947	411 360
7	7 Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-233/14 от 30.04.2014 (НДС 18%)	73	27	3 569 027	2 195 180	1 373 847
	Итого			38 843 281	21 852 954,83	16 990 326,17

В соответствии с подп. 1 п. 2 статьи 259.3 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики, которые данные основные средства должны учитывать в соответствии с условиями такого договора, вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3.

Сроки действия договоров финансовой аренды (лизинга) совпадают с периодом начисления амортизации.

Налогоплательщиком представлены письма-справки от ООО "Судебная экспертиза", согласно которым стоимость имущества, по состоянию на сентябрь 2019 г. сопоставима с первоначальной стоимостью имущества. Величина физического износа имущества согласно представленным письмам-справкам не превышает 28%.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено превышение сроков полезного использования имущества, над сроками действия договоров лизинга, соответственно, выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод ООО "ЛЦ "Прогресс" о том, что выкупная стоимость предмета лизинга по заключенным договорам существенно ниже, чем доля балансовой стоимости в сумме лизинговых платежей, определенная налоговым органом.

Изъятое имущество к моменту расторжения договоров полностью самортизировано.

Вместе с тем нулевая остаточная стоимость не влечет полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в данном постановлении.

В соответствии с указанной выше позицией, налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов определена доля балансовой стоимости в сумме лизинговых платежей (таблица N 5 оспариваемого решения). После чего Инспекцией также определена доля балансовой стоимости имущества в задолженности ООО "Пенопласт Опт".

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что поскольку в составе лизинговых платежей уплачивалась и выкупная стоимость имущества, фактически возвращенного, Обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов, расходы на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 1 845 252 руб. и расходы в виде сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва в сумме 14 914 963,00 руб., так как неполученный доход лизингодателя учтен в целях налогового учета в период 2017-2019 гг. (исходя из доли 16 990 326.17 руб.).

Довод ООО "ЛЦ "Прогресс" о том, что все суммы лизинговых платежей квалифицированы Обществом как доходы от реализации и аренды и включены в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (реализации лизингового имущества) следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи. Соответственно лизингодатель должен установить в сумме лизинговых платежей расчетным путем суммы платежа в счет выкупной стоимости и не включать ее в доходы, а учитывать, как аванс (Письмо Минфина РФ N 03-03-06/1/64977 от 11.09.2018).

Довод ООО "Лизинговый центр "Прогресс" о том, что списание стоимости основного средства через амортизацию и списание безнадежных долгов не являются взаимоисключающими, и что никакого двойного учета стоимости основного средства не происходит, судом рассмотрен и отклонен.

Все имущество, сданное в финансовую аренду, находилось на балансе Общества и на него начислялась амортизация линейным методом, в том числе с повышенными коэффициентами. При этом полученные доходы при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль организаций систематически уменьшались на величину амортизационных отчислений. Расчет амортизации и факт ее учета в составе расходов Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком компенсировались затраты в части расходов по приобретению предметов лизинга, которые подлежали отчуждению и выбытию из владения Общества в случае окончательного исполнения заключенных с лизингополучателями договоров.

При фактическом же изъятии предметов лизинга, лизинговые платежи по которым признаны налогоплательщиком в составе дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию, за налогоплательщиком сохранилось право собственности, предусматривающее свободу действий налогоплательщика по распоряжению данным имуществом.

В связи с изложенным, подтверждается вывод Инспекции о фактически двойном учете налогоплательщиком одних и тех же расходов, а именно: - отнесение в доход суммы лизингового платежа по дебиторам и уменьшение его на сумму амортизационных отчислений (часть балансовой стоимости спорного имущества), при этом фактически не получив платеж от лизингополучателей; - списание во внереализационные расходы (в качестве безнадежных долгов) общей суммы лизингового платежа, в том числе и часть балансовой стоимости, которая ранее им уже была отражена в расходах в момент исчисления дохода.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, судом правомерно принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу N А67-14612/2018 ООО "Пенопласт Опт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14612-7/2018 установлен факт аффилированной ООО "Лизинговый центр "Прогресс" и ООО "Пенопласт Опт", в связи с чем Обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пенопласт Опт" дебиторской задолженности по рассматриваемым в рамках настоящей камеральной налоговой проверки договорам. Так, в указанном выше определении установлено, что ООО "Пенопласт Опт", ООО "ТрансСервис", ООО "Лизинговый центр "Прогресс" являются единой группой компаний, действующей в одном экономическим интересе.

Из анализа финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Пенопласт Опт" следует, что деятельность предприятия в 2013-2017 годах являлась убыточной. Действия ООО "Пенопласт Опт", ООО "Лизинговый центр "Прогресс" и ООО "ТрансСервис" по заключению договоров финансовой аренды, аренды недвижимого имущества, выдаче займа, фактически были направлены на возвращение имущества и денежных средств в пользу кредиторов, при этом убытки от такой деятельности относились на должника. Доход, который получал ООО "Пенопласт Опт" от производства продукции, перечислялся ООО "ТрансСервис" с назначением платежа в качестве аренды, возврата займа и ООО "Лизинговый центр "Прогресс" в качестве оплаты лизинга, при этом имущество, переданное в аренду для выкупа и лизинга, было возвращено ООО "ТрансСервис" и ООО "Лизинговый центр "Прогресс".

Группа компаний выстроила взаимоотношения между собой таким образом, что ООО "Пенопласт Опт" является должником перед своими аффилированными компаниями в размере, достаточно превышающем весь объем требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Пенопласт Опт". При наличии задолженности ООО "Пенопласт Опт" в заявленном размере ООО "Лизинговый центр "Прогресс" в течение трех и более лет с момента окончания сроков платежей по договорам лизинга с заявлением о взыскании задолженности не обращалось, действий по ее взысканию не предпринимало. ООО "Лизинговый центр "Прогресс" не осуществляло мер к расторжению договора, при наличии просроченной задолженности. Таким образом, Арбитражным судом Томской области, факт существования задолженности ООО "Пенопласт Плюс" перед ООО "Лизинговый центр "Прогресс" поставлен под сомнение. Обществом доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки суду не представлено.

В силу норм главы 25 НК РФ действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, имеющие единую природу.

С учетом всего вышеизложенного, из состава внереализационных расходов должна быть исключена часть балансовой стоимости, которая ранее уже была учтена в расходах в виде амортизации. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки из состава внереализационных расходов Управлением правомерно исключены расходы в виде дебиторской задолженности в размере 16 760 215 руб., а также уменьшен убыток 15 056 904 руб., определена налоговая база в размере 1 703 311 руб., исчислен налог на прибыль в сумме 340 662 руб. Иное применение норм налогового законодательства означало бы что лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду одного и того же имущества в связи с тем, что предмет лизинга остался в собственности лизингодателя, который осуществил его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, что противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такие действия создают неправильные стимулы поведения сторон, поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компанией.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2023 по делу N А67-11474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина