Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-7705/23 по делу N А53-3462/2023

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А53-3462/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года по делу N А53-3462/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец, ПАО "Россети Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиеми к обществу с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт" (далее - ответчик, общество, ООО "КС Энергосбыт") о взыскании пени по договору N 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019 за период с 19.07.2022 по 10.08.2022 в размере 148 317 руб. 67 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 19.07.2022 по 10.08.2022 в размере 53 669 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии (мощности) в рамках заключенного между сторонами договора N 61201901008557 от 24.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 с ООО "КС Энергосбыт" в пользу ПАО "Россети Юг" взысканы пени по договору N 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019 за период с 19.07.2022 по 10.08.2022 в размере 148 317 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.07.2022 по 10.08.2022 в размере 53 669 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 040 руб.

Суд возвратил ПАО "Россети Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 588 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 9912 от 30.03.2021

Решение мотивированно тем, что требование истца о взыскании неустойки и процентов является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Суд указал, что вопреки доводам ответчика, в пункте 9.10 договора стороны установили, что к правоотношениям сторон по договору применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условие договора N 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019 в части взыскания процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, не соответствуют действующему законодательству в области электроэнергетики и не подлежит применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканных процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнителем) (правопредшественником ПАО "Россети Юг") и ООО "КС Энергосбыт" (заказчиком) был заключен договор N 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 7.14 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в июне 2022 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 17 263 841 руб. 63 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик произвел оплату задолженности несвоевременно.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю:

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного п. 7.10 договора,

- проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2022 с требованием об оплате пени и процентов, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг либо потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в июне 2022 года на общую сумму 17 263 841 руб. 63 коп. подтвержден имеющимися в деле первичными учетными документами, ответчиком не оспорен.

Истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с 19.07.2022 по 10.08.2022 в размере 148 317 руб. 67 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 19.07.2022 по 10.08.2022 в размере 53 669 руб. 08 коп.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании пени за период с 19.07.2022 по 10.08.2022 в размере 148 317 руб. 67 коп. ответчиком возражений не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения относительно взыскания процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, ссылаясь на незаконность такого условия договора.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из анализа действующих норм статей 317.1 (пункты 1 и 2), 395, 421 ГК РФ следует, что лишь в исключительных случаях (в договорах банковского вклада или договорах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) стороны вправе включить в соответствующие договоры условия о сложных процентах.

Начисление процентов как платы за пользование денежными средствами и дополнительно как ответственности в отсутствие такого соглашения (по умолчанию) противоречит положениям пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ).

Поскольку договор между сторонами заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то к спорным правоотношениям применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять проценты по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный Суд Московского Округа от 27.07.2021 по делу N А40-74985/16, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21375).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.

Возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании прямо предусмотрена законодателем.

Ссылка на то, что в типовом договоре отсутствует такое условие о начислении процентов, не является безусловным основанием для признания спорного договора недействительным. Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание пункта 9.10 договора ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ как посягающее на публичные интересы, не состоятельны.

Ответчик спорный договор на таких условиях с истцом заключил (ст. 421 ГК РФ), в период исполнения договора иск о признании его недействительной сделкой не подавал, зная об условиях договора, допускал регулярные нарушения срока оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о ничтожности п. 9.10 договора в части начисления процентов, как необоснованные (аналогичная позиция приведена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А53-7110/2023, от 28.04.2023 по делу N А53-42023/2022).

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом перепроверен и признан верным арифметически и методологически, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании процентов в сумме 53 669 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года по делу N А53-3462/2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов