Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-8560/23 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Булатовой К.В., после перерыва Альковой О.М.,

при участии до и после перерыва в режиме веб-конференции:

внешний управляющий Лозанова Е.Ю. - лично;

Соболева А.Н. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу N А32-42094/2016 о соответствии закону действий внешнего управляющего по жалобе Соболевой Аллы Николаевны на действия внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "Международная страховая группа", Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Фонда развития территорий, Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Краснодарского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) Соболева Алла Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны, выразившиеся в исключении из реестра требований о передаче жилых помещений в непогашенной части в размере 1 492 000 руб. и средств в размере 496 800 руб., и обязании внешнего управляющего зачислить возвращенные денежные средства в счет требований на жилые помещения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременное Соболевой Аллой Николаевной заявлено об отстранении Лозановой Екатерины Юрьевны от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО ЖК "Курортный" и вынесении в отношении внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. частного определения.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ООО "Международная Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 в удовлетворении жалобы Соболевой А.Н. на неправомерные действия внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. об исключении из реестра требований о передачи жилых помещений ООО ЖК "Курортный" - отказано.

Определение мотивировано тем, что действия внешнего управляющего по внесению изменений в реестр, перечислению денежных средств с целью погашения требования соответствуют требованиям закона и вынесенным в рамках данного дела о банкротстве в отношении требований Соболевой А.Н. судебным актам.

Соболева Алла Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешним управляющим нарушен порядок погашения требований применительно к требованиям Соболевой А.Н. в той части, которая не была погашена по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. Соболевой А.Н. при исследовании судебных актов установлено, что в отношении иных дольщиков Лозановой Е.Ю. в последующем подавалось повторное ходатайство о признании требований погашенными, однако в случае Соболевой А.Н. внешним управляющим самостоятельно осуществлен учет требований в составе третьей очереди и последующее перечисление денежных средств. При этом, Соболева А.Н. не сообщала внешнему управляющему реквизитов и не выражала согласие на получение денежной выплаты, Соболева А.Н. настаивает на получении ею исполнения посредством передачи жилых помещений, в связи с чем кредитором были возвращены полученные от внешнего управляющего денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему внешний управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что повторное предъявление заявлений о признании требований погашенными было обусловлено произведением дольщиками доплаты в размере определенном собранием кредиторов, в остальных же случаях в части непогашенных требований дольщикам осуществлена выплата денежных средств. Решение о передаче квартир в части оплаченной суммы и установление условие о доплате было принято на общем собрании кредиторов, однако Соболева А.Н. доплату не производила.

Чайников О.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что его требования были погашены посредством повторного заявления ходатайства в связи с тем, что им была осуществлена доплата на условиях, установленных собранием кредиторов.

Иные участники строительства Демина У.В., Букина Л.А., Долгов М.Ф., Возжаев В.Н., Руденко С.С., Кандауров И.С., Миронов В.С., Герасимова Ю.В., Капралов А.Г., Гончарова М.Ю., Шарапова Г.В., Богучарский В.В., Баранцева П.И., Шалдина М.А., Гусева Н.П., Глушенкова А.В., Пулова Н.А. возражали против заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 26.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2023 до 16 час. 20 мин. Данное протокольное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.06.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") застройщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" ведено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

27.02.2023 в суд поступила жалоба Соболевой Аллы Николаевны на действия внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны, в которой с учетом уточнений Соболева А.Н. просила:

1) Признать неправомерными действия внешнего управляющего об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО ЖК Курортный, требования Соболевой А.Н., учитывающихся в реестре о передаче жилых помещений в непогашенной части размере 1 492 000,00 рублей и средства размере 496 800, 00 рублей и обязать внешнего управляющего зачислить денежные средства, возвращенные Соболевой А.Н. в ООО ЖК Курортный в размере 1 492 000 руб. и средства в размере 496 800 руб. в счет требований на жилые помещения кредитора Соболевой А.Н. согласно абз. 3 п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

2) Отстранить от обязанностей внешнего управляющего ООО ЖК Курортный Лозанову Е.Ю.

3) Вынести частное определение о нарушениях внешним управляющим ООО "ЖК "Курортный" Лозановой Екатериной Юрьевной, о правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

4) Частное определение направить в СРО внешнего управляющего.

5) Частное определение направить в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

6) Частное определение направить в Следственный комитет Краснодарского края и в Прокуратуру Краснодарского края для следственной проверки действий внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. в соответствии со статьей 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве" и превышение должностных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В качестве основания для признания действий внешнего управляющего неправомерными кредитор Соболева А.Н. ссылается на нарушение внешним управляющим порядка погашения ее требований и необоснованном исключении ее из реестра требований о передаче жилых помещений. Как полагает Соболева А.Н., внешним управляющим в отсутствие ее согласия и при выраженном намерении получения жилых помещений произведен необоснованный перевод требований из требований на жилые помещений в денежное требование.

Оценивая заявленные кредитором доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать порядок включения требований Соболевой А.Н. и их погашения.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Соболева Алла Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр о передаче жилых помещений - в отношении 6 квартир, расположенных в многоквартирном доме по проектной документации дом N 61, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042. Требование заявителя было мотивировано тем, что должником указанный многоквартирный дом N 61 построен не был, спорные квартиры, в отношении которых заключен договор, переданы не были.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 требования Соболевой Аллы Николаевны были включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства: многоквартирный жилой дом N 61 квартиры с проектным номером 36, общей проектной площадью 73 кв. м, квартиры с проектным номером 37, общей проектной площадью 40 кв. м, квартиры с проектным номером 38, общей проектной площадью 26 кв. м, квартиры с проектным номером 39, общей проектной площадью 48 кв. м, квартиры с проектным номером 40, общей проектной площадью 26 кв. м, квартиры с проектным номером 41, общей проектной площадью 40 кв. м, расположенных на 4 этаже, в многоквартирном доме по проектной документации дом N 61, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный". При этом, оплата Соболевой А.Н. была произведена в сумме 7 540 000 рублей, т.е. согласно условиям договора за 126,6 кв.м.

В последующем, в ходе внешнего управления летом 2020 года строительство части многоквартирных домов, входящих в "ЖК Курортный" было завершено, застройщик приступил к сдаче объектов в эксплуатацию. Решением Центрального районного суда от 10.12.2020 года многоквартирный дом был признан подлежащим эксплуатации по назначению. Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу.

Однако, многоквартирный дом по проектной документации дом N 61, в отношении квартир в котором Соболевой был заключен договор и требования включены в реестр, построен не был. Таким образом, обязательство застройщика по передаче тех квартир, в отношении которых был заключен договор с Соболевой А.Н., не исполнено должником в виду отсутствия вещи, подлежащей передаче.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

10.12.2021 Соболева А.Н. направила в адрес внешнего управляющего согласие о передаче ей жилых помещений общей площадью 254,6 кв.м., а именно квартир N N 282, 285, 290, 291, 297, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 290/6.

Однако, как указано ранее, при включении требований в реестр определением от 23.01.2018 установлен факт частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве от 07.05.2016 б/н., по условиям договора оплата произведена за 126,6кв.м.

С учетом произведенной Соболевой Аллой Николаевной суммы частичной оплаты в размере 7 540 000 руб. и стоимостью квадратного метра, определенного договором, конкурсному кредитору могли быть переданы квартиры площадью 126,6 кв.м.

Исходя из имеющихся свободных квартир, а также с учетом квартир, указанных самой Соболевой А.Н. в ее согласии от 10.12.2021, внешним управляющим определены квартиры N 290, площадью 47,5кв.м. и балкон 2,8кв.м., и N 291, площадью 47,7кв.м. и балкон 2,8кв.м., т.е. стоимостью 6 048 000 руб.

В связи с отсутствием в распоряжении внешнего управляющего квартиры, которая удовлетворяла бы оставшейся части оплаченных требований, превышающей 100,8кв.м., (25,8кв.м.) отказом Соболевой в оплате иных квадратных метров, по цене, установленной в рамках дела собранием кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о погашении требований Соболевой..

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023, в отношении которых определением Верховного Суда РФ от 28.04.2023 г. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, переданы в собственность Соболевой Аллы Николаевны нижеуказанные жилые помещения в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N 23:49:0000000:10646, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, ул. Ленина 290/6, погашены нижеуказанные требования Соболевой Аллы Николаевны, включенные Определением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-42094/2016 15/104-Б-592-УТ от 23.01.2018 года на основании предварительного договора от 07.05.2016 года:

Номер передаваемого жилого помещения	Кадастровый номер передаваемого жилого помещения	Площадь помещения, кв.м.	Кроме того площадь балконов, лоджий, кв.м.	Строительный номер дома и квартиры, строительная площадь объекта строительства, в отношении которого подлежат погашению требования участника строительства. Размер требований в реестре, подлежащий погашению в денежном выражении.
290 291	23:49:0000000:10882 23:49:0000000:10883	47,5 47,7	2,8 2,8	Квартиры с проектными номерами N 36, общей проектной площадью 73 кв. м, N 37, общей проектной площадью 40 кв. м, N 38, общей проектной площадью 26 кв. м, N 39, общей проектной площадью 48 кв.м., N 40, общей проектной площадью 26 кв. м, N 41, общей проектной площадью 40 кв. м, расположенные на 4-ом этаже, в многоквартирном доме по проектной документации дом N 61 "Жилой комплекс "Курортный". Размер требования, подлежащий погашению в денежном выражении составляет 6 048 000 рублей.

Соответственно, требования Соболевой А.Н., включенные в реестр передачи жилых помещений определением от 23.01.2018 года погашены, о чем прямо указано в судебном акте. Размер требования, подлежащий погашению в денежном выражении, составил 6 048 000 рублей.

Относительно возможности погашения требований Соболевой А.Н. в оставшейся части (1 492 000 руб. или 25.8 кв.м.) посредством передачи жилого помещения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в распоряжении внешнего управляющего отсутствует квартира, которая удовлетворяла бы оставшейся части требований, превышающей 100,8кв.м., а именно отсутствует квартира площадью 25,8 кв.м.

В силу положений статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства возможно путем передачи им жилых помещений при соблюдении соответствующих условий, предусмотренных пунктом три названной статьи. В частности не допускается передача участнику строительства неоплаченного либо неполностью оплаченного помещения (часть 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Одним из условий передачи помещений участникам строительства является их стоимость, которая в силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.10, подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве не должна превышать более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

В силу статей 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, вопрос о передаче недвижимого имущества застройщика разрешается арбитражным судом, вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи помещения также разрешается на основании судебного акта арбитражного суда.

Законами о банкротстве, о долевом участии в строительстве не урегулирован вопрос компенсации стоимости жилого помещения, предоставленного должником при погашении требований участника долевого строительства в размере, превышающем договорные условия или же в размере, установленном договором долевого участия, однако оплата, по которым в полном объеме не произведена.

План внешнего управления, утверждены в рамках дела о банкротстве ЖК "Курортный", предусматривал внесение доплаты застройщику исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. в размере 80 000 руб., поскольку часть участников строительства на момент включения их требований в реестр имели задолженность по договорам, часть участников строительства получали помещения, фактическая площадь которых превышала объем внесенного финансирования.

08.11.2021 состоялись собрания участников строительства ООО "ЖК "Курортный", на которых были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований полностью оплативших стоимость помещений участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и машиномест; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "ЖК "Курортный" в отношении иных объектов строительства отличающихся по площади, планировке, расположению, стоимости и иным характеристикам от помещений, предусмотренных условиями договоров об участии в долевом строительстве в соответствии с полученными от них заявлениями (согласиями) при условии полной оплаты стоимости передаваемых помещений.

26.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение об условиях передачи в собственность участников строительства ООО "ЖК "Курортный" жилых помещений и погашении требований участников строительства. Положение утверждено большинством голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 вышеназванного положения установлено, что погашение требований участников долевого строительства путем передачи жилого помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве производится после доплаты участником долевого строительства за неоплаченную часть передаваемого жилого помещения.

Согласно пунктам 4, 5 положения размер доплаты за неоплаченную часть жилого помещения установлен в размере рыночной стоимости, которая устанавливается на основании оценки, проводимой один раз в квартал.

Решение собрание кредиторов от 26.04.2022 в части установления доплаты было оспорено Соболевой А.Н. в судебном порядке. Однако определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 по делу N А32-42094/2016, в удовлетворении заявления о признании решения собраний кредиторов недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утвержденное положение, которым собрание кредиторов выразило мнение о необходимости внесения оплаты, исходя из текущих рыночных цен связано с ростом цен на объекты долевого строительства, на объекты недвижимости, а также ростом себестоимости строительства по сравнению с ценой, существующей на момент утверждения плана внешнего управления.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходшел к выводу, что в случае намерения участника строительства получить жилое помещение и при частичной его оплате, участник строительства должен произвести доплату в следующем размере: до 26.04.2022 в размере 80 000 руб. за 1 кв.м., после 26.04.2022 в размере рыночной стоимости, которая устанавливается на основании оценки, проводимой один раз в квартал.

Выражая намерение на получение жилого помещения в оставшейся части (1 492 000 руб. или 25.8 кв.м.), Соболева А.Н. отказалась от произведения доплаты на условиях, установленных собранием кредиторов от 26.04.2022.

Однако в связи с отсутствием жилого помещения, соответствующего оплаченной и непогашенной площади - 25,8 кв.м., и отказом в проведении доплаты, погашение требований посредством передачи жилого помещения в данной части не представляется возможным.

В связи с изложенным, внешний управляющий обоснованно руководствовался абзацем 3 пункта 7 статьи 201.11, согласно которому требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи участникам строительства жилых помещений, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Кроме того, в связи с неполным погашением требований (остаток 1 492 000 руб.) Соболевой А.Н. было заявлено о включении в реестр требований кредиторов реального ущерба. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023, требование Соболевой А.Н. в размере 496 800 рублей реального ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Соответственно, сумма требований Соболевой А.Н. после частичного погашения ее требований и после включения в реестр требований кредиторов суммы реального ущерба составила 1 988 800 рублей. Данная сумма с целью погашения требований была правомерно перечислена Соболевой А.Н. внешним управляющим, однако денежные средства кредитором возвращены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный выше порядок погашения требований кредитора, отказавшегося от доплаты, соответствует принципу равенства кредиторов - участников строительства, применение которого разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13. Согласно данному определению, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что всем участникам строительства, у которых остались непогашенные путем передачи жилых помещений требования, были произведены выплаты денежными средствами. Остальным участникам строительства, осуществившим доплату за жилые помещения, переданы соответствующие квартиры на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В частности, в отношении погашения требований кредиторов Селетковой Н.И. Чайникова О.В. и Колыванова В.Н., на которых ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требования Чайникова О.В. включены в реестр определением от 17.04.2019 года по делу А32-42094/2016-15/104-Б-301-УТ в отношении шести квартир в домах разной очереди строительства (N N 2,5,8,15,20). Оплата долевых взносов до возбуждения процедуры банкротства Чайниковым О.В. была произведена частично.

Застройщиком были завершены строительством дома 1-12. Согласие на передачу квартир, расположенных в домах N N 2,5,8 и в отношении которых Чайниковым О.В. заключен договор долевого участия в строительстве, не требовалось. Дома N 15, N 20, в отношении которых у Чайникова О.В. также имелись требования, не были построены застройщиком, для их передачи необходимо было получение согласия.

В связи с чем внешний управляющий в отсутствие согласия Чайникова О.В. на передачу иных, отличающихся от условий договора квартир, обратилась с ходатайством о передаче Чайникову О.В. полностью оплаченной квартиры с проектным номером 15, площадью 50 кв. м в доме N 8, которой по результатам кадастрового учета и присвоения адреса был присвоен N 371. Данное заявление внешнего управляющего в отношении квартиры, полностью соответствующей условиям договора и не требующей согласия дольщика, удовлетворено определением от 04.03.2022, погашены требования Чайникова О.В. в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении одного требования, а именно в отношении квартиры с проектным номером 15, площадью 50 кв.м. в доме N 8.

Одновременно с рассмотрением вышеуказанного заявления о погашении требований Чайникова О.В., в период после состоявшегося в ноябре 2021 года собрания участников строительства, после состоявшегося обращения внешнего управляющего в суд, до принятия судом Определения от 04.03.2022 года, Чайников О.В. в установленном Планом внешнего управления порядке выбрал квартиры в готовых домах с проектными номерами N 1 - 12 взамен квартир, предусмотренных условиями договора, направил в адрес внешнего управляющего заявление о согласии погашения его требований путем передачи иных квартир, произвел соответствующую доплату. Поскольку предусмотренные Планом внешнего управления и статьей 201.11 Закона о банкротстве условия были выполнены Чайниковым О.В., о "замене" квартир было достигнуто соглашение, а в реестре оставались непогашенными требования Чайникова О.В. в отношении пяти квартир, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о погашении его требований путем передачи взамен пяти квартир двух квартир, площадь которых была полностью оплачена до подачи внешним управляющим заявления в суд.

Определением от 25.07.2022 года заявление удовлетворено, погашены требования Чайникова О.В. в отношении пяти квартир путем передачи двух квартир N 355 и 257.

Таким образом, требования Чайникова О.В. погашены посредством передачи ему квартир в части произведенной им оплаты. Доплата Чайниковым О.В. не производилась, в связи с чем вместо шести квартир ему было передано три квартиры, соответствующие стоимости произведенной оплаты.

Требования Селетковой Н.И. включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением суда от 31.10.2017 года в отношении трех квартир (дома N N 2,12). Оплата долевых взносов до возбуждения процедуры банкротства Селетковой Н.И. была произведена частично.

Застройщиком были завершены строительством дома 1-12. Согласие на передачу квартир, расположенных в домах N N 2,12 и в отношении которых Селетковой Н.И. заключен договор долевого участия в строительстве, не требовалось.

В связи с чем, внешний управляющий в отсутствие согласия Селетковой Н.И. обратилась с ходатайством о передаче полностью оплаченной квартиры с проектным номером 6 в доме 12, площадью 23,59 кв. м., которой по результатам кадастрового учета и присвоения адреса был присвоен номер 548. Данное заявление внешнего управляющего в отношении квартиры, полностью соответствующей условиям договора и не требующей согласия дольщика, удовлетворено определением от 04.03.2022 года, погашены требования Селетковой Н.И. в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении одного требования, а именно в отношении квартиры с проектным номером 6, площадью 23,59 кв.м. в доме N 12.

Одновременно с рассмотрением вышеуказанного заявления о погашении требований Селетковой Н.И., в период после состоявшегося в ноябре 2021 года собрания участников строительства, после состоявшегося обращения внешнего управляющего в суд, Селеткова Н.И. в установленном Планом внешнего управления порядке выбрала квартиры в готовых домах с проектными номерами N 1 - 12, произвела соответствующую доплату. Поскольку предусмотренные Планом внешнего управления и статьей 201.11 Закона о банкротстве условия были выполнены Селетковой Н.И., а в реестре оставались непогашенными требования Селетковой Н.И. в отношении оставшихся квартир, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о погашении оставшихся в реестре требований.

Определением от 25.07.2022 года погашены требования Селетковой Н.И. в отношении оставшихся квартир путем передачи квартир N 355 и 257.

Таким образом, требования Селетковой Н.И. частично погашены в части произведенной ею оплаты (квартира N 548) и частично в связи с произведенной ею доплатой на условиях, предусмотренных планом внешнего управления (квартиры NN 355,257).

Требования Колыванова В.Н. включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением суда от 26.12.2018 года в отношении двух квартир: N 32 в доме 11 и N 28 в доме 22. Оплата долевых взносов до возбуждения процедуры банкротства Колывановым В.Н. была произведена полностью.

Застройщиком были завершены строительством дома 1-12. Согласие на передачу квартиры, расположенной в доме N 11 и в отношении которой Колывановым В.Н. заключен договор долевого участия в строительстве, не требовалось. Дом N 22, в отношении которого у Колыванова В.Н. также имелись требования, не был построен застройщиком, для передачи квартиры необходимо было получение согласия.

В связи с чем внешний управляющий в отсутствие согласия Колыванова В.Н. на передачу иных, отличающихся от условий договора квартир,обратилась с ходатайством о передаче полностью оплаченной квартиры с проектным номером 32 в Доме 11, которой по результатам кадастрового учета и присвоения адреса был присвоен номер 538. Данное заявление внешнего управляющего в отношении квартиры, полностью соответствующей условиям договора и не требующей согласия дольщика, удовлетворено определением от 04.03.2022 года, погашены требования Колыванова В.Н. в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении одного требования, а именно в отношении квартиры с проектным номером 32 в доме N 11.

Одновременно с рассмотрением вышеуказанного заявления о погашении требований Колыванова В.Н., в период после состоявшегося в ноябре 2021 года собрания участников строительства, после состоявшегося обращения внешнего управляющего в суд, Колыванов В.Н. в установленном Планом внешнего управления порядке выбрал квартиры в готовых домах с проектными номерами N 1 - 12 взамен квартиры в доме N 22, произвел соответствующую доплату. Поскольку предусмотренные Планом внешнего управления и статьей 201.11 Закона о банкротстве условия были выполнены, а в реестре оставались непогашенными требования Колыванова В.Н., внешний управляющий обратился в суд с заявлением о погашении оставшихся в реестре требований.

Определением от 25.07.2022 года погашены требования Колыванова В.Н. в отношении оставшейся квартиры N 28 в доме 22 путем передачи квартиры N 546.

Таким образом, требования Колыванова В.Н. частично погашены посредством передачи ему полностью соответствующей условиям договора и оплаченной квартиры N 538 и посредством передачи квартиры, отличающейся от условий договора, N 546 после произведения доплаты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что дольщику передавалась квартира, предусмотренная условиями договора, или если от дольщика было получено согласие на передачу ему иной квартиры. При этом решение о передаче дольщикам квартир при погашении их требований принималось судами только при соблюдении условий о полной оплате площади передаваемых квартир и передаче квартиры, соответствующей условиям договора, либо передачи иной квартиры, отличающейся от условий договора при достигнутом согласии участника строительства и застройщика.

Вопреки доводам Соболевой А.Н. доплату осуществляли все дольщики, которые получали квартиры, площадь которых была больше оплаченной вне зависимости от предусмотренной договором площади квартир, а именно:

- Колыванов В.Н. включен в реестр определением от 26.12.2018 по делу N А32-42094/2016 5/104-Б-706УТ с требованием на две квартиры общей площадью 77 кв.м., размер долевого взноса 5 465 000 рублей полностью оплачен, то есть требование на 77 кв.м. Требования погашены путем предоставления двух квартир площадью 87,2 кв.м. и балконы 7,9 кв.м., в связи с чем 01.02.2022 года произвел доплату по рыночной стоимости в соответствии с Планом внешнего управления по 80 000,0 в размере 1 448 000: (95,1 - 77)х80000 = 1448000,0р.

- Чайников О.В. включен в реестр определением от 17.04.2019 года по делу N А32-42094/2016- 15/104-Б-301-УТ с требованием в отношении шести квартир общей площадью 186 кв.м., размер долевого взноса 13 020 000 рублей полностью частично - 4 985 000,0 то есть за 71.22 кв.м. Требования погашены путем предоставления квартир площадью 92,8 кв.м., кроме того балконы 4,5 кв.м., доплата произведена 01.02.2022 года по рыночной стоимости в соответствии с Планом внешнего управления по 80 000,0 в размере 2086400: (97,3 - 71,22)х80000 = 2086400р.

- Селеткова Н.В., требования включены в реестр определением от 25.12.2017 по делу N А32-42094/2016 15/104-Б-521-УТ в отношении трех квартир общей площадью 98,61 кв.м., размер долевого взноса оплачен частично 2540250,0 руб., то есть за 46,18 кв.м. Требования погашены путем предоставления трех квартир площадью 90,0 кв.м. кроме того балконы 8,2, доплата произведена по рыночной стоимости в соответствии с Планом внешнего управления по 80 000,0 в размере 4160600,0р: (98,2-46,2)х80000 = 4160600,0р.

- Николаева А.Н. включена в реестр определением от 18.01.2018 по делу N А32-42094/2016 15/104-Б-527-УТ с требованием на 1 квартиру площадью 60 кв.м. оплата долевого взноса в размере 5100000,0 произведена полностью, требования погашены путем передачи 1 квартиры площадью 50,7 кв.м., в связи с чем денежные требования в непогашенной части в размере 790 500,0 р перенесены в реестр денежных требований и погашены путем выплаты.

Аналогичные выплаты в связи с переносом непогашенных путем передачи жилых помещений требований в реестр требований кредиторов третьей очереди состоялись в адрес других дольщиков: Чумановой Л.В., Хрипуновой Е.В., Козловой Л.А., Драчеловской Л.Н., Яковлева А.В., Калугиной А.Ю., Осипова И.А., Бабаева С.М., Жаркова А.Н., Гулевич А.И., Бондарь Д.В., Гришутовой И.И., Анисимова Ю.Г., Михайленко Ю., Сухоруковой И.М., Возжаева В.Н., Куглутдинова Т.А., Кузьмичева В.В., Батькова А.И., Русаковой Н.Н., Шалдиной М.А. и других участников строительства, требования которых были погашены путем передачи жилых помещений меньшей площадью, нежели оплачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае отсутствия квартир, отвечающих требованиям договора в части их площади, дольщиками производилась доплата в размере рыночной стоимости либо были получены денежные средства в размере суммы, оставшейся после погашения их требований о передаче квартир.

В этой связи, ввиду отказа Соболевой А.Н. произвести доплату, отсутствием квартиры площадью 25,8 кв.м., с учетом принципа равенства кредиторов, внешний управляющий законно и обоснованно принял меры по погашению требований Соболевой А.Н. посредством перечисления ей денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. неправомерными, а соответствующие доводы жалобы Соболевой А.Н. подлежат отклонению.

Относительно требований Соболевой А.Н. об отстранении внешнего управляющего суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного внешнего управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения внешнего управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, внешний управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае действия внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. признаны правомерными и соответствующими закону. Как установлено судом, при перечислении денежных средств в счет погашения требований Соболевой А.Н. и внесении записи в реестр внешний управляющий исходил из принципа равенства, предполагающего применение одинакового подхода применительно ко всем участникам строительства в рамках дела о банкротстве одного застройщика.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отстранения Лозановой Е.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ЖК "Курортный".

Требования заявителя о вынесении частного определения о правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а также о вынесении частного определения о превышении должностных полномочий, нарушении требований закона о банкротстве и неправомерных действиях при банкротстве, квалифицирующихся по ст. 195 УК РФ, направлении частного определения в СРО внешнего управляющего, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в Следственный комитет Краснодарского края и Прокуратуру Краснодарского края, для следственной проверки действий внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. в соответствии со ст. 195 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона о банкротстве не предоставляют права лицам, участвующим в деле, подавать в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении внешнего управляющего к административной или уголовной ответственности, привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того при рассмотрении жалобы нарушений в действиях внешнего управляющего не выявлено.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований Соболевой А.Н.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян