Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 19АП-1899/23 по делу N А08-9221/2021

город Воронеж

11 июля 2023 г.

Дело N А08-9221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Песниной Н.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Захаровой И.И., представителя по доверенности от 20.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ": Никулиной А.Г., представителя по доверенности от 16.06.2023; Серегиной О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2023;

от Фуглаевой Екатерины Анатольевны: Кривцовой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2023; Пушкарева А.Ю., представителя по доверенности от 17.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ИНН 3123439509, ОГРН 1183123019243) и Фуглаевой Екатерины Анатольевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу N А08-9221/2021 по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ИНН 3123439509, ОГРН 1183123019243) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 575 466 руб. 42 коп. за пользование земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216001:12 за период с 06.07.2018 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 468 руб. 56 коп. за период с 26.09.2018 по 22.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 575 466 руб. 42 коп. с 23.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу N А08-9221/2021 уточненные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Актив" в бюджет городского округа "Город Белгород" взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 575 466 руб. 42 коп. за пользование земельным участком площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0216001:12 за период с 06.07.2018 по 31.12.2020. С ООО "Актив" в бюджет городского округа "Город Белгород" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 305 руб. 69 коп. за период с 26.09.2018 по 20.02.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497). Предписано продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 575 466 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности. С ООО "Актив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 508 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Актив" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при принятии решения арбитражный суд области исходил из ошибочного мнения о принадлежности встроено-пристроенного нежилого помещения ответчика к объектам капитального строительства; о доказанности обособленности помещения ответчика от многоквартирного дома.

Ответчик настаивал на правомерности использования земельного участка под принадлежащим ему нежилым встроенно-пристроенным помещением, не являющимся объектом капитального строительства, не обладающим признаками самостоятельности и обособленности, а являющимся частью многоквартирного дома, и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 указанная жалоба принята к производству.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой обратилась ИП Фуглаева Екатерина Анатольевна (далее - ИП Фуглаева Е.А.), ссылаясь на то, что являясь собственником 1/2 доли в спорном помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д. 6В, к участию в деле N А08-9221/2021 привлечена не была, что является нарушением прав и законных интересов всех собственников объектов недвижимости.

По мнению ИП Фуглаевой Е.А., арбитражный суд области при принятии решения исходил из ошибочного мнения об отнесении встроенно-пристроенного нежилого помещения принадлежащего ИП Фуглаевой Е.А. и ответчику к объектам капитального строительства; вынес необоснованное решение о доказанности обособленности помещения принадлежащего ИП Фуглаевой Е.А. и ответчику от многоквартирного дома, без учета доказательств, представленных ответчиком, по неподтвержденным материалами дела сведениям.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, сторонам предлагалось уточнить свои правовые позиции с учетом результатов рассмотрения дела N А56-111158/2021.

В материалы дела от ООО "Актив" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением сведений об отсутствии задолженности перед ИП Фуглаевой Е.А. по компенсации расходов на оплату взносов Региональному оператору по агентскому договору N 2-аг/2018 от 06.07.2018.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Актив" о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 307-ЭС23-3233 ООО "Актив" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представители ООО "Актив" и ИП Фуглаевой Е.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым производство по апелляционной жалобе ИП Фуглаевой Е.А., обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ прекратить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу N А08-9221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Актив" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в соответствии со статьей 35 Устава городского округа "Город Белгород", утверждённого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 197 Администрация города Белгорода - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Белгорода, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области.

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.11.2008 N 117 (ред. от 30.04.2019) утвержден порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода.

Настоящий Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода (далее - Порядок) разработан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 1Э1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иными нормативными правовыми актами, и регулирует проведение муниципального земельного контроля, а также права и обязанности должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль на территории города Белгорода.

В настоящем Порядке муниципальный земельный контроль определен как деятельность уполномоченного органа местного самоуправления и его должностных лиц по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении объектов земельных отношений требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами Белгородской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Белгородской области предусмотрена административная и иная ответственность, а также деятельность по организации и проведению мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 20.12.2019 проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель, по результатам которой составлен Акт выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко,6в.

Актом от 20.12.2019 установлено, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216001:12 площадью 1200 кв.м, расположен по ул. Макаренко 6в, имеет вид разрешенного использования - для нужд торговли. Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена, права на него не зарегистрированы.

На обследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства (магазин "Магнит") с кадастровым номером 31:16:0101001:23616, площадью 496 кв.м.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости ООО "Актив" на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на нежилое здание площадью 496 кв. м, (дата регистрации права 06.07.2018), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д. 6в на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216001:12.

В то же время, за использование земельного участка ответчик никаких платежей не вносит.

Расчет суммы задолженности произведен на основании следующих нормативных актов:

-за период с 06.07.2018 по 31.12.2018 в соответствии с Постановлением администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2017, решением сорок девятой сессии пятого созыва Белгородского городского Совета депутатов от 25.07.2017 N 552 где:

кадастровая стоимость земельного участка равна 6 866 316 руб. (утверждена Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 г. N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород");

величина корректирующего коэффициента учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - для нужд торговли равна 6,95 %.

-за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп.

Согласно отчету оценщика N 20/524 от 30.11.2020 (дата определения стоимости на 01.01.2019) по оценке рыночной стоимости арендных платежей за использование земельного участка общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 31:16:0216001:12, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко 6в, где: рыночная стоимость годового размера арендных платежей за использование земельного участка равна 451 677 руб.

Таким образом, за период с 06.07.2018 (дата регистрации права на объект недвижимости) по 31.12.2020 ответчиком в результате использования земельного участка площадью 1200 кв.м, без внесения платы неосновательно сбережены денежные средства на сумму 575 466 руб. 42 коп.

Истец начислил проценты, подлежащие уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2018 по 22.12.2022, размер которых составил 130 468 руб. 56 коп., также проценты на сумму основного долга 575 466 руб. 42 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2020 N 41-09-01-22/11309, в которой предлагалось добровольно уплатить образовавшуюся задолженность до 15.01.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации города Белгорода в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали.

Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и до оформления прав на земельный участок под ним ответчик обязан оплачивать фактическое использование земельного участка.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты для эксплуатации многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу Белгород, улица Макаренко, дом 6в сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216001:13 площадью 3759 кв.м, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2006, границы земельного участка установлены в 2010 году в соответствии с межевым планом от 22.04.2010.

Расположенное с западной стороны МКД здание магазина с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 возведено за границами вышеуказанного земельного участка и находится на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216001:12 с видом разрешенного использования - для нужд торговли, границы которого не установлены, права не зарегистрированы.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке, являющемся собственностью собственников помещений в МКД (кадастровый номер 31:16:0216001:13 площадью 3759 кв.м), ответчиком не представлено. При этом факт использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216001:12 площадью 1200 кв.м ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно первичной технической документации на МКД и технической документации на здание магазина (нежилое помещение) площадь участка, отведенного и застроенного МКД составляет 1644 кв.м, площадь участка, отведенного и застроенного под зданием магазина составляет 766 кв.м. Площадь земельного участка под зданием магазина не входила и не может входить в площадь земельного участка под МКД, что характерно только для самостоятельных объектов капитального строительства и подтверждает обособленность нежилого помещения от МКД. Расположенное с западной стороны многоквартирного жилого дома нежилое помещение (здание магазина) площадью 496,9 кв. м с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 находится на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 31:16:0216001:12, с видом разрешенного использования - для нужд торговли, по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко 6в.

Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из дежурной кадастровой карты (ДКК) и технического отчета по составлению ДКК от 01.01.2000, согласно которым спорный земельный в списке землепользователей земельных участков г. Белгород 16 Зона 02 Массив 16 Квартал 01 значится под номером 7, имеет площадь 1200 кв.м и расположен под указанным встроенно-пристроенным помещением (зданием магазина).

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (пункт 1); Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из кадастровых карт (пункт 2).

В силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Выкопировка из дежурной кадастровой карты является официальным документом, представленным уполномоченным органом - Управлением Росреестра по Белгородской области по запросу истца, дежурная кадастровая карта содержится в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, так же как и государственный кадастр недвижимости, является государственным информационным ресурсом.

Спорный земельный участок площадью 1200 кв.м был сформирован по заявлению бывшего правообладателя помещения (ранее здания магазина) с кадастровым номером 31:16:0101001:23616.

Нежилое помещение ответчика имеет обособленный вход-выход, имеет собственные несущие стены, собственную крышу, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами от 20.12.2019, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, автономность коммуникаций, размещенных в помещении ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения, договорами и другими представленными документами (письмом МУП "Горводоканал" от 25.07.2006 N 518, актом филиала ПАО "Квадра" "Белгородская генерация" от 23.03.2022 об использовании индивидуальной системы отопления, отличной от газового отопления МКД).

Вопреки доводам ООО "Актив", согласно акту разграничения эксплуатации ответственности сторон к договору N 2585 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 инженерные сети водопровода и канализации здания магазина расположены за пределами МКД: по водопроводу - наружная стена жилого дома N 6в по ул. Макаренко; по канализации - колодец на городских сетях канализации; в месте подключения Д-150 мм проходящей в районе жилого дома N 6в по ул. Макаренко.

Автономность коммуникаций помещения подтверждаются также информацией, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 3" в письме от 22.03.2022 N 74, где также указано, что площадь помещения и земельного участка под ним не входит в общую долевую собственность МКД, договоры на управление и обслуживание по предоставлению коммунальных услуг ответчиком с управляющей компанией не заключались. Плата за содержание общего имущества МКД не осуществлялась, соответствующие документы ответчиком не представлены.

Указанные выводы арбитражного суда области ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии запроса на дачу разъяснений в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 3" от 06.03.2023 и разъяснения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 3" от 23.03.2023 N 29; копии запроса на дачу разъяснений в ГУП "Белоблводоканал" от 06.03.2023 б/н и ответа ГУП "Белоблводоканал" N 1481 от 03.04.2023 о предоставлении информации по подключению объекта к централизованным системам ВС и ВО, копии запроса на дачу разъяснений в Управление Росреестра по Белгородской области от 06.03.2023 и ответа Управления Росреестра по Белгородской области от 05.04.2023 N02-03/3063-ЕР, которые в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Вместе с тем, представленные документы не опровергают правомерных выводов арбитражного суда области о взыскании неосновательного обогащения.

Так, представленные разъяснения ГУП "Белоблводоканал" N 1481 от 03.04.2023 о том, что водоснабжение здания магазина выполнено от внутренних сетей МКД не опровергают выводы суда об обособленности встроено-пристроенного помещения и наличии отдельной системы водоснабжения и водоотведения. Включение инженерных сетей в состав общего имущества не подтверждают.

Учитывая, что инженерные сети водоснабжения здания магазина проходят по наружной стене жилого дома N 6в по ул. Макаренко, при этом в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, сети водоснабжения здания магазина в состав общего имущества собственников помещений в МКД не входят.

В отношении системы водоотведения здания магазина указано, что данная инженерная сеть является независимой от МКД.

Кроме того, как следует из информации ГУП "Белоблводоканал", значительно позже ввода в эксплуатацию МКД (что исключает создание единых инженерных сетей с МКД) на водоснабжение и водоотведение в отношении здания магазина, выданы технические условия N 518 от 25.07.2006, согласно которым инженерные системы здания магазина должны иметь собственные точки подключения к инженерным сетям и подключение магазина необходимо выполнить:

водоснабжение - от водопровода Д-100 мм, проходящего по ул. Макаренко;

водоотведение - в существующую канализационную сеть Д-150 мм в районе объекта, что характерно исключительно для самостоятельных, обособленных объектов недвижимости.

В отношении информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 3" от 23.03.2023 N 29, следует отметить, что управляющая организация не может устанавливать обособленность того или иного объекта, а также отнесение инженерных сетей к МКД. Более того, представленная управляющей компанией информация от 23.03.2023 противоречит информации ГУП "Белоблводоканал".

Вместе с тем, ранее по запросу Администрации города Белгорода обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 3" представлена информация (имеется в материалах дела) о том, что площадь магазина и земельный участок под объектом не входят в общедолевую собственность МКД, договоры на управление и обслуживание по предоставлению коммунальных услуг не заключались, уборка прилегающей территории производится самостоятельно; информация о внесении платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в письмах от УК по жилью N 3 отсутствует. Ответчиком данная информация также не представлена.

По сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН имеются в материалах дела) нежилое помещение площадью 496,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 6в, принадлежащее на праве общей долевой собственности Фуглаевой Екатерине Анатольевне и ООО "Актив" по 1/2 доли в праве каждому, используется на праве аренды АО "Тандер" для осуществления торговой деятельности.

Доводы о ведении торговой деятельности на спорном земельном участке иными хозяйствующими субъектами являются необоснованными, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела фототаблицами истца, а также вышеназванной выкопировкой из дежурной кадастровой карты.

Подъезды к МКД, парковка транспортных средств, пешеходная зона, ведение торговой деятельности иными хозяйствующими субъектами, не имеют отношения к спорному земельному участку.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216001:12, площадью 1200 кв.м, с видом разрешенного использования - для нужд торговли, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии действующим законодательством, общим имуществом МКД в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не является.

Таким образом, при наличии надлежащих доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным; МКД и нежилое помещение расположены на разных земельных участках, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216001:12, с видом разрешенного использования - для нужд торговли, по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 6в, пропорционально площади принадлежащего помещения (1/2 доли в праве общей долевой собственности). Наименование объекта - нежилое помещение, в рассматриваемом случае факта использования земельного участка не отменяет.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения произведен из расчета арендной платы на основании Постановления администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2017, решения сорок девятой сессии пятого созыва Белгородского городского Совета депутатов N 552 от 25.07.2017; Постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород", Постановления Правительства от 28.12.2017 года N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком пропорционально площади принадлежащего объекта недвижимости (1/2 доли в праве общей долевой собственности) в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы, то с него в силу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи подлежит взысканию как неосновательное обогащение в размере арендной платы, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд взыскал проценты на основании статьи 1107 ГК РФ с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Актив" аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-111158/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022, с ИП Фуглаевой Е.А. (как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение) в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскано неосновательное обогащение в размере 686 587 руб. 04 коп. за пользование земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216001:12 за период с 19.07.2018 по 30.06.2021, проценты за пользование денежными средствами в размере 94 877 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 307-ЭС23-3233 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Фуглаевой Е.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель пояснила, что является собственником 1/2 доли в спорном помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д. 6В.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства, в том числе результаты рассмотрения дела N А56-111158/2021, которым с ИП Фуглаевой Е.А., как (как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение) в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.07.2018 по 30.06.2021 и проценты за пользование денежными, указывают лишь на заинтересованность ИП Фуглаевой Е.А. в результатах рассмотрения настоящего дела, но не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий в реализации своих прав и обязанностей.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 307-ЭС23-3233 ООО "Актив", как лицу, не привлеченному к участию в деле N А56-111158/2021, и обратившемуся в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что из обжалуемых судебных актов по делу N А56-111158/2021 не следует, что суды, взыскивая с ИП Фуглаевой Е.А. плату за пользование публичным участком, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "Актив", ссылающегося на то, что в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается аналогичное дело N А08-9221/2021 о взыскании с него платы за пользование участком.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ИП Фуглаева Е.А. не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ИП Фуглаевой Е.А. подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу N А08-9221/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Актив" - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Актив", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ИП Фуглаевой Е.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 385 от 24.04.2023 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 184 - 188, 264 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Фуглаевой Екатерины Анатольевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А08-9221/2021, прекратить.

Возвратить Фуглаевой Екатерине Анатольевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 385 от 24.04.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу N А08-9221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Н.А. Песнина Г.Н. Кораблева