Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-8262/23 по делу N А65-3929/2023

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А65-3929/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Байрамова Джейхуна Эйваз оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года) по делу N А65-3929/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г.Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Джейхуну Эйваз оглы, г.Мензелинск (ОГРН 319169000028516, ИНН 164307284706),

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей, 50 руб. стоимости приобретенного товара, 184, 84 руб. почтовых расходов по направлению претензии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Байрамова Д.Э.О. 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей, а именно:

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя";

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша";

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка";

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка";

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Байрамов Джейхун Эйваз оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 апреля 2023 года) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить общий размер компенсации в сумме 25 000 руб. с указанием суммы налога, подлежащей оплате в бюджет Российской Федерации, считает, что в данном случае ответчиком допущено нарушение права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, что, по мнению заявителя, дает суду право снизить размер компенсации без заявления ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос, связанный с наличием обязанности у истца по уплате налогов на территории Российской Федерации и обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль".

Судом установлено, что между обществом "Ноль Плюс Медиа" и гражданкой Российской Федерации Петровска Татьяной Павловной заключен договор от 05.12.2015 г. N НПМ/ПТ/05/12/15 на авторский заказ с художником - анимационного многосерийного фильма под названием "Сказочный патруль", а также на передачу (отчуждение) обществу "Ноль Плюс Медиа" исключительного авторского права на использование Произведений в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи N 8 от 25.12.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения Логотипа "Сказочный патруль", персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В последующем общество "Ноль Плюс Медиа" в порядке заключенного с Петровска Татьяной Павловной договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Таким образом, в результате заключения договора N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 27 сентября 2021 года был выявлен факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя Байрамова Д.Э.О. продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: РТ, г. Мензелинск, ул. Ленина, д. 78, предлагался к продаже и был реализован товар - кукла в картонно-пластиковой упаковке, на котором расположены спорные изображения персонажей мультсериала и логотипа "Сказочный патруль". Кроме того, сама кукла представляет собой один из персонажей мультсериала "Сказочный патруль".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи.

В подтверждение заключения сделки купли-продажи спорного товара ответчиком был выдан эквайринговый чек терминала для безналичной оплаты, который не содержит сведения, позволяющие однозначно идентифицировать лицо, осуществившее реализацию спорного товара (ИНН) и иные сведения, которые должен содержать кассовый чек в порядке, установленном п. 2 ст.1.2, ч.1 ст.4.7 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации".

С целью истребования сведений о лице, осуществляющем торговую деятельность по адресу Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Ленина, д. 78 и осуществляющем прием денежных средств с помощью эквайрингового терминала для безналичной оплаты, при помощи которого был выдан чек, истец 05.11.2022 направил запрос в УФНС по Республике Татарстан.

В соответствии с представленным ответом на запрос истца (л.д. 9, 61), в торговом павильоне, расположенном по адресу Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Ленина, д. 78, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Байрамов Д.Э. (ИНН: 164307284706).

Истец указывает, что на спорном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства:

- изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка";

- изображение логотипа "Сказочный патруль".

Между тем исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажа и логотипа).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"); исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей ("Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка").

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 29.10.2022 направил в адрес ответчика претензию N 95966 с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 64, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма и на изображение логотипа "Сказочный патруль", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела материальный носитель с видеозаписью контрольной закупки, подтверждающий сведения о дате и месте реализации спорного товара, сумму покупки и иные сведения (л.д. 49); а также письмо УФНС России по Республике Татарстан (исх. N 2.23-19/037953@ от 24.11.2022 - л.д. 9), которым подтверждается, что в магазине по продаже игрушек по адресу: РТ, г. Мензелинск, ул. Ленина, ТЦ "Громада", возле дома N 78, деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Байрамов Джейхун Эйваз оглы (ИНН 164307284706), расчеты производятся с использованием контрольно-кассовой техники модели "ЭВОТОР СТ2Ф" (регистрационный номер 0005136543018557).

Представленные доказательства в совокупности, подтверждают заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара применительно к ст. 493 ГК РФ.

Ответчик факт реализации спорного товара в торговой точке по адресу РТ, г. Мензелинск, ул. Ленина, ТЦ "Громада", возле дома N 78 не оспорил, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемые произведения, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушенного права).

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан соответствуют разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что с учетом п.3 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком.

В соответствии со ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Следовательно, стороны спорного договора установили, что каждое изображение образа персонажа является самостоятельными объектом авторского права.

Таким образом, самостоятельность изображений образов персонажей, как результата интеллектуальной деятельности, подтверждается договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся изображения образов персонажей мультфильма) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется, на что верно указано в обжалуемом решении.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В технических заданиях к договору, актах приема-передачи с приложением приведены описания и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", позволяющие установить внешние отличительные особенности, индивидуализирующие их, а также логотипа "Сказочный патруль".

Представленный в материалы дела контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих каждому из персонажей и логотипу, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных прав на изображения персонажей и логотип.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения п. 1 ст. 1301 ГК РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении компенсации ниже низшего предела, установленного законом - до 5000 рублей, в порядке абзаца 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из тог, что в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ и статьями 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Отсутствие обязанности доказывания размера причиненных убытков подтверждается п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ущерб, причиненный правообладателю в результате реализации контрафактной продукции, крайне редко может быть точно подсчитан, что обусловлено нематериальной природой нарушенных прав, то есть правообладатели ограничены в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности.

В абзаце 4 п.4.2 Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10000 до 5000000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); - правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика, который также должен подтвердить наличие оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что заявив о снижении компенсации ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого снижения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в том числе разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П), суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика - предпринимателя Байрамова Д.Э.О., в 2022 году (равно как и в 2021) неоднократно инициированы споры за нарушение авторских прав (в рамках арбитражных дел NN А65-22677/2022, А65-28026/2022, А65-30733/2022, А65-35320/2022), что указывает на понимание последствий торговли данной категорией товаров и прямо свидетельствует об умышленном характере действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера компенсации.

Предприниматель указал в апелляционной жалобе, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции с учетом характер допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерн6ости компенсации последствиям нарушения, должен был установить общий размер компенсации в сумме 25 000 руб.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 20 000 руб. за каждый товарный знак и объект авторского права.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23.04.2019 N 10), на что также указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020. Иная позиция апеллянта о возможности снижения компенсации ниже низшего предела без соответствующего ходатайства ответчика противоречит приведенным правовым позициям.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации указывал на необходимость принимать во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения исключительных прав, учитывать, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав правообладателей, о чем было указано обществом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела. Однако, как верно указал суд первой инстанции, соответствующего документального обоснования заявленному ходатайству и снижении суммы компенсации ниже низшего предела, установленного законом, ответчиком не представлено. Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на образы персонажей и логотип "Сказочный патруль" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос, связанный с наличием обязанности у истца по уплате налогов на территории Российской Федерации и обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, следовательно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их рассмотрения в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно апелляционный суд отмечает признанную судебной практикой несостоятельность приводимого ответчиком в апелляционной жалобе довода о том, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранного юридического лица по уплате налогов на территории Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из положений законодательства о налогах и сборах, не подлежат оценке в настоящем деле как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу, на что указано, например, в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2021 г. по делу N А12-18367/2020, от 29 апреля 2021 г. по делу N А27-16380/2020, от 25 октября 2021 г. по делу N А32-9221/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-3929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Джейхуна Эйваз оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова