Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-8509/23 по делу N А65-2792/2023

гор. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А65-2792/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, принятое по делу N А65-2792/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1180280005894, ИНН 0245956932), Уфимский район, с. Дмитриевка

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595), гор. Набережные Челны

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 02019/001 от 09.01.2019, дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2021 к договору поставки N 02020/001-01 от 09.01.2020 в размере 2 758 895 руб., а также договорной неустойки в размере 370 311 руб. 67 коп.

До рассмотрении дела по существу спора истец несколько раз уточнял исковые требования в части суммы неустойки и в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 275 889 руб. 50 коп. (с учетом установленного ограничения в виде 10 % от просроченной суммы).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" взыскано 2 758 895 руб. долга, 275 889 руб. 50 коп. неустойки и 37 480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взысканной неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10 % от суммы долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.07.2023 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2019 и 09.01.2020 заключены договоры поставки N 02019/001 (далее по тексту - договор поставки N 02019/001) и N 02020/001-01 (далее по тексту - договор поставки N 02020/001-01), согласно которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар соответствующий всем требованиям, предъявляемым к качеству поставляемого товара, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1.2. договоров поставки N 02019/001 и N 02020/001-01 перечень товаров, количество, ассортимент и стоимость, а также иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, дополнительно перед отгрузкой каждой партии товаров.

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом ответчику поставлен товар на сумму 15 058 820 руб., что подтверждается представленными товарными накладными N 53 от 22.02.2019, N 57 от 22.02.2019, N 30 от 06.02.2019, N 323 от 26.11.2019, N 47 от 19.20.2019, N 52 от 21.02.2019, N 53 от 21.02.2019, N 29 от 06.02.2019, N 26 от 04.02.2019, N 25 от 01.02.2019, N 18 от 23.01.2019, N 10 от 16.01.2019, N 9 от 16.01.2019, N 5 от 11.01.2019, N 4 от 11.01.2019, N 227 от 25.04.2020, N 193 от 10.04.2020, N 141 от 28.02.2020, N 36 от 24.01.2020, N 382 от 24.12.2019, N 357 от 11.12.2019, N 324 от 26.11.2019, N 308 от 22.11.2019, N 297 от 24.10.2019, N 259 от 23.10.2019, N 258 от 23.10.2019, N 248 от 17.10.2019, N 239 от 10.10.2019, N 38 от 03.10.2019, N 218 от 20.09.2019, N 210 от 16.09.2019, N 67 от 04.03.2019, N 328 от 26.07.2022, N 327 от 26.07.2022, N 305 от 13.07.2022, N 302 от 11.07.2022, N 265 от 23.06.2022, N 264 от 23.06.2022, N 366 от 19.08.2021, N 262 от 31.05.2021, N 114 от 09.03.2021, N 113 от 09.03.2021, N 631 от 14.12.2020, N 493 от 20.10.2020, N 431 от 11.09.2020, N 408 от 02.09.2020, N 396 от 25.08.2020, N 383 от 17.08.2020, N 342 от 17.07.2020, N 284 от 17.06.2020, N 276 от 10.06.2020, N 259 от 26.05.2020, N 226 от 07.05.2020, N 252 от 16.05.2020 (л.д. 34 - 88).

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки N 02019/001 оплата товара производится в безналичном порядке платежным поручением и наличными в кассу "поставщика" в порядке 100 % предоплаты.

Согласно пункту 2.4 договора поставки оплата товара производится в безналичном порядке платежным поручением или наличными в кассу "Поставщика" на условиях отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней.

Поставленный и принятый товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 163 от 23.01.2019, N 353 от 14.02.2019, N 355 от 14.02.2019, N 372 от 18.02.2019, N 741 от 29.03.2019, N 1263 от 17.05.2019, N 2162 от 13.09.2019, N 2163 от 16.09.2019, N 2340 от 30.09.2019, N 2404 от 07.10.2019, N 2692 от 19.11.2019, N 64 от 11.01.2019, N 93 от 30.01.2020, N 651 от 07.04.2020, N 777 от 23.04.2020, N 828 от 07.05.2020, N 1066 от 03.06.2020, N 1099 от 09.06.2020, N 1572 от 17.08.2020, N 1643 от 25.08.2020, N 2789 от 19.11.2020, N 643 от 28.05.2021, N 909 от 15.06.2022, N 31211 от 09.08.2022.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 2 758 895 руб.

Между сторонами подписаны акты сверки, из которых следует наличие задолженности ответчика перед истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Уведомления о несоответствии товара требованиям договора со стороны ответчика в установленные договором поставки сроки в адрес истца не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким, образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленный им товар принят ответчиком в полном объеме при отсутствии претензий к его количеству и качеству.

Доказательств поставки товара в количестве, меньшем, чем фактически предоставлено ответчику по универсальным передаточным документам или ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 758 895 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2019 по 27.03.2023 с учетом моратория и установленного ограничения - 10 % от просроченной суммы в размере 275 889 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров поставки N 02019/001 и N 02020/001-01 установлено, что при не соблюдении сроков оплаты "покупатель" выплачивает "поставщику" пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Проверив представленный расчет штрафных санкций, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.3. договоров, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.01.2019 по 27.03.2023 с учетом моратория и установленного ограничения - 10 % от просроченной суммы в размере 275 889 руб. 50 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учитывается, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на заявление.

Требования суда ответчиком исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, принятое по делу N А65-2792/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов