Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 03АП-2975/23 по делу N А33-27270/2022

г. Красноярск

11 июля 2023 г.

Дело N А33-27270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от Прокуратуры Красноярского края: Дмитриева И.Г., служебное удостоверение от 20.06.2023 N 336033;

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Аксаментова Д.М., представителя по доверенности от 22.12.2022 N 80, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Васильевича (ИНН 246304906688, ОГРНИП 304246314500083) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу N А33-27270/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", к индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Васильевичу (далее - ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора перенайма земельного участка от 16.12.2019 по договору земельного участка от 13.11.2019 N 469, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и Сорокиным И.В., о признании недействительным в силу ничтожности дополнения от 30.01.2020 N 189 к договору земельного участка от 13.11.2019 N 469.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ИП Сорокин И.В., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что предоставление спорного земельного участка без проведения торгов ООО "Стройиндустрия" осуществлено в целях размещения объекта коммунального назначения - котельной и подачи тепла в здание "Жилой дом", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 46Е, принадлежащее на праве собственности Сорокину И.В. (ответчику). Впоследствии 16.12.2019 между ООО "Стройиндустрия" и Сорокиным И.В. подписан договор перенайма земельного участка. Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

В судебном заседании прокурор и представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просили решение ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, ответчиком приложены дополнительные документы, а именно - заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2014, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2014, заверенная копия распоряжения администрации города Красноярска от 14.03.2023 N 47-арх, заверенная копия градостроительного плана земельного участка N РФ-24-2-08-0-00-2023-0241.

Представители истца и прокурор возразили относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Указанные документы будут возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и Прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ООО Стройиндустрия (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 13.11.2019 469 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0100451:4246, расположенного по адресу:
г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесная, 46 е, общей площадью 237 м с наложением на охранные зоны инженерных сетей электроснабжения, зону с особыми условиями использования территорий (водоохранная зона), водоохранную зону р. Енисей, прибрежную защитную полосу р. Енисей, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях размещения объекта коммунального назначения (котельная).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 23.09.2019 по 22.09.2029 (десять лет).

В соответствии с пунктом 4.3.1 арендатор имеет право при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества, или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать участок в субаренду (если договором не предусмотрено иное) без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления.

По акту приема-передачи земельный участок передан ООО "Стройиндустрия", дату фактической передачи земельного участка во владение и пользование принимающей стороне стороны согласовали 12.11.2019.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 25.11.2019.

Между ООО "Стройиндустрия" (арендатор) и Сорокиным И.В. (новый арендатор) 16.12.2019 подписан договор перенайма земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает новому арендатору в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.11.2019 N 469, заключенному между арендатором и истцом.

Копия договора аренды прилагается к договору (Приложение N 1) и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.6 договора перенайма земельного участка с момента государственной регистрации настоящего договора, арендатор полностью утрачивает, а новый арендатор приобретает все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Согласно пункту 2.3 договора перенайма стороны в течение пяти рабочих дней с даты с момента подписания настоящего договора осуществляют совместные согласованные действия по осуществлению государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды от арендатора к новому арендатору. Все указанные действия, в том числе связанные с любыми расходами по оформлению документов, связанных с настоящим договором, договором аренды, земельным участком, осуществляются за счет нового арендатора, в том числе в части оплаты государственной пошлины за осуществление соответствующих регистрационных действий органами Росрееетра РФ.

Договор перенайма земельного участка одновременно является и передаточным актом, подписанием которого стороны подтверждают факт передачи земельного участка новому арендатору (пункт 2.4 договора перенайма).

Согласно пункту 3.1 договора перенайма, цена настоящего договора составляет 10 000 рублей с учетом всех вмененных налогов и сборов.

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора перенайма, включает стоимость передаваемых прав, а также все затраты арендатора, связанные с государственной регистрацией передачи прав аренды земельного участка, в том числе представительские расходы (исключая госпошлину за регистрацию), и получением документов, подтверждающих факт передачи прав (пункт 3.2 договора перенайма).

Договор перенайма земельного участка от 16.12.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 23.12.2019.

Дополнением от 30.01.2020 N 189 к договору аренды от 13.11.2019 N 469 на основании заявления Сорокина И.В. от 15.01.2020 N С-371, регистрации права аренды на земельный участок с КН 24:50:0100451:4246, зарегистрированного 23.12.2019 за N 24:50:0100451:4246-24/095/2019-4, стороны согласовали замену арендатора земельного участка на Сорокина И.В., установили иной размер арендной платы, реквизиты для оплаты аренды, а также реквизиты и подписи сторон договора.

Дополнение к договору аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 10.02.2020.

На основании протокола осмотра от 01.09.2022, составленного главным специалистом отдела муниципального контроля Огаревым В.В., в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что спорный земельный участок с КН 24:50:0100451:4246 не огражден и свободен от застройки. В подтверждение указанных обстоятельств к протоколу приложены фотоматериалы. Результаты контрольных мероприятий отражены в акте выездного обследования от 01.09.2022 N 461.

Из содержания акта от 01.09.2022 N 461 следует, что истцом установлено отсутствие признаков нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия и нецелевого использования земельного участка.

Истец, считая избранный ответчиками способ получения земельного в аренду в обход установленной законодательством Российской Федерации процедуры, обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора переуступки права аренды и дополнение от 30.01.2020 N 189.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2).

Согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договора перенайма от 16.12.2019 переданы права арендатора по договору аренды земельного участка от 13.11.2019 N 469, арендодателем по которым является истец - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Нарушение публичных интересов применительно к рассматриваемому иску истец связывает с недопустимостью уступки прав арендатора физическому лицу по договорам аренды земельных участков, заключенных на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что истец, осуществляющий полномочия собственника в отношении публичного участка (являющегося предметом договора аренды, права арендатора по которому уступлены по оспариваемому договору перенайма от 16.12.2019), распоряжение которым должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительными спорных сделок, совершенных с нарушением законодательства, регламентирующего порядок предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков.

Поскольку в настоящем споре затрагиваются публичные права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности.

При этом участие Прокуратуры Красноярского края обусловлена нарушением сторонами договора аренды установленных законом публичных процедур при предоставлении земельного участка в аренду для целей размещения объекта коммунального назначения.

Как указывалось ранее, между истцом и ООО Стройиндустрия заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2019 469, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0100451:4246, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесная, 46 е, общей площадью 237 м с наложением на охранные зоны инженерных сетей электроснабжения, зону с особыми условиями использования территорий (водоохранная зона), водоохранную зону р. Енисей, прибрежную защитную полосу р. Енисей, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях размещения объекта коммунального назначения (котельная).

При этом основанием для заключения указанного договора для строительства без проведения торгов являлся подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указан перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен без проведения торгов для использования в целях размещения объекта коммунального назначения - котельной, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

16.12.2019 между ООО "Стройиндустрия" (арендатор) и Сорокиным И.В. (новый арендатор) подписан договор перенайма земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает новому арендатору в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.11.2019 N 469, заключенному между арендатором и истцом.

После подписания договора перенайма земельного участка, дополнением от 30.01.2020 N 189 к договору аренды от 13.11.2019 N 469 на основании заявления Сорокина И.В. от 15.01.2020 N С-371, регистрации права аренды на земельный участок с КН 24:50:0100451:4246, зарегистрированного 23.12.2019 за N 24:50:0100451:4246-24/095/2019-4, стороны согласовали замену арендатора земельного участка на Сорокина И.В., установили иной размер арендной платы, реквизиты для оплаты аренды, а также реквизиты и подписи сторон договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в границах земельного участка с КН 24:50:0100451:4246 отсутствуют объекты капитального строительства.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма предусматривает именно "размещение" не объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водо-снабжения, водоотведения.

Существенным обстоятельством является то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях размещения объекта коммунального назначения - котельной.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из изложенных норм права следует, что термин "размещение" не тождествен термину "строительство".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации представление земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов без проведения торгов осуществляется в целях размещения объектов, имеющих вспомогательную функцию по отношению к другим основным объектам, и которые самостоятельного значения не имеют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 по делу N А50-9267/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС19-5604).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент предоставления, спорный земельный участок свободен от объектов, принадлежащих ООО "Стройиндустрия", наличие объектов, которые необходимо было обеспечить тепловой энергией путем размещения на испрашиваемом земельном участке котельной, материалами дела не подтверждается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 309-ЭС21-14548).

Размещение объектов местного, регионального и федерального значения в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования на спорном земельном участке не запланировано.

На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления спорного земельного участка в целях размещения предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водо-снабжения, водоотведения.

При этом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости уступки прав арендатора физическому лицу по договорам аренды земельных участков, заключенных на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из буквального толкования названной нормы, с учетом приказа Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (Зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2020 N 60174), такие договоры аренды заключаются с юридическими лицами.

Предоставление земельного участка в "упрощенном порядке", то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электро-, тепло-, газо- и водоснабжению конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения объектов должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Одним из основных принципов земельного законодательства является представление земельных участок на конкурентной основе - на торгах. Представление земельных участков без проведения торгов является исключением из данного общего принципа, обуславливаемым спецификой правоотношений.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, когда договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов; однако доказательства того, что заявитель является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора аренды земельного участка от 13.11.2019 469, предметом которого являлся земельный участок с КН 24:50:0100451:4246 общей площадью 237-м, направлено на обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представление земельных участков на торгах, имеют признаки злоупотребления правом в виде действий в обход закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схожая правовая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу N А33-23559/2020.

При рассмотрении настоящего дела требуется оценка не только поведения сторон договора перенайма земельного участка (уступки прав по договору аренды), но и истца, действовавшего от имени публичного собственника. Из материалов дела следует, что действия сторон договора аренды земельного участка от 13.11.2019 N 469 направлены на приобретение в пользование без торгов земельного участка в льготном порядке в обход установленной законом процедуры.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств соблюдения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, договор аренды земельного участка от 13.11.2019 N 469 должен был быть заключен по результатам торгов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожны и оспариваемый договор перенайма земельного участка от 16.12.2019, подписанный между ООО "Стройиндустрия" и Сорокиным И.В., а также дополнение от 30.01.2020 N 189 между истцом и Сорокиным И.В.

Для соблюдения прав неопределенного круга лиц, которые желают заниматься таким видом предпринимательской деятельности, необходимо заключать договор аренды на торгах в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Избранный способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов направлен на обход установленной земельным законодательством процедуры, доказательств наличия объектов истца, нуждающихся в снабжении тепловой энергией или горячей водой на дату предоставления в аренду земельного участка, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, для признания сделки ничтожной и применения последствий ее ничтожности, если это необходимо для защиты публичных интересов, суду не требуется заявление какой-либо из сторон.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так как в результате исполнения недействительных сделок ответчики фактически пользовались предоставленным им земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, то плата за пользование спорным земельным участком взысканию с истца в пользу ответчиков не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Стройиндустрия возвратить истцу земельный участок с КН 24:50:0100451:4246, площадью 237 м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район,

ул. Лесная, 46а.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что предоставление спорного земельного участка без проведения торгов ООО "Стройиндустрия" осуществлено в целях размещения объекта коммунального назначения - котельной и подачи тепла в здание "Жилой дом", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 46Е, принадлежащее на праве собственности Сорокину И.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка ответчика о наличии в пределах земельного участка объекта капитального строительства - котельной является необоснованной, поскольку как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствие каких-либо объектов в пределах земельного участка с КН 24:50:0100451:4246 ответчиком не оспаривалось. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями из ЕГРН и фактическим осмотром участка.

Кроме того, невозможность обеспечения теплоснабжения конкретного объекта ответчика на обоснованность заявленных истцом требований не влияет, поскольку по общему правилу удовлетворение интереса в обеспечении теплоснабжения осуществляется путем обращения с заявлением о технологическом присоединении в гарантирующую организацию в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами суды исходят из того, что предоставление земельного участка в "упрощенном порядке", то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к коммунальным ресурсам конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения объектов коммунальной инфраструктуры должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу N А19-30588/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 по делу N А60-70348/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А50-28246/2018 и др.).

Вместе с тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он планирует потреблять коммунальный ресурс, а не обеспечивать теплоснабжением иных лиц. При этом следует учитывать, что заявитель жалобы не является субъектом, осуществляющим деятельности в сфере теплоснабжения.

В связи с приведенными выше обстоятельствами у публично-правового образования также не возникла обязанность по передаче земель в аренду ответчику.

Более того, ответчиком ни на дату предоставления земельного участка, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств необходимости передачи данного в аренду именно ИП Сорокину И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу N А33-27270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина