Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-8060/23 по делу N А76-16044/2016

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-16044/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" Шаранов Александр Николаевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" Голубев Б.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ОГРН 1056603253134, далее - ООО "СтройТехСнаб", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) ООО "СтройТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

30.03.2022 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО КА "Актив Групп", с учетом определения о замене кредитора от 29.11.2022) обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Шаранова А.Н., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившееся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Резуненко Е.В., Деева В.В. в части не предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов либо кредитные организации;

- в непринятии мер по оспариванию договора займа от 19.02.2014 между Клещевым С.А. и Шушариным В.П.;

- в непринятии мер по обжалованию определения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2015 по делу N 2-7133/2015;

- в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-573/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 в удовлетворении жалобы кредитора с требованием об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КА "Актив Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и подлежащим отмене. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023, суд предложил подателю жалобы не позднее 21.06.2023 представить мотивированную апелляционную жалобу со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона.

До начала судебного заседания через систему "Мой арбитр" (05.07.2023 08:52 МСК., рег. N 40492) от ООО КА "Актив Групп" поступили письменные пояснения, которые квалифицированы судом как дополнения к апелляционной жалобе, в принятии к рассмотрению которых судом отказано в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку поданы после установленного судом срока, а именно в день судебного заседания, а также отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что не ознакомлены с письменными пояснениями.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестКапитал", конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Шабанова А.Н. по четырем эпизодам.

Первый эпизод. Действия конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Резуненко Е.В., Деева В.В. в части не предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов либо кредитные организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в конкурсной массе ООО "СтройТехСнаб" учтена дебиторская задолженность, в том числе:

- 4 977 785 руб. 67 коп. стоимости полученного по недействительной сделке с Резуненко Е.В. (вступившее в законную силу определение суда от 09.10.2020 по настоящему делу),

- 15 620 403 руб. 47 коп. стоимости полученного по недействительной сделке с Деевым В.В. (вступившее в законную силу определение суда от 07.06.2021 по настоящему делу),

- 3 387 086 руб. 52 коп. стоимости полученного по недействительной сделке с Клещевым С.А. (вступившее в законную силу определение суда от 22.10.2020 по настоящему делу).

Определения суда от 09.10.2020 и от 07.06.2021 явились основанием для возбуждения дела о банкротстве гражданина Резуненко Е.В. (N А76-21040/2021) и гражданина Деева В.В. (N А40-247087/2021). Требования ООО "СтройТехСнаб" установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов указанных должников определением суда от 20.10.2021 по делу N А76-21040/2021 и определением суда от 14.04.2022 по делу N А40-247087/2021.

В деле о банкротстве гражданина Клещева С.А. требование ООО "СтройТехСнаб" установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением суда от 18.08.2021 по делу N А76-573/2018.

Кредитор отмечает, что вместо совершения перечисленных действий управляющий обратился с заявлениями о признании дебиторов банкротами, что повлекло расходы за счет конкурсной массы ООО "СтройТехСнаб" в размере денежных средств, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда в порядке п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а также предполагает несение текущих расходов по делу о банкротстве физических лиц.

Конкурсным управляющим ООО "СтройТехСнаб" Шарановым А.Н. направлен исполнительный лист серии ФС N 033353691 от 15.02.2021 в отношении Резуненко Е.В. в Курчатовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП УФФСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 58З78/21/74026-ИП от 15.03.2021. В ходе указанного исполнительного производства задолженность частично погашена на сумму 6 100 руб. из 4 977 785,67 руб.

Кроме того, заседанием комитета кредиторов должника ООО "СтройТехСнаб" от 22.04.2021 единогласно по дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Определить способом взыскания денежных средств с Резуненко ЕВ. в размере 4 977 785 руб. 67 коп. путем обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Резуненко ЕВ." (сообщение ЕФРСБ N 6572581 от 26.04.2021).

В части довода жалобы заявителя о непринятии конкурсным управляющим Шарановым А.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности должника с Деева ВВ. в части непредъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, необходимо отметить следующее.

12.05.2021 конкурсным управляющим ООО "СтройТехСнаб" Шарановым А.Н. направлен исполнительный лист N ФС 033358824 от 20.04.2021 в отношении Деева В.В. в Алтуфьевский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией NШПИ 62098858050841.

Указанный исполнительный документ получен 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП УФССП по г. Москве. Исполнение по данному исполнительному листу службой судебных приставов не производилось.

Кроме того, заседанием комитета кредиторов должника ООО "СтройТехСнаб" от 22.10.2021 единогласно по вопросу N 2 повестки дня принято решение: "Определить способом взыскания денежных средств с Деева В.В. в размере 15 620 403 руб. 47 коп. путем обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Деева В.В." (сообщение ЕФРСБ N 7572873 от 26.10.2021).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы жалобы опровергаются представленными управляющим доказательствами. В материалы дела представлены доказательства своевременного совершения действий по предъявлению в службу судебных приставов исполнительных документов от 15.02.2021 и от 20.04.2021, на основании которых в отношении Резуненко Е.В. и Деева В.В. возбуждены исполнительные производства (система "Мой Арбитр" 18.01.2023). Отсутствие положительного итога и принятие комитетом кредиторов решений об обращении в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве указанных лиц послужило основанием для принятия Шарановым А.Н. соответствующих мер.

Доказательства того факта, что при проведении указанных мероприятий конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, равно как и доказательства признания недействительными принятых комитетом кредиторов решений, арбитражному суду не представлены.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы и не могут свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы жалобы заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Второй эпизод. Действия конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по оспариванию договора займа от 19.02.2014 между Клещевым С.А. и Шушариным В.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-573/2018 от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) Клещев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Союза арбитражных "Авангард".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-573/2018 от 18.08.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) признано установленным требование ООО "СтройТехСнаб" в размере 3 387 086 руб. 52 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Клещева С.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-573/2018 от 29.10.2018 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора займа от 19.02.2014 между Клещевым С.А. и Шушариным В.П., принятый судебный акт вступил в законную силу, необходимость повторного инициирования обособленного спора об оспаривании сделки отсутствовала.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры по оспариванию договора займа от 19.02.2014 в рамках дела о банкротстве Клещева С.А. В связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третий эпизод. Действия конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по обжалованию определения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2015 по делу N 2-7133/2015.

13.08.2019 конкурсным кредитором ООО "ЭнергоТЭК" обжаловалось определение Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-7133/2015 от 09.09.2015 в апелляционном порядке.

Определением Челябинского областного суда от 13.09.2018 по делу N 11-11923/2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭнергоТЭК" отказано в полном объеме, определение Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-7133/2015 от 09.09.2015 - оставлено без изменения.

Таким образом, законность и обоснованность принятого судебного акта неоднократно исследовались и были проверены арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды не усмотрели оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Четвертый эпизод. Действия конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-573/2018.

Финансовый управляющий должника Клещева СА. Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-573/2018 отменено. Требование кредитора Шушарина Виктора Прокопьевича в размере 11 459 103 руб. 87 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Клещева Сергея Александровича.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы и не могут свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель. однако кредитор не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба кредитора является немотивированной и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, из чего следует, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют аргументы в обоснование довода о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова