Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-5665/23 по делу N А75-24257/2022

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А75-24257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5665/2023) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 по делу N А75- 24257/2022 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) о взыскании 43 382 рублей 51 копейки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - УКСиЖКК НР, учреждение, ответчик) о взыскании 43 382 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКСиЖКК НР обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор датирован 01.07.2019, истец утверждает, что оказывал услуги еще до даты договора, что невозможно; договор не подписан, заключение договора ответчик отрицает; указанное в договоре место накопления ТКО (г.Нефтеюганск, ул.Нефтяников, д.10) в исковой период не было включено в Территориальную схему, включено в нее только 11.01.2021. Оказание услуг ответчику в спорный период осуществлялось иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" на основании договора от 01.01.2019 N 399 ВЗО; данный договор с доказательствами оплаты ответчик прикладывает к апелляционной жалобе и просит приобщить к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Югра-Экология" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении договора от 01.01.2019 N 399 ВЗО к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, поскольку ответчик, не получивший определение суда о принятии искового заявления к производству, считается извещенным применительно к положениям статей 121-123 АПК РФ в целях возможности рассмотрения дела; однако, фактически УКСиЖКК НР участие в рассмотрении спора не принимало, не могло представить доказательства, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данном случае применению не подлежат. Исходя из представленных в материалы дела документов, отсутствия заключенного договора и подтверждения включения места накопления ТКО в Схему, правовых позиций относительно распределения бремени доказывания по подобным спорам, которые будут изложены ниже, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции фактически освободил истца от доказывания обстоятельств, которые должны быть подтверждены им. Руководствуясь статьями 9, 65, 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает возможным приобщить представленный договор и платежные поручения с целью всестороннего и правильного разрешения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Югра-экология" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

УКСиЖКК НР осуществляет деятельность в помещении по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Нефтяников, здание 10; помещение находится в оперативном управлении ответчика с 27.07.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с иском, АО "Югра-Экология" ссылается на договор с ответчиком 3 00-007509 от 01.07.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО и неоплату ответчиком оказанных ему услуг за период январь-декабрь 2019. По расчету истца задолженность составила 43 382 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021, поддержанную судом округа, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф04-7797/2022 по делу N А70-1486/2022

Услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 об утверждении Территориальных схем).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

В рассматриваемом случае договор ответчиком не подписан, заявка на заключение договора направлена 01.07.2019, доказательств направления заявок ранее материалы дела не содержат.

УКСиЖКК НР указывает, что место накопления ТКО по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Нефтяников, здание 10, в исковой период в Схему не включена, включена в нее только в 2021 г.

Ответчик данное утверждение не опроверг, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств включения указанного им места накопления ТКО в Территориальную схему не представил.

С учетом изложенных выше правовых позиций АО "Югра-Экология" в целях удовлетворения иска должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Однако, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество "Югра-Экология" не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только АО "Югра-Экология" как единственному региональному оператору в регионе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

АО "Югра-Экология" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Вместе с тем, ответчиком не опровергается, что 10.07.2019 им в адрес регионального оператора направлена заявка на заключение договора, в качестве места накопления ТКО в которой указано здание 10 по ул.Нефтяников.

Таким образом, ответчик сам признал как необходимость заключения договора и оказания услуг, так и адрес накопления и вывоза ТКО; АО "Югра-Экология" в ответ направило проект договора с указанием той же площадки накопления отходов.

Таким образом, хотя договор ответчиком подписан не был, фактически место накопления ТКО можно признать согласованным.

За период с 10.01.2019 претензий относительно неоказания услуг АО "Югра-Экология" как региональным оператором от УКСиЖКК НР не поступало.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

УКСиЖКК НР указывает, что 01.01.2019 им в качестве заказчика заключен договор N 399 ВЗО на сбор, транспортирование и размещение отходов с обществом с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис", договор заключен в отношении отходов четвертого и пятого классов опасности (к которым относятся ТКО). Согласно п.2.1.1 договора накопление и вывоз отходов осуществляется с площадки по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Нефтяников, здание 10.

Согласно пункту 6.3 договора N 399 ВЗО в редакции протокола разногласий, договор заключен на срок до 31.05.2019.

В качестве доказательств оплаты услуг ООО "Спецкоммунсервис" представлены платежные поручения N 94 от 12.02.2019, N 198 от 11.03.2019, N 260 от 26.03.2019, N477 от 16.05.2019, N 631 от 20.06.2019, которые, с учетом условий договора о размере оплаты, содержания пункта 3.3 договора о сроке предоставления счетов-фактур, пункта 3.6 о сроке оплаты, ссылок в назначении платежа на номера счета-фактур, подтверждают оплату по май 2019 г. включительно.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Данная правовая позиция изложена, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020.

Таким образом, судом установлены, что доказательства включения спорной площадки ТКО в Территориальную схему в исковой период отсутствуют; до мая 2019 г. включительно у ответчика в отношении указанной площадки был заключен договор с иным лицом, который исполнялся, по нему произведена оплата; истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг за период с января по май 2019 г.; в данный период площадка накопления ТКО согласована не была; договор с региональным оператором в виде единого документа, который распространял бы свое действие на предшествующие правоотношения сторон, не заключен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АО "Югра-Экология" о взыскании стоимости услуг за период с января по май 2019 г. удовлетворению не подлежат.

О необходимости оказания услуг по адресу данной площадки ответчиком заявлено путем направления региональному оператору заявки на заключение договора; доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом после мая 2019 г. ответчик не представил (и не утверждает об этом); при этом, ответчик не отрицает ведение деятельности по спорному адресу (в том числе, без перерыва в июне 2019 г.), не указывает, каким в таком случае образом, если не посредством пользования услугами регионального оператора, им осуществлялось обращение с ТКО; не представляет доказательств неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги обществом "Югра-Экология".

Исходя из данных обстоятельств требования за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно подлежат удовлетворению.

Стоимость оказанных услуг, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет за период июнь-декабрь 2019 г. 25 029 руб. 11 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с УКСиЖКК НР в пользу АО "Югра-Экология" 25 029 руб. 11 коп. основного долга, в остальной части иска отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (57,69%).

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 по делу N А75- 24257/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования акционерного общества "Югра-Экология" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" в пользу акционерного общества "Югра-Экология" 25 029 руб. 11 коп. задолженности, 1153 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" 1269 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко