Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-7612/23 по делу N А32-58225/2021

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-58225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-58225/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Владимировичу (ИНН 230800536451, ОГРНИП 307230826200037),

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ткаченко Любови Михайловны (ИНН 231100513980, ОГРНИП 311230834900031), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Бураковой Ольги Борисовны, Бураковой Евгении Вячеславовны, Бураковой Александры Вячеславовны,

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича (ИНН 230800536451, ОГРНИП 307230826200037)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ткаченко М.В.) и просит:

1) обязать ИП Ткаченко М.В. снести капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0207045:195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Ткаченко М.В. на жилой дом (количество этажей 4, в том числе подземных 1) с кадастровым номером 23:43:0207045:195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72, а также аннулирования в ЕГРН записи регистрации права от 12.09.2005 N 23-23- 01/263/2005-458;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта жилого дома (количество этажей 4, в том числе подземных 1) с кадастровым номером 23:43:0207045:195, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72;

4) взыскать с Ткаченко М.В. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением суда от 24.02.2022 к производству принят встречный иск ИП Ткаченко М.В. к администрации, в котором просит:

1) сохранить реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 455,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207045:195, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 72, принадлежащий Ткаченко Михаилу Владимировичу;

2) признать право собственности Ткаченко Михаила Владимировича на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 455,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207045:195, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ткаченко Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Буракова О.Б., Бураков Е.В., Буракова А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. В рамках встречного иска признано право собственности ИП Ткаченко М.В. на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 455,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207045:195, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 72.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска ИП Ткаченко М.В., ссылаясь на то, что вывод эксперта о том, что расположение спорного объекта соответствует (не противоречит) правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар, не основанным на законе. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2021 КУВИ-002/2021-112119043 площадь жилого дома (количество этажей 4, в том числе подземных 1) с кадастровым номером 23:43:0207045:195 составляет 455,9 кв.м. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2005 за Ткаченко М.В. признано право собственности на самовольное строение лит. "под/Д, "Д", общей площадью 376,1 кв.м,, в том числе жилой площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар ул. им. Чапаева, д. 72. Из вышеуказанной документов следует, что объект реконструирован без разрешительной документации путем увеличения общей площади на 79,8 кв.м. Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, администрация полагает, что спорный объект соответствует признакам самовольного строения: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. В связи с чем капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0207045:195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72, подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим его реконструкцию лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное 15:42 07.07.2023 ходатайство представителей ответчика об участии в онлайн-заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Учитывая, что данное ходатайство подано не заблаговременно, непосредственно в день судебного заседания, позже назначенного времени (15:30), суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствуя технической возможности его одобрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 площадью 1010 кв.м с видом разрешенного использования "Многоквартирный одноэтажный жилой дом" по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72, расположен капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0207045:195, реконструированный путем увеличения общей площади на 79,1 кв.м без разрешительной документации.

В помещении указанного объекта согласно имеющейся вывеске на фасаде осуществляет коммерческую деятельность ИП Ткаченко Л.М. (магазин одежды "Дюна").

В обоснование указанного факта истец сослался на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 31.08.2021 N 461.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207045:42 площадью 1010 кв.м с видом разрешенного использования "Многоквартирный одноэтажный жилой дом" по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72 сведения о правообладателях отсутствуют.

В соответствии в выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом (количество этажей 4, в том числе подземных 1) с кадастровым номером 23:43:0207045:195 площадью 455,9 кв.м, 2005 года постройки, принадлежит на праве собственности Ткаченко М.В..

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2005 за Ткаченко М.В. признано право собственности на самовольное строение литер "под/Д", "Д" общей площадью 376,1 кв.м, в том числе жилой площадью 22,5 кв.м, расположенные по адресу: город Краснодар, ул. Чапаева, 72.

По сведениям технического паспорта объекта индивидуального жилого дома по ул. Чапаева, 72 в городе Краснодаре, подготовленного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару по состоянию на 17.02.2021, на вышеуказанном земельном участке расположен трехэтажный с подземным этажом жилой дом литер "Д", "под/Д, д", общей площадью 455,9 кв.м, 2005 года возведения.

Вышеуказанный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0207045:195 поставлен на государственный кадастровый учет с общей площадью 455,9 кв.м, однако вышеуказанным решением Ленинского районного суда города Краснодара признано право собственности на самовольное строение литер "под/Д", "Д" общей площадью 376,1 кв.м.

Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавались.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 не выдавались.

По мнению администрации, в отношении спорного объекта присутствует такой признак самовольной постройки как возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Предприниматель, в свою очередь, обратился с требованием о признании права собственности ИП Ткаченко М.В. на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 455,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207045:195, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 72.

Отказывая в удовлетворении администрации, признавая право собственности предпринимателя, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Предприниматель ссылается на соответствие всем предъявляемым требованиям по отношению к спорному объекту, на возведение объекта на принадлежащем ему земельном участке, заявляет требование о признании права собственности на объект.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку. Кроме этого, согласно пункту 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить добросовестность поведения истца при строительстве самовольной постройки (обращение за разрешением на строительство с приложением всех соответствующих документов), а также наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления N 10/22.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления N 10/22).

Право собственности на самовольное строение литер "под/Д", "Д" общей площадью 376,1 кв.м, в том числе жилой площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Чапаева, 72 признано за ответчиком на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2005.

Из указанного решения следует, что спорный объект недвижимости изначально являлся многоквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке, общей площадью 1010 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207045:42.

В последующем квартиры в спорном многоквартирном жилом доме выкуплены Ткаченко М.В. у других собственников, в связи с чем ответчик стал собственником всего земельного участка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на последнюю квартиру в многоквартирном доме.

Ввиду реконструкции спорного объекта его площадь увеличилась до 455,9 кв.м.

Требования предпринимателя о признании права на весь объект целиком мотивированы ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, которым указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Ответчик предпринял меры к легализации спорного объекта (подготовил техническую документацию).

Таким образом, оснований для вывода о явном злоупотреблении правом в действиях ответчика по легализации самовольной постройки, судом первой инстанции не установлено.

С целью установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 21.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт", эксперту Евтых Аскеру Адамовичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

Экспертом в заключении N 22-03-03-С от 04.04.2022 установлены следующие технико-экономические показатели спорного объекта: этажность - 4, включая подземный этаж; общая площадь - 455,9 кв. м; площадь застройки - 144 кв.м, спорный объект расположен в границах кадастрового квартала 23:43:0207045.

Эксперт пришел к выводу, что расположение спорного объекта соответствует (не противоречит) правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Спорный объект не находится в охранных зонах.

При этом спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, предъявляемым к аналогичным объектам. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Определением суда от 09.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт", эксперту Евтых Аскеру Адамовичу.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлен вопрос: возможно ли проведение мероприятий по увеличению предела огнестойкости конструкций здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 72, необходимых для устранения нарушения противопожарного разрыва между домами 72 и 74 по ул. Чапаева? В случае положительного ответа определить перечень таких мероприятий.

Эксперт в заключении N 22-08-11С указал, что проведение мероприятий по увеличению предела огнестойкости конструкций здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 72, необходимых для устранения нарушения противопожарного разрыва между домами 72 и 74 по ул. Чапаева, возможно.

Перечень мероприятий для устранения нарушения противопожарного разрыва между домами 72 и 74 по ул. Чапаева, может быть, один из предложенных вариантов:

1. Разработка и выполнение проектной документации и ремонтно-строительных работ в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 с учетом требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты;

2. Разработка и выполнение проектной документации и ремонтно-строительных работ в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке, с учетом требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты;

3. Разработка и выполнение проектной документации и ремонтно-строительных работ в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 - создание противопожарной стены 1-го типа из негорючих материалов (например, демонтаж оконных блоков, закладка оконных проемов из негорючих штучных материалов или замена оконных блоков на огнеупорные оконные блоки);

4. Нотариально заверенное согласие собственника соседнего домовладения в соответствии с п. п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения N 22-03-03-С от 04.04.2022 и N 22-08-11С от 24.08.2022, суд первой инстанции признал их надлежащими и достоверными, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Представленные суду экспертные заключения подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения, а эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы не установлено.

Апелляционная жалоба доводов в части выводов судебных экспертиз не содержит.

Судом первой инстанции пришёл к выводу, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом выявлены нарушения, допущенные при возведении строения, в частности, выявлено отсутствие противопожарного отступа между зданиями по адресу г. Краснодар ул. Чапаева, д. 72 и г. Краснодар ул. Чапаева, д. 74/1.

При этом, указанные нарушения могут быть устранены путем проведения ряда работ по увеличению огнестойкости строительной конструкции, в частности путем закладки оконных проемов мансарды в спорном здании.

Выполнение указанных мероприятий позволит сохранить спорное строение, в связи с чем, между Ткаченко М.В. и ООО "Авангард Строй" заключен договор на выполнение работ по устранению выявленных в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, которые выполнены подрядчиком в полном объеме (акт N 1 от 27.01.2023).

В материалы дела также представлены нотариально удостоверенные согласия Буровой Ольги Борисовны, а также Журовой Александры Вячеславовны, из которых следует, что спорный объект не нарушает прав указанных лиц и не препятствует эксплуатации принадлежащего им имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку не установлены.

Удовлетворение требований предпринимателя влечет легализацию постройки, что исключает возможность удовлетворения основного иска о сносе объекта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта отказано судом, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день вынесения обжалуемого решения спорное здание соответствует всем установленным нормам и правилам. Спорная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Так, согласно выводам судебной экспертизы N 22-03-03-С от 01.04.2022 спорный объект недвижимости соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, предъявляемым к аналогичным объектам. Расположение спорного объекта соответствует (не противоречит) правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Спорный объект не находится в охранных зонах, расположен в границах кадастрового квартала 23:43:0207045. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N 22-08-11С эксперт установил перечень мероприятий по увеличению огнестойкости конструкций здания, необходимых для устранения нарушения противопожарного разрыва. Указанные мероприятия выполнены Ткаченко М.В. в полном объеме, в частности заложен оконный проем мансарды, что подтверждается актами выполненных работ от 27.01.2023. Также, от собственников смежного земельного участка поступили нотариально заверенные согласия в соответствии с п.п. 4.13 СП 4.13130.2013 о том, что они не возражают против сохранения спорного объекта недвижимости. Таким образом, нарушения, выявленные при реконструкции спорного здания на момент вынесения решения суда, устранены, условия при которых суд может признать право собственности на самовольную постройку соблюдены: у ответчика имеются права, допускающие строительство спорного объекта на земельном участке, на день обращения в суд постройка соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что проведение экспертизы по делу вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений администрации на иск предпринимателя, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав предпринимателя администрацией, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на предпринимателе, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не установлено.

Отнесение судебных расходов по оплате судебных экспертиз на предпринимателя как заявителем апелляционной жалобы, так и самим ИП Ткаченко М.В. не оспорено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-58225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев