Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-9379/23 по делу N А53-9040/2014

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А53-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.04.2023 Аветисян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-9040/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", ИНН 6165110630

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича судебных расходов, а именно: 137000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 14892 руб. - транспортные расходы; 5600 руб. - расходы на проживание; 2826,06 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и на почтовые расходы в сумме 40000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич обжаловали определение суда первой инстанции 23.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области мотивирована тем, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм права. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако судом не учтены доводы уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в возмещении указанных расходов. Доказательств личного исполнения ИП Грязновым Д.А. условий договора оказания юридических услуг от 21.12.2020, дополнительного соглашения к указанному договору в материалах дела в нарушении положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, по мнению уполномоченного органа, заявителем самостоятельно выполнена основная часть условий договора оказания юридических услуг. Кроме того, ответчик, выступая в качестве арбитражного управляющего, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Расходы на привлечение ИП Грязнова Д.А. в качестве представителя, в том числе для участия в онлайн-заседаниях, являлось правом, а не обязанностью Матиняна И.А., по мнению налогового органа, данные расходы не могут быть возложены на уполномоченный орган. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с отправлением корреспонденции в сумме 2826,06 руб.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича мотивирована тем, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является необоснованным. Выводы суда первой инстанции в части расходов на авиаперелет и проживание в гостинице не соответствуют нормам процессуального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку право гражданина участвовать лично в суде предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о письменном арбитражном процессе, а также о том, что явка не являлась обязательной, противоречат указанной норме. При этом являются необоснованными выводы суда со ссылкой на статью 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности участия в судебном заседании от 25.02.2021 посредством системы веб-конференции. Удовлетворяя заявленные требования частично, судом первой инстанции не учтено, что дело в первой инстанции рассматривалось около года. По мнению подателя апелляционной жалобы, при взыскании судебных расходов наиболее важное значение имеет активная позиция заявителя, не в пользу которого был принят судебный акт. Судом первой инстанции в резолютивной части определения неверно указано на взыскание судебных расходов с ФНС России, в то время как заявителем по делу являлось УФНС России по Ростовской области, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Матинян И.А. просил апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжалует в части удовлетворенных требований, а индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в отношении ООО "РемСтройМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Сообщение о принятом судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) ООО "РемСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройМонтаж" Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.08.2018 уступки требований (цессии) к должнику, заключенному АО "ГЕНБАНК" и индивидуальным предпринимателем Матиняном И.А., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А53-9040/2014 оставлены без изменения.

11 июля 2022 года в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича судебных расходов в сумме: 137000 руб. - расходы на представителя, 14892 руб. - расходы на авиаперелет, 5600 руб. - расходы на проживание, 2826,06 руб. - почтовые расходы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и как указано ранее, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 21.07.3022.

Таким образом, заявление подано в пределах трех месяцев.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014, от 03.10.2016 N 307-ЭС16-11920 по делу N А21-1494/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N 40-89359/2018.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.08.2018 уступки требований (цессии) к должнику, заключенному АО "Генбанк" и индивидуальным предпринимателем Матиняном И.А., о применении последствий недействительности сделки.

Суды исходили из того, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка, заключенная банком (цедент) и предпринимателем, не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому данное требование не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки уполномоченным органом не представлено, в том числе не представлено доказательств аффилированности и взаимосвязи ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", ООО "Спекториум" и ООО "Стандарто" по отношению к предпринимателю, а также не представлено доказательств нарушения прав должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически имеет место быть наличие для ответчика положительного материально-правового эффекта от оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что требование не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки подлежали взысканию с заявителя (уполномоченного органа) в пользу ответчика, которые последний вынужден был нести в связи с инициированием спора уполномоченным органом.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если, доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по причине инициирования уполномоченным органом обособленного спора об оспаривании сделки, ИП Матинян И.А. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, перелетом и проживанием с целью участия в судебном заседании и отправкой почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 представленного в материалы дела договора оказание юридических услуг от 21.12.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Матиняном Ильей Агасиевичем (далее также - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грязновым Дмитрием Александровичем (далее также - исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке в рамках дела N А53-9040-54/2014, а также по участию в суде первой инстанции с подготовкой по делу необходимых процессуальных документов (заявлений, дополнительных пояснений, ходатайств).

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется:

подготовить отзыв на заявление УФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "РемСтройМонтаж";

участвовать в суде первой инстанции в рамках дела N А53-9040-54/2014 по рассмотрению заявления УФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "РемСтройМонтаж";

готовить по делу необходимые процессуальные документы (заявления, дополнительные пояснения, ходатайства).

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору по взаимному соглашению сторон составляет 80000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке:

Полный расчет производится заказчиком исполнителю в срок, не позднее 10 дней с момента оглашения судебного акта, вынесенного по делу N А53-9040-54/2014 по существу заявленных требований судом первой инстанции;

По соглашению сторон оплата услуг исполнителя может быть произведена до рассмотрения дела N А53-9040-54/2014 по существу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 8 договора, при необходимости выезда исполнителя в суд первой инстанции за пределы г. Москвы и Московской области, заказчик самостоятельно производит расходы, связанные с проездом исполнителя в суд за пределы г. Москвы и Московской области и (или) проживанием исполнителя за пределами г. Москвы и Московской области. При этом стороны заранее согласовывают возможность участию исполнителя в суде, учитывая его загруженность и необходимость участия в судебных заседаниях по иным делам.

В материалы дела представлен акт о выполнении оказанных услуг от 02.12.2021, в соответствии с которым, исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка в рамках дела N А53-9040-54/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройМонтаж" отзыва на заявление УФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 24.12.2020 - 1 шт. (в 6-ти экземплярах с прилагаемыми документами - 9 приложений);

подготовка в рамках дела N А53-9040-54/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройМонтаж" дополнительных пояснений на заявление УФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 24.12.2020 - 1 шт. (в 6-ти экземплярах с прилагаемыми документами - 8 приложений);

подготовка в рамках дела N А53-9040-54/2014 ходатайства о приобщении дополнительных документов от 23.07.2021 - 1 шт. (в 2-х экземплярах с прилагаемыми документами - 1 приложение);

подготовка в рамках дела N А53-9040-54/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройМонтаж" дополнительных пояснений на заявление УФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 17.09.2021 - 1 шт. (в 6-ти экземплярах с прилагаемыми документами - 4 приложения);

подготовка в рамках дела N А53-9040-54/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройМонтаж" дополнительных пояснений на заявление УФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 25.10.2021 - 1 шт. (в 6-ти экземплярах с прилагаемыми документами - 9 приложения);

участие в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "РемСтройМонтаж" N А53-9040-54/2014 по рассмотрению заявления УФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - 22.06.2021, 11.10.2021, с перерывом до 18.10.2021, 15.11.2021 с перерывом до 22.11.2021 (путем онлайн-заседания).

В соответствии с пунктом 4 акта о выполнении оказанных услуг от 02.12.2021, стоимость оказанных услуг в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 21.12.2020 составляет 80000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 5 акта, услуги оплачены полностью (платежное поручение N 30 от 18.03.2021).

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 30 от 18.03.2021, на сумму 80000 руб.

22 декабря 2021 года между индивидуальным предпринимателем Матиняном Ильей Агасиевичем (далее также - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грязновым Дмитрием Александровичем (далее также - исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке в рамках дела N А53-9040/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройМонтаж" отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области от 08.12.2021 N 16-18/7944, поданную на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-9040/2014, также по участию в судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) с подготовкой по делу соответствующих процессуальных документов (отзыва на кассационную жалобу либо кассационной жалобы, дополнительных пояснений, возражений и т.п., обосновывающих позицию заказчика).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны определили, что стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению по взаимному соглашению сторон составляет сумму услуг согласно приведенного перечня 9НДС не облагается):

Подготовка по делу отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб.,

Участие в суде апелляционной инстанции (через систему онлайн-заседаний) - 20000 руб. (за одно судебное заседание);

Подготовка по делу отзыва на кассационную жалобу либо кассационной жалобы - 22000 руб.;

Участие в суде кассационной инстанции (через систему онлайн-заседаний) - 25000 руб. (за одно судебное заседание);

Подготовка по делу дополнительных пояснений, возражений и т.п. в суд апелляционной или кассационной инстанции, обосновывающих позицию заказчика (при необходимости) - 8000 руб. за один документ.

В материалы дела представлен акт о выполнении оказанных услуг от 25.04.2022, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка в рамках дела N А53-9040-54/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройМонтаж" отзыва от 22.12.2021 на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области, поданную на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-9040/2014 - 15000 руб.;

участие в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "РемСтройМонтаж" N А53-9040-54/2014 по рассмотрению апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-9040/2014 (в Пятнадцатом арбитражному апелляционном суде) - 20000 руб.;

подготовка в рамках дела N А53-9040-54/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройМонтаж" отзыва от 29.03.2022 на кассационную жалобу УФНС России по Ростовской области, поданную на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-9040/2014 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А53-9040/2014 - 22000 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции на оплату услуг N 289409 на сумму 57000 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 137000 руб. (80000+57000).

Кроме того, Матинян И.А. указал, что в связи с личным участием в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2021 понес следующие расходы на общую сумму 20492 рубля:

расходы на авиаперелет по маршруту: Москва - Ростов-на-Дону - Москва в сумме 14892 руб. В материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета, кассовый чек N 359;

расходы на проживание в гостинице "Бутик Отель 39" в период с 24.02.2021 по 25.02.2021 в сумме 5600 руб.

Также Матинян И.А. понес почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов, а именно:

на отправление 24.12.2020 отзыва на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 405,60 руб. (98,40 руб. *3+110,40=405,60 руб.);

на отправление 11.02.2021 дополнительных пояснений на заявление о признании сделки недействительной (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 422 руб. (102,50 руб. *3 +114,50 руб. = 422 руб.);

на отправление 17.09.2021 дополнительных пояснений на заявление о признании сделки недействительной в размере 319,50 руб. (102,50 руб.*2 +114,50=319,50 руб.);

на отправление 25.10.2021 дополнительных пояснений на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в размере 435 руб. (102,50 руб.*3 +127,50=435 руб.);

на отправление 22.12.2021 отзыва на апелляционную жалобу в размере 717,50 руб. (102,50 руб.*7);

на отправление 29.03.2022 и 30.03.2022 отзыва на кассационную жалобу в размере 526,46 руб. (74,78 руб.*6+77,78 = 526,46 руб.).

Общая сумма понесенных почтовых расходов составила 2826,06 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявление ИП Матиняна Ильи Агасиевича подлежит удовлетворению в части.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание расходов в данном случае с учетом заявления уполномоченного органа о чрезмерности понесенных расходов является разумным и обоснованным в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, из судебного акта непонятно, каким образом суд распределил расходы, какие расходы не приняты, в какой части расходы признаны чрезмерными.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2019 году".

Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом апелляционной инстанции проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "РемСтройМонтаж".

Как следует из представленного акта о выполнении оказанных юридических услуг от 02.12.2021 (л.д. 18) исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

подготовка в рамках дела N А53-9040-54/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройМонтаж" дополнительных пояснений на заявление УФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 17.09.2021 - 1 шт. (в 6-ти экземплярах с прилагаемыми документами - 4 приложения);

подготовка в рамках дела N А53-9040-54/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройМонтаж" дополнительных пояснений на заявление УФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 25.10.2021 - 1 шт. (в 6-ти экземплярах с прилагаемыми документами - 9 приложения);

участие представителя Грязнова Д.А. в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "РемСтройМонтаж" N А53-9040-54/2014 по рассмотрению заявления УФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в судебных заседаниях 22.06.2021, 11.10.2021, 18.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021 (путем онлайн-заседания).

13 декабря 2021 года УФНС России по Ростовской области подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021.

Как следует из материалов электронного дела, а именно из протокола судебного заседания представитель Грязнов Д.А. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 28.12.2021.

Также в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, который направлен 23.12.2021, что подтверждается материалами электронного дела.

25 февраля 2022 года УФНС России по Ростовской области направило кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А53-9040/2014.

Как следует из материалов электронного дела, в суде кассационной инстанции участвовал Матинян И.А., лично, посредством веб-конферении, что подтверждается протоколом от 19.04.2022. Между тем, представителем подготовлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу.

Как указано выше, ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", носят рекомендательный характер. Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним из критериев определения соразмерности взыскиваемых с стороны по делу расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, судебная коллегия исследовала вышеуказанный объем оказанных услуг, фактически понесенные трудозатраты, временные затраты (спор рассматривался в течение года, многочисленные судебные заседания, большой объем представленных доказательств, письменных позиций, отсутствие сложившейся практики и т.д.), а также сложность, значимость и существенность спора для стороны, в результате чего, признает разумными расходы и обоснованными на оплату услуг представителя в следующем размере:

за первую инстанцию - 65000 руб. (участие в 5 судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов - отзыв на заявление, письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнительные пояснения на заявление УФНС России по Ростовской области и т.д.);

за апелляционную инстанцию - 15000 руб. (за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу;

за кассационную инстанцию - 2800 руб., (за составление отзыва на кассационную жалобу).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, составляет 82800 руб.

Доводы налогового органа о том, что процессуальные документы, на которые ссылается Матинян И.А., подготовлены, скреплены печатью и отправлены в адрес лиц, участвующих в деле лично Матиняном Ильей Агасиевичем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из статей 62, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные документы могут быть подписаны лицом, участвующим в деле или его представителем. Следовательно, оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов не влечет обязательное его подписание представителем, которым такие услуги оказаны. Аналогичный подход следует в отношении заявления о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства подписания процессуальных документов самим ИП Матиняном И.А. и даты выдачи доверенностей от 09.03.2021 и от 14.01.2022 также подтверждается представленными актами выполненных работ, личным участием представителя Грязнова Д.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, а также электронной перепиской между Матиняном И.А. и Грязновым Д.А.

Довод налогового органа о том, что ответчик, выступая в качестве арбитражного управляющего, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Таким образом, арбитражный управляющий Матинян И.А. вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении ему понесенных расходов.

В части расходов на авиаперелет по маршруту: Москва - Ростов-на-Дону - Москва и расходов на проживание в гостинице "Бутик Отель 39" в период с 24.02.2021 по 25.02.2021, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией уполномоченного органа, указал, что расходы на проживание и перелет в рассматриваемом случае являются чрезмерными, неразумными, экономически необоснованными, учитывая характер спора и его результат, а также то обстоятельство, что арбитражный процесс является письменным процессом, явка заявителя или его представителя в судебное заседание не являлась обязательной. Суд также указал, что в силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, руководствуется следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшение судебных расходов не должно быть произвольным, и должно учитывать все имеющиеся факты и представленные документы.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на авиаперелет по маршруту: Москва - Ростов-на-Дону - Москва в сумме 14892 руб., а именно в материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета, кассовый чек N 359, справка по операции "Сбербанк".

Также в материалы дела приобщены оригиналы посадочных талонов компании "Аэрофлот" от 24.01.2021 и от 25.02.2021 (л.д. 124).

Расходы на проживание в гостинице "Бутик Отель 39" в период с 24.02.2021 по 25.02.2021 в сумме 5600 руб.

Как уже указано выше и не оспаривается налоговым органом, Матинян И.А. принимал участие в судебном заседании по делу А53-9040/2014, которое состоялось 25.02.2021.

Согласно счету 21950, справке по операции из "Сбербанк Онлайн" (л.д. 34-35) за оплату гостиницы Матинян И.А. заселился в номер 24.02.2021, выезд - 25.02.2021, сумма составила 5600 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 14892 руб. и 5600 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что Матинян И.А. на судебное заседание от 25.02.2022 прилетел за двое суток в г. Ростов-на-Дону, является несостоятельным. Так как следует из материалов дела, сам прилет состоялся 24.02.2022, а билет приобретен 23.02.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона не лишена права на заблаговременное прибытие с целью избежание негативных последствий в случае задержки рейса и других, не зависящих от нег обстоятельств.

Доводы налогового органа о чрезмерности и необоснованности указанных сумм судебных расходов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и объему фактически оказанных услуг. Билеты на самолет являются "эконом класса", цена за проживание в гостинице в целом по региону с учетом места дислокации здания суда не завышена и соответствует ценам в иных аналогичных гостиницах.

Кроме того, как верно указывает в апелляционной жалобе предприниматель, судом было отказано ему в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции, следовательно, ссылка суда на такую возможность необоснованна.

В части почтовых расходов судебная коллегия находит обоснованными доводы налогового органа в части.

Так, из представленных почтовых квитанций следует, что Матинян И.А. понес почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов, а именно:

на отправление 22.12.2021 отзыва на апелляционную жалобу в размере 717,50 руб. (102,50 руб.*7);

на отправление 29.03.2022 и 30.03.2022 отзыва на кассационную жалобу в размере 526,46 руб. (74,78 руб.*6+77,78 = 526,46 руб.).

Общая сумма понесенных почтовых расходов составила 2826,06 руб.

С учетом изложенного, ссылка инспекции на чеки от 12.07.2022 на общую сумму 532,46 руб. является не обоснованной, указанные чеки не учтены заявителем при заявлении о возмещении судебных расходов.

Между тем, как верно указывает инспекция, в обоснование своих расходов на отправку корреспонденции в адрес АО "Генбанк" Матиняном И.А. представлены копии следующих квитанций от 17.09.2021 на сумму 102,50 руб., от 25.10.2021 на сумму 102,50 руб. и от 29.03.2022 на сумму 74,78 руб. В указанных квитанциях указан следующий адрес получателя корреспонденции АО "Генбанк": г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38, пом. 63, то есть по адресу должника ООО "РемСтройМонтаж". При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес АО "Генбанк": 295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Ставропольская, д. 13, что сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные квитанции не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствам по настоящему спору в качестве подтверждения судебных издержек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в общей сумме 2546,28 руб.

Довод Матиняна И.А. о том, что судом первой инстанции в резолютивной части определения неверно указано на взыскание судебных расходов с ФНС России, в то время как заявителем по делу являлось УФНС России по Ростовской области, являющееся самостоятельным юридическим лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору является Федеральная налоговая служба.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему, в которую входят ФНС России и его территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, ее межрегиональные инспекции, инспекции по районам (районам в городах, городам без районного деления) и инспекции межрайонного уровня. При этом ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 506)

С учетом изложенного, стороной по делу является уполномоченный орган - ФНС России, следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит взыскать именно с Федеральной налоговой службы как со стороны по делу (обособленному спору).

При этом, факт осуществления деятельности и представления интересов уполномоченного орган в рамках настоящего дела (обособленного спора) в лице территориального органа не имеет правового значения, также как и не имеет значения то, за счет какого бюджета надлежит взыскать расходы. Уполномоченный орган не лишен права исполнения судебного акта в лице своего территориального органа.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-9040/2014 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича, ИНН 290105227675, судебные расходы в сумме 105838 рублей 28 копеек.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.