Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-7097/23 по делу N А50-18679/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А50-18679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Гилева И.А., действующего по доверенности от 10.07.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Зайцева Д.В., действующего по доверенности от 26.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом; Набоковой Э.А., действующей по доверенности от 26.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БМ-Инвестлогистика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 мая 2023 года

по делу N А50-18679/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ-Инвестлогистика" (ОГРН 1155958041876, ИНН 5904305157)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения от 09.03.2022 N 15- 30/5/1437,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ-Инвестлогистика" (далее - заявитель, ООО "БМ-Инвестлогистика", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Свердловскому району г. Перми, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2022 N 15-30/5/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, в обжалуемом решении имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судебный акт принят при нарушении норм материального права и процессуального права; судом не исследованы все представленные в дело доказательства. Так, апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что фактически транспортные услуги спорными контрагентами не оказывались, реальное исполнение осуществлялось иными лицами; налоговый орган не доказал отсутствие факта оказания услуг иными лицами. Заявитель возражает против вывода о завышении налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота; в то время как действительная реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО "БМ-Инвестлогистика" и спорных контрагентов не опровергнута; налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности при выборе контрагентов. Общество считает несостоятельным вывод о том, что спорные контрагенты не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности и не располагают необходимыми ресурсами; признаки отсутствия имущественной и организационной самостоятельности и необходимых ресурсов не раскрыты. Налогоплательщик отмечает косвенность выводов налогового органа о том, что контрагентами задолженность не истребовалась, пени за просрочку не предъявлялись, а также то, что собственники транспортных средств осуществляли взаимодействие с сотрудниками ООО "БМ-Инвестлогистика". По мнению апеллянта, наличие договоров-заявок между собственниками транспортных средств и ООО "БМ-Инвестлогистика" единично и является результатом ограниченного круга лиц, профессионально занимающегося перевозками, следовательно, такие выводы не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Общество считает также, что вывод о наличии признаков недобросовестности в выборе контрагентов по причине того, что обозначенные контрагенты являются техническими фирмами, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, опровергается представленными в налоговый орган документами, которые не были надлежаще изучены судом первой инстанции. ООО "БМ-Инвестлогистика" полагает, что судом не были оценены и не исследованы, следовательно, не нашли своего отражения в судебном акте, доводы о наличии действительной реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и поименованных в оспариваемом решении контрагентов; обращает внимание на конкретные примеры взаимодействия в рамках оказания услуг с каждым из контрагентов по определенным фактам хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО "БМ-Инвестлогистика" за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт от 29.11.2021 N 15-30/5/07677.

В ходе проверки инспекцией выявлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО ПКФ "У-Абсолют", ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит", ООО "Рондо".

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2022 N 15-30/5/1437, которым доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 217 786 руб., пени - 1 302 032,22 руб., заявитель привлечен к ответственности пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 160 889,25 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.05.2022 N 18-18/363 апелляционная жалоба обставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 09.03.2022 N 15-30/5/1437, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот и имитация сделок по оказанию транспортных услуг в рамках финансово-хозяйственного взаимодействия со "спорными" контрагентами, с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Из решения от 09.03.2022 N 15-30/5/1437 усматривается, что в проверяемом периоде ООО "БМ-Инвестлогистика" осуществляло деятельность по организации перевозок грузов.

В 1-м квартале 2019 года заказчиками транспортных услуг являлись АО "Соликамскбумпром", ООО ТД "АСР", АО "Чусовской металлургический завод", ОАО "Пашийский - завод", ПАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Уральский завод противогололедных материалов", ООО "АГРОПРОМ" и другие.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде заявитель не располагал необходимыми ресурсами для грузоперевозок, осуществлял посредническую деятельность по организации услуг по перевозке (поиск перевозчиков) для основных заказчиков, привлекая в качестве реальных перевозчиков лиц, не являющихся плательщиками НДС (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица), с которыми взаимодействие осуществлялось систематически и напрямую.

Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками обществом заключены договоры с ООО ПКФ "У-Абсолют", ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит", ООО "Рондо", обладающие признаками номинальных структур, при этом фактическими исполнителями транспортных услуг (перевозка грузов) являлись, в частности ИП Плехов А.А., ИП Сазанов С.А., ИП Пьянцев А.И., ИП Колесов И.В., ИП Воробьев А.Л., ИП Цуканов Е.Ю., ИП Горбачева Л.Д., ИП Горбунов В.А., ИП Зыкова Е.В., ИП Юсупова И.А., ООО "Логистика Поволжья", ООО "Белтранс", Гимазиев Р.М.

НДС в сумме 3 217 786 руб., предъявленный по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. (ООО ПКФ "У-Абсолют в сумме 2244499, 98 руб., ООО "Веон" в сумме 345 166, 67 руб., ООО "Парнас" в сумме 317119,5 руб., ООО "Фаворит" в сумме 275 499, 99 руб., ООО "Рондо" в сумме 35 500 руб.).

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой выявлены умышленные действия должностных лиц ООО "БМ-Инвестлогистика" по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

В основу указанных выводов, помимо общих типовых признаков, характеризующих контрагентов в качестве структур, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов), инспекция приводит обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий ООО "БМ-Инвестлогистика" на создание формального документооборота.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ходе проверки установлено последовательное привлечение вышеуказанных контрагентов к оказанию транспортных услуг, а именно: ООО ПКФ "У-абсолют" с 09.01.2019 по 06.03.2019, ООО "Веон" с 05.03.2019 по 17.03.2019, ООО "Фаворит" с 15.03.2019 по 21.03.2019, ООО "Парнас" с 22.03.2019.

При этом в адрес ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит" в 1 квартале 2019 года Обществом не производилось перечисление денежных средств, сумма задолженности Общества перед данными контрагентами составила 5 626 717,00 руб., при этом долг контрагентами не истребовался, пени за просрочку оплаты не предъявлялись.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств формальности взаимоотношений.

Само по себе не истечение срока давности для взыскания задолженности вопреки доводам жалобы об ином не свидетельствует.

При анализе представленных договоров, заключенных ООО "БМ- Инвестлогистика" со "спорными" контрагентами, установлено, что они идентичны между собой по содержанию и заключены вскоре после государственной регистрации контрагентов, в частности ООО "Веон" создано (19.06.2018) за 10 дней до начала финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком (28.06.2018), ООО "Парнас" 23.04.2018 за 12 дней до начала финансово-хозяйственных отношений (04.05.2018), ООО "Фаворит" 24.04.2018 за 7 дней до начала финансово-хозяйственных отношений (30.04.201 8).

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Местонахождение ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит", ООО "Рондо" (г. Уфа) и адреса места жительства их руководителей (г. Пермь различны; ООО "Веон" (23.06.2021), ООО "Парнас" (09.08.2020), ООО "Фаворит" (08.07.2020) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеупомянутые организации обладают признаками номинальных структур, не располагают ресурсами для ведения деятельности, имеют минимальную численность, у них отсутствуют транспортные средства, представленные налоговые декларации содержат высокий удельный вес налоговых вычетов с исчислением минимальных сумм налога к уплате в бюджет, имеют "высокий" налоговый риск, фактически не осуществляют реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, кроме того, отсутствуют расходы на обязательное страхование транспортных средств, расходы по аренде транспорта, недвижимого имущества и др. Последняя налоговая отчетность сомнительных контрагентов представлялась в основном с "нулевыми" показателями.

Налоговым органом проанализированы представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ "У-Абсолют", в частности договоры-заявки на организацию перевозок груза. В представленных договорах-заявках установлены условия перевозки, маршрут, места погрузки и разгрузки, груз, цена перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе. В отношении ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит договоры-заявки не представлены, между тем, в товарно-транспортных накладных указаны дата перевозок, транспортное средство и водитель.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что в договорах-заявках с реальными контрагентами ООО "Траско", ООО "Емантрансавто", ООО "Дио Логистик", ООО "Волга-Тракс", ООО "Транспортная компания АРТЭК", ООО "Транспортная компания "Вектор") отражены дополнительные условия перевозки грузов, тогда как с ООО ПКФ "У-Абсолют", ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит", ООО "Рондо" они отсутствуют (страницы 66-68 решения от 09.03.2022 N 15-30/5/1437).

При этом договоры-заявки между ООО "БМ-Инвестлогистика" и фактическими исполнителями услуг соответствуют договорам-заявкам между ООО "БМ-Инвестлогистика" и ООО ПКФ "У-Абсолют", так, совпадают дата перевозки, маршрут, груз, транспортное средство, водитель, при этом стоимость услуг реальным исполнителем указана без НДС (например: договор-заявка ИП Сазонова С.А. от 08.02.2019 - 36 000 руб., а от ООО ПКФ "У-Абсолют" с учетом НДС - договор-заявка ООО ПКФ "У-Абсолют" от 08.02.2019 - 41 000 руб.).

Данные обстоятельства также правомерно были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, из анализа товарно-транспортных накладных установлено оказание транспортных услуг этими же владельцами транспортных средств по взаимоотношениям с ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит". Так, ИП Сазоновым С.А. представлены, в том числе, договоры-заявки с ООО "БМ-Инвестлогистика" от 11.03.2019, 18.03.2019 (в указанный период обществом заявлены услуги от ООО "Веон" и ООО "Фаворит"), ИП Цукановым Е.Ю. представлена, в том числе, договор-заявка от 26.03.2019 (в указанный период налогоплательщиком заявлены услуги от ООО "Парнас"), оплата фактическим исполнителям услуг за данные периоды поступает от ООО "Креатив".

Согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств, которые перевозили груз от заказчиков (ИП Плехов А.А., ИИ Сазанов С.А., ИП Пьянцев А.И., ИП Колесов И.В., ИП Воробьев А.Л., ИП Цуканов Е.Ю., ИП Горбачева Л.Д., ИП Горбунов В.А., ИП Зыкова Е.В., ИП Юсупова И.А., ООО "Логистика Поволжья", ООО "Белтранс"), они осуществляли деятельность по перевозке грузов для ООО "БМ-Инвестлогистика", заявки на перевозку грузов искали через сайт "ati.su" (страницы 18-26, 92-102 решения от 09.03.2022 15-30/5/1437). С ООО "БМ-Инвестлогистика" оформлялся договор - заявка на перевозку груза, в котором был указан телефон и имя диспетчера ООО "БМ-Инвестлогистика" (Романенко Дарья, Латынина Александра), оплата производилась им на карту, указанные "сомнительные" организации не знакомы, их руководителей и представителей они не знают, кроме того, оплата им производилась с расчетного счета ООО "Креатив".

Как следует из общедоступных сведений, сайт www.ati.su является ресурсом, предназначенным для взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также для организации взаимодействия между ними, в том числе коммуникации, поиска, размещения и хранения информации, совершения сделок, разрешения споров.

Следует отметить, что ООО "БМ-Инвестлогистика" зарегистрировано на сайте "АвтоТрансИнфо" ("ati.su"), при этом контрагенты (ООО ПКФ "У-Абсолют", ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит", ООО "Рондо") на сайте "ati.su" не зарегистрированы.

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что условия перевозок согласовывались напрямую с должностными лицами налогоплательщика, с использованием контактных телефонов и электронной почты заявителя, без участия спорных контрагентов, по просьбе налогоплательщика счета на оплату оформлялись на ООО "Креатив".

Так, ИП Горбачева Л.Д. сообщила, что по просьбе заказчика (ООО "БМ Инвестлогистика") документы (договора-заявки, акты выполненных работ) переделывались и выставлялись на ООО "Креатив" (ИП Горбачевой Л.Д. в налоговой орган представлены два идентичных по содержанию комплекта документов, оформленных на ООО "БМ-Инвестлогистика" и ООО "Креатив"), при этом услуги по грузоперевозкам осуществлялись для ООО "БМ-Инвестлогистика".

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела противоречивых пояснений контрагентов относительно взаимоотношений с налогоплательщиком оценены апелляционным судом и подлежат отклонению. При этом апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности. При этом принятые во внимание судом первой инстанции пояснения контрагентов соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами, а пояснения, на которые ссылается апеллянт, противоречат совокупности доказательств, представленных налоговым органом.

Также материалами дела подтверждено, что от имени ООО ПКФ "У-Абсолют" (16.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 02.02.2019, 09.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 28.02.2019), ООО "Веон" (06.02.2019), ООО "Парнас" (19.03.2019, 24.03.2019) оказание транспортных услуг осуществлялось работником ООО "БМ-Инвестлогистика" Гимазиевым Р.М. на автомобиле Хендай гос.номер У561ВМ102, который принадлежит Балабанову О.Д. и передан в аренду ООО "БМ-Инвестлогистика" по договору от 21.11.2016 N ТП-02/04 на срок до 31.12.2026, в свою очередь, между ООО "БМ-Инветслогистика" и Гимазиевым Р.М. заключен договор от 01.12.2017 N 10 на оказание услуг по управлению вышеуказанным автомобилем, а также договор о полной материальной ответственности от 01.12.2017 N 10/1.

Вопреки доводам жалобы вышеизложенное подтверждает, что транспортные услуги, заявленные от имени спорных контрагентов с использованием вышеупомянутого автомобиля, фактически оказаны силами самого налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что фактически транспортные услуги, заявленные от имени спорных контрагентов, осуществляли физические лица, либо индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, то есть отсутствует источник возмещения НДС (применение налоговых вычетов) по оказанным транспортным услугам.

Ссылки апеллянта на наличие у него значительного объема контрагентов, которые оказывают соответствующие услуги, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ на совершение сделок, основной целью которой являлось создание искусственных условий по применению налоговых вычетов по НДС.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Реальных отношений транспортных услуг между налогоплательщиком и заявленными контрагентами по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сознательном включении налогоплательщиком спорных организаций в "цепочку" по оказанию заказчикам транспортных услуг реальными участниками сделок с целью создания видимости осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности и формирования документов, позволяющих заявить вычеты по НДС.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в ходе ВНП инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО "БМ-Инвестлогистика" условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Также вопреки доводам жалобы судом установлено, что общество умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Иного их материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие ООО ПКФ "У-Абсолют", ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит", ООО "Рондо" в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло деятельность в схеме единой группы с контрагентами, введенными в цепочку умышленно, не обладающими материально-производственными ресурсами.

На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что ООО ПКФ "У-Абсолют", ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит", ООО "Рондо" не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО ПКФ "У-Абсолют", ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит", ООО "Рондо", то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета путем заключения договорных обязательств с организациями - плательщиками НДС, при том, что договорные обязательства исполнены иными лицами, указанные доводы судом не принимаются.

Налоговым органом подтверждено создание и использование обществом совместно с ООО ПКФ "У-Абсолют", ООО "Веон", ООО "Парнас", ООО "Фаворит", ООО "Рондо" искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорный налоговый период, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС. В связи с чем, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 2 статьи 122 НК РФ, что отмечено выше.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 мая 2023 года по делу N А50-18679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова