Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-13901/23 по делу N А56-58918/2020

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-58918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от ответчика: 2 - Алексеев А.Л. по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13901/2023) акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-58918/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго"

к 1. садоводческому некоммерческому товариществу "Красный Октябрь"

2. акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее - ответчик 1, Товарищество) о взыскании 9 181 268,67 руб. задолженности по договору подряда от 30.09.2019 N 96/18-ДАп2.

Определением от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество " Энергосервисная компания Ленэнерго " (далее - ответчик 2,Компания).

Определением от 09.07.2021 Компания исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 03.02.2022, с Компании взыскано в пользу Общества 7 005 430,04 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании взыскано в пользу Товарищества 125897,19 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 с Общества в пользу Товарищества взыскано 39 102,81 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Компании 266 000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено в части на сумму 122 096,00 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик 2, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение отменить, уменьшить размер расходов на представителя. Расчетов и мотивированных обоснований сумм в жалобе не приведено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и ответчик 1, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о возмещении Компанией судебных расходов на представителя в размере 266 000 рублей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно расчету (150000 руб. + 100000 руб +100000 руб.)*76%., истец представил копии соглашений N 01/07/04/2021 от 04.10.2021, N 01/07/04/2022 от 07.04.2022, N 01/07/09/2021 от 04.10.2022, актов N 1 от 11.01.2022, N 1 от 15.06.2022, от 02.11.2022, приходно-кассовых ордеров.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в части требований, правомерно учел как время, затраченное представителем для представления интересов заявителя в судебном заседании при рассмотрении спорного вопроса, так и действия представителя по предоставлению доказательств в судебном заседании, учел также и то, что представитель Общества не участвовал в судебных заседаниях 02.11.2021, 30.04.2021, 17.03.2021 и 27.11.2020, присутствовал в остальных 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух заседаниях в судах второй и третьей инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности суммы подлежащих возмещению заявленных расходов в части в размере 160 000,00 рублей, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, а с учетом частичного удовлетворения иска в размере 76,31%, о пропорциональном удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в сумме 122 096 рублей.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-58918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова