Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-25791/22 по делу N А41-11202/2018

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-11202/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автовыплаты" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "СК "Росгосстрах"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-11202/18 по иску ООО "Автовыплаты"; ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в виде страховой выплаты, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 18.07.2017 г. с участием транспортных средств Лада Калина государственный регистрационный знак С865КЕ 116РУС и Ситроен С4 государственный регистрационный знак О106ЕС 116РУС, в размере 198 750 руб. 00 коп., стоимости оценочных услуг в размере 5 500 руб. 00 коп., стоимости исследования (трасология) в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгострах") о взыскании ущерба в виде страховой выплаты, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 18.07.2017 г. с участием транспортных средств Лада Калина государственный регистрационный знак С865КЕ 116РУС и Ситроен С4 государственный регистрационный знак О106ЕС 116РУС, в размере 198 750 руб. 00 коп., стоимости оценочных услуг в размере 5 500 руб. 00 коп., стоимости исследования (трасология) в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 года по делу N А41-11202/18, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 012214132 от 16.05.2018.

Определением от 21.11.2018 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 021292917 от 08.02.2019.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Сабирзянова А.Ф. об индексации присужденных сумм в размере 14 935, 31 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ООО "Автовыплаты" (Цедент) заключило с ИП Сабирзяновым А.Ф. (цессионарий) договор уступки права требования от 01.06.2022 г., согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу N А41-11202/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения. Поскольку решение суда длительное время ответчиком не исполнялось, с него подлежит взысканию индексация с применением индекса потребительских цен с момента принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Сабирзянова А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 382 АПК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая, что решение суда исполнено должником 20.11.2018 г., заявление о процессуальном правопреемстве отсутствует, при этом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления замены взыскателя, даже если бы оно было заявлено.

В отношении требования об индексации судом первой инстанции указано, что она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от "длительного неисполнения" судебного решения в условиях инфляционных процессов. Однако, в настоящем случае, ответчиком после предъявления исполнительного листа к исполнению в кредитное учреждение денежные средства во исполнение судебного акта были перечислены взыскателю, доказательств длительного неисполнения со стороны должника судом не установлено. Кроме того, период индексации определен ИП Сабирзяновым А.Ф. с 03.05.2018 по 25.08.2022, при этом первый исполнительный лист был выдан взыскателю только 16.05.2018, т.е. начало периода индексации предпринимателем определен произвольно без отнесения его к конкретным обстоятельствам, а окончание - за пределами исполнения обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-ОО).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14- 15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции и до фактического исполнения должником обязательства по исполнительному документу.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, в настоящем случае не имеет правового значения факт обращения ИП Сабирзянова А.Ф. с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании индексации уже после фактического исполнения судебного акта, поскольку по смыслу вышеизложенных позиций вышестоящих судов и статьи ст. 183 АПК РФ именно дата фактического исполнения решения должником имеет значение для определения размера индексации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2022 по делу N А40- 17601/12.

Как было указано выше, ООО "Автовыплаты" (Цедент) заключило с ИП Сабирзяновым А.Ф. (цессионарий) договор уступки права требования от 01.06.2022 г., согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу N А41-11202/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как факт перехода прав кредитора от ООО "Автовыплаты" (Цедент) к ИП Сабирзянову А.Ф. (Цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, суд апелляционной считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу с ООО "Автовыплаты" на индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к спорной ситуации правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, согласно которой в силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Применяя по аналогии, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к спорной ситуации отсутствие судебного акта о взыскании индексации на дату заключения договора уступки прав требования не может ограничивать право цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, на взыскание индексации вызванной длительным неисполнением должником решения суда.

Представленный заявителем расчет индексации присужденных денежных сумм апелляционным судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнительный лист был выдан 16.05.2018 (по заявлению ООО "Автовыплаты"), тогда как ИП Сабирзянов А.Ф. просит взыскать индексацию с 03.05.2018 по 25.08.2022.

С учетом исполнения ответчиком решения суда 20.11.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 93357 (л.д. 43 том 3) апелляционным судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы индексации, в соответствии с которым сумма индексации за период с 16.05.2018 по 20.11.2018 составляет 3622,88 руб.

Таким образом, требование о взыскании индексации подлежит удовлетворению в указанном размере.

ИП Сабирзяновым А.Ф. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своего заявления заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2022, расходный кассовый ордер от 24.08.2022 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

Проведя анализ действий заявителя, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб. 00 коп. заявителем представлена почтовая квитанция на сумму 106 руб. 90 коп.

Поскольку иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов в сумме 300 руб., заявителем в материалы дела не представлено, требования подлежит удовлетворению в части взыскания 106 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-11202/18 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство ООО "Автовыплаты" на правопреемника ИП Сабирзянова А.Ф. в части требований об индексации присужденной денежной суммы.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 3 622 руб. 88 коп. - индексации; 2 000 руб. - расходов на юридические услуги и 106 руб. 90 коп. - почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина