Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-5861/23 по делу N А70-22503/2022

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А70-22503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5861/2023) общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу N А70-22503/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714, адрес: 107143, город Москва, улица Пермская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1027201595387, ИНН 7215008323, адрес: 627111, Тюменская область, Заводоуковский городской округ, территория автодорога Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, 118-й км, здание 1) о взыскании компенсации и обязании изъятия из оборота и уничтожения товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - Лукьянова Людмила Владимировна (по доверенности N ЧМПЗ/22/0106 от 25.07.2022 сроком действия по 25.07.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Бегунова Алена Павловна (по доверенности от 25.01.2023 сроком действия 1 год), Яркова Ольга Олеговна (по доверенности от 25.01.2023 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - АО "ЧМПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ответчик) об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения "Имперская", о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака АО "ЧМПЗ" по свидетельству РФ N 242227 в размере 66 863 577 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу N А70-22503/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак АО "ЧМПЗ" по свидетельству РФ N 242227 в размере 66 863 577 руб., суд обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения "Салями имперская". С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылает на то, что истец не доказал обстоятельств наличия контрафактного товара у ответчика, его местонахождение, количество, дату производства. ООО "Согласие" ссылается на то, что производство спорного продукта прекращено в 2022 году еще до получения досудебной претензии от истца, после 04.05.2022 спорный товар не производился и в гражданский оборот ответчиком не вводился; продукция была направлена в столовую ООО "Согласие", что подтверждается данными ФГИС "Меркурий". Ответчик также обращает внимание на то, что согласно срок годности товара составляет 25 суток, на что указано на этикетке товара, паспортах продукции, справке ООО "Согласие" от 31.03.2023 об отсутствии товара в гражданском обороте. ООО "Согласие" считает, что поскольку часть объема произведенной продукции не вводилась им в гражданский оборот, а была перемещена в столовые для сотрудников ООО "Согласие", то права истца в указанной части не затронуты, размер компенсации подлежит снижению на сумму 80 322 руб. 10 коп.

ООО "Согласие" считает, что судом неверно определен период приостановления срока исковой давности. Ответчик полагает, что в настоящем случае срок исковой давности был приостановлен на 30, а не 48 дней. Получение претензии за пределами 30-дневного срока не удлиняет период приостановления срока исковой давности. Истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за период с 24.09.2019 по 24.10.2022.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера компенсации и соразмерности удовлетворенного требования последствиям нарушения, ссылаясь на то, что наличие мирового соглашения не исключает возможность снижения размера компенсации. Обращает внимание на то, что на момент обращения истца к ответчику с претензией ООО "Согласие" прекратило производство и реализацию спорного продукта; после получения претензии истца ответчик производство спорной продукции не возобновлял, спорную продукцию в гражданский оборот не вводил, информацию о товаре с сайта ответчика исключил); 98% продукции ответчика реализуются исключительно через фирменную сеть магазинов ответчика, расположенную в Тюменской области; использование ответчиком спорного обозначения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; размер компенсации кратно превышает стоимость товара; у ООО "Согласие" имеются значительные кредитные обязательства.

ООО "Согласие" считает ошибочным вывод суда о полном тождестве обозначения по фонетическому и семантическому критериям, так как ответчик использует обозначение "Салями Имперская" колбаса полукопченая охлажденная", в которое входит словесный элемент "Имперская". Заявляет о том, что сопоставление этикетов товаров, производимых истцом и ответчиком, на которые нанесено спорное наименование "Имперская", не влечет ни реального, ни потенциального смешения товаров в обороте.

АО "ЧМПЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "Согласие" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было поддержано представителем ООО "Согласие", явившимся в судебное заседание.

Представители ООО "Согласие" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЧМПЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "ЧМПЗ" является производителем продуктов питания, основным видом деятельности которого является переработка мяса и производство продукции из него. АО "ЧМПЗ" является правообладателем товарного знака "ИМПЕРСКАЯ" по свидетельству РФ N 242227.

Товарный знак зарегистрирован для реализации товаров в 16, 18, 29, 35, 42 классах МКТУ, в том числе для таких продуктов как: мясо; мясо консервированное; мясные консервы; колбасные изделия; сосиски; белки пищевые; дичь (битая); птица (битая). Истец использует товарный знак для индивидуализации варено-копченой колбасы "Имперская".

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что, в январе 2022 года ему стало известно, что ответчик производит и предлагает к продаже в розничных магазинах и дистанционно в сети "Интернет" колбасу "Имперская". В подтверждение истец представил кассовый чек от 12.01.2022, согласно которому истец приобрел указанную продукцию у ответчика в фирменном магазине.

Согласно представленному чеку цена 0,514 кг колбасы "Имперская" составляет 246 руб. 21 коп.

18.01.2022 истцом был направлен в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), осуществляющую ветеринарный контроль за выпуском колбасной продукции, запрос об объемах реализации ответчиком колбасы "Имперская" за период с 18.01.2019 по 18.01.2022.

28.02.2022 Россельхознадзор предоставил ответ АО "ЧМПЗ" о том, что с 18.01.2019 по 18.01.2022 ответчик реализовал 97 930,943 кг колбасы "Имперская".

09.06.2022 АО "ЧМПЗ" направило ответчику претензию N 04/07-08-03241/2022 о нарушении исключительных прав на товарный знак, в которой потребовало прекратить его незаконное использование, уничтожить товары, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.

В связи с недостижением соглашения между сторонами в досудебном порядке, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

17.04.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценивая представленные в материалы дела фотоизображения продукции полукопченой колбасы "Салями Имперская", произведенной ООО "Согласие" и сопоставляя их с товарным знаком "ИМПЕРСКАЯ" по свидетельству РФ N 242227, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Тюменской области о наличии достаточной степени смешения обозначения продукции ответчика с товарным знаком истца.

Доводы ООО "Согласие" о том, что ответчик использует обозначение "Салями Имперская" колбаса полукопченая охлажденная", в которое входит словесный элемент "Имперская", что не порождает какой-либо степени смешения товаров в обороте, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как используемое ответчиком словесное обозначение (имперская) полностью совпадает по звуковому и словесному обозначению.

В настоящем случае применение слова "Имперская" на этикетке колбасного изделия не являлось общеупотребительным, а направлено на индивидуализация товара, в силу чего восприятие обычным потребителем услуг может повлечь введение в заблуждение конечного потребителя.

Сами по себе обстоятельства того, что колбаса называется "Салями Имперская" не свидетельствует о том, что права истца на товарный знак по свидетельству РФ N 242227 не затрагиваются, поскольку "салями" является обозначением сорта колбасы, не может восприниматься в качестве способа индивидуализации товара в отличие от использования наименования "Имперская".

Кроме того, в ответ на претензию (письмо от 28.07.2022 N 844/22) самостоятельно признавало факт использования товарного знака по свидетельству РФ N 242227 для маркировки своей продукции.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом прав на использование обозначения "Имперская" по свидетельству РФ N 242227, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, что позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в размере 66 946 680 руб. 64 коп. за период с 06.09.2019 по 24.10.2022.

Из расчета истца следует, что размер компенсации определен исходя из объемов продукции, имеющих в системе ФГИС "Меркурий" статус "погашен", с учетом изменения цены на контрафактную продукцию ответчика (уточнение требований истца от 15.03.2023 с приложением расчета, документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр").

Из процессуальной позиции ООО "Согласие" следует, что ответчик полагает расчет ошибочным по причине того, что таковой сделан без учета обстоятельств перемещения и использования части объема продукции (186,4 кг, из которых 142,5 кг за период 24.09.2019-30.12.2021, 43,9 кг за период 02.01.2022-04.05.2022 в столовой ответчика. В подтверждение своих доводов ООО "Согласие" ссылается на данные ФГИС "Меркурий". ООО "Согласие" считает, что поскольку часть объема произведенной продукции не вводилась им в гражданский оборот, а была перемещена в столовые для питания сотрудников ООО "Согласие", то права истца в указанной части не затронуты, размер компенсации подлежит снижению на сумму 80 322 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный довод ответчика.

Положения пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусматривают способы использования исключительных прав на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1).

Между тем, в настоящем случае часть спорной колбасной продукции (186,4 кг) была использована не была введена в гражданский оборот (не продавалась, не демонстрировалась на выставках и ярмарках, а, согласно объяснений ответчика, не оспоренных истцом, использовалась в столовой ответчика для изготовления блюд, которые предлагались к продажи без идентификации наименования.

С учетом того, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак образуют именно действия по размещению товарного знака на этикетках колбасной продукции, то использование колбасы в составе приготовленных блюд исключительных прав истца не затрагивает, так как продукция является обезличенной.

Таким образом, поскольку используемая в столовой колбасная продукция не могла восприниматься потребителями в качестве продукции, сходной с продукцией АО "ЧМПЗ", то в данной части права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период приостановления срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за часть периода, по которому определялись исковые требования

Суд первой инстанции согласившись с тем, что исковая давность пропущена, взыскал компенсацию только за период с 06.09.2019 по 21.10.2022 с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, уменьшив заявленный период на 48 дней (с момента отправки претензии до ее фактического получения).

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховный Суд Российской Федерации 22.07.2020 из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, из буквального толкования норм следует, что срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом - 30 дней (в случае отсутствия иного досудебного порядка, предусмотренного договором), а в случае если досудебный порядок будет соблюден ранее 30 дней, то срок приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из материалов настоящего дела следует, что иск подан истцом 25.10.2022.

Требование о взыскании компенсации заявлено за период с 06.09.2019 по 24.10.2022.

Претензия истца от 09.06.2022 N 04/07-08-03241/2022 о нарушении исключительных прав на товарный знак получена ответчиком 10.06.2022.

28.07.2022 ответчик в ответ на претензию направил письмо N 844/22 (через 48 дней).

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод ответчика о том, что ответ на претензию за пределами 30 дней не продлевает период приостановления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсации могло быть заявлено за период с 24.09.2019 по 24.10.2022, а не с 06.09.2019 по 24.10.2022.

С учетом изменения периода сумма компенсации составляет 64 860 406 руб. 88 коп. (с учетом вычета продукции, направленной в столовую ответчика).

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на наличии оснований для снижения размера компенсации.

Проанализировав доводы, приводимые ответчиком, суд расценивает их в качестве обоснованных, мотивируя свою позицию следующим.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П (далее - Постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В пункте 4.3 Постановления N 40-П разъяснено, что поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 5 Постановления N 40-П разъяснил различие в установлении убытков и компенсации, указав, что принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

В абзаце четыре пункта 5 Постановления N 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Из указанных разъяснений следует, что суд не лишен возможности снизить размер компенсации, рассчитанный по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки позиция истца, согласно которой условия для снижения размера компенсации, предусмотренные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не соблюдены, так как нарушение допущено не впервые, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения компенсации на основании Постановления N 40-П, а не Постановления N 28-П.

В качестве оснований для снижения размера компенсации суд принимает следующие обстоятельства:

- на момент обращения истца к ответчику с претензией ООО "Согласие" прекратило производство и реализацию спорного продукта, что следует из ФГИС "Меркурий";

- после получения претензии истца ответчик производство спорной продукции не возобновлял, спорную продукцию в гражданский оборот не вводил, информацию о товаре с сайта ответчика исключил;

- ответчик принимал действия по урегулированию спора с истцом, предлагал к уплате компенсацию в размере 5 000 000 руб.;

- использование ответчиком спорного обозначения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, так как производство готовой продукции из мяса не является основным видом деятельности ответчика как сельхозпроизводителя, и не является основным доходом от деятельности ответчика, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, справками-подтверждением ОКВЭД;

- ответчиком производились различные колбасные изделия, при этом продукт под наименованием "Салями Имперская колбаса полукопченая охлажденная" являлся лишь незначительной частью общего ассортимента товаров ответчика (0,34%);

- ООО "Согласие" включено в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Тюменской области (Распоряжение Губернатора Тюменской области от 10.06.2021 N 43-р);

- у ООО "Согласие" имеются значительные кредитные обязательства (ссудная задолженность перед АО Газпромбанк по состоянию на 01.04.2023 составляла 608 283 010 руб. 52 коп.), а также иными лицами, что подтверждается справкой от 24.01.2023 N 115/23.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции снижает размер компенсации в два раза до 32 430 203 руб. 44 коп. (64 860 406 руб. 88 коп. / 2).

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным доводы подателя жалобы об отсутствии основания для удовлетворений требований истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения "Салями имперская".

Как правомерно ссылается ответчик, из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 75 Постановления N 10, следует, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Между тем, согласно представленным в материалы дела данными ФГИС "Меркурий", последнее перемещение спорной продукции имело место 04.05.2022 в столовую ООО "Согласие", после 04.05.2022 спорный товар не производился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно этикеткам товара и паспорту продукта от 29.05.2015, срок годности товара составляет 25 суток, что свидетельствует о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции ранее выпущенный ответчиком товар не мог сохранить свои потребительские свойства и быть использованным.

Обстоятельства отсутствия спорного товара у ответчика также подтверждается справкой ООО "Согласие" от 31.03.2023 об отсутствии товара в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения "Салями имперская" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию (об обязании изъять товар из оборота и уничтожить) относятся на истца.

По итогам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, а также с учетом частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы. Соответственно, сумма государственной пошлины в размере 194 008 руб. относится на ответчика (200 000 руб. - 100 %), 5 992 руб. относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются сообразно проценту удовлетворенных требований (97 %), а именно 2 910 руб. относятся на ответчика, 90 руб. относятся на истца.

Следовательно, в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 193 918 руб. (194 008 руб. - 90 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу N А70-22503/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1027201595387, ИНН 7215008323, адрес: 627111, Тюменская область, Заводоуковский городской округ, территория автодорога Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, 118-й км, здание 1) в пользу акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ N 242227 в размере 32 430 203, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 918 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков