Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-6396/23 по делу N А75-4754/2015

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А75-4754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6396/2023) Фогилевой Флюры Сагмановны на определение от 14.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4754/2015 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мазитова Дамира Фаилевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приобское рыбное хозяйство" (ОГРН 1028601500355, ИНН 8614005950, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 25, далее - должник, ООО "ПРХ"),

при участии в судебном заседании представителя Мазитова Д. Ф. - Селицкой Е. Э. по доверенности от 19.10.2020 N 54АА 3797074,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (ОГРН 1028600513897, ИНН 8601018293, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 30) о признании должника банкротом, определением того же суда от 09.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) в отношении ООО "ПРХ" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Павличенко Александра Александрович, а решением от 31.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павличенко А. А.

Определением суда от 04.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Павличенко А. А.

Определением от 22.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсное производство в отношении ООО "ПРХ" завершено.

Постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано, срок конкурсного производства в отношении ООО "ПРХ" продлён, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 08.08.2019, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 08.07.2019.

Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Колесникова Мария Михайловна.

На основании определения суда от 19.08.2019 Колесникова М. М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.10.2019 конкурсным управляющим ООО "ПРХ" утверждён Розенталь Павел Ефимович (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходного судна от 27.05.2011 N 88, заключённого между ООО "ПРХ" и Мазитовым Д. Ф., договора дарения самоходного судна от 22.04.2019, заключённого между Мазитовым Д. Ф. и Мазитовой Дарьей Евгеньевной, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника судно СТ798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установке, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Мазитова Д. Ф., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника и Фогилевой Ф. С. солидарно судебных расходов в размере 474 000 руб., включении требования в размере 474 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО "ПРХ".

Определением от 14.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4754/2015 заявление удовлетворено частично. С Фогилевой Ф. С. в пользу Мазитова Д. Ф. взыскано 192 000 руб. судебных расходов. Включено в реестр требований кредиторов ООО "ПРХ" требование Мазитова Д. Ф. в размере 202 000 руб. в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фогилевой Ф. С. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Фогилевой Ф. С., судебные расходы взыскать с должника в разумных пределах - 90 000 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- правовые основания для взыскания судебных расходов с Фогилевой Ф. С. отсутствуют;

- заявление конкурсного управляющего преследовало цель пополнения конкурсной массы не только для удовлетворения требований Фогилевой Ф. С., но и в интересах всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа;

- судебные издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счёт входящего в её состав имущества;

- размер оплаты услуг представителя является чрезмерным; сбор доказательств не представлял сложности;

- Селицкая Е. Э. оказывала юридические услуги ООО "Ардос", участником и директором которого является Мазитов Д. Ф., а процессуальным правопреемником истца ООО "Ардос" является Мазитова Д. Н. и Селицкая Е. Э.;

- общность экономических интересов Мазитова Д. Ф. и Селицкой О. Э. свидетельствует о том, что ввиду фактической аффилированности, Селицкая Е. Э. фактически в настоящем споре отстаивала собственные имущественные интересы, несмотря на её участие по доверенности.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Мазитов Д. Ф. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей Мазитова Д. Ф. и Фогилевой Ф. С. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель Фогилевой Ф. С. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Мазитова Д. Ф. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Мазитова Д. Ф., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления N 35).

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 18 постановления N 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий, выступающий от имени должника.

Соответственно, непосредственно на должника относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Фогилева Ф. С., участвуя в рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, заявляя доводы в защиту конкурсной массы, фактически действовала в своих интересах.

Материалами дела подтверждено, что именно активная процессуальная позиция, в том числе Фогилевой Ф. С., предопределила процессуальный порядок, продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора и, соответственно, размер понесённых контрагентом судебных расходов.

В этой связи возложение бремени судебных расходов на конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами пропорционально в зависимости от очерёдности и размера требований, влечёт обременение судебными расходами имущественной сферы кредиторов, не участвующих в рассмотрении необоснованного спора, что неправильно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках обособленного спора Мазитов Д. Ф. заявил о взыскании с должника и Фогилевой Ф. С. солидарно судебных расходов в размере 474 000 руб., включении требования в размере 474 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО "ПРХ".

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020 N 1 (далее - договор-1), договор об оказании юридических услуг от 20.09.2020 (далее - договор-2), акты приёмки передачи оказанных услуг, чеки по операциям сбербанк онлайн, расписки, а также выписка по счёту Мазитовой Д. Е. и заявление на принятие оплаты со счёта последней.

По условиям договора-1 заказчик (Мазитов Д. Ф.) поручает, а исполнитель (Селицкая Е. А.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями.

В силу пунктов 1.2, 3.2 договора-1 сроки и виды оказываемых услуг определяются в заданиях. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

В пункте 4.1 договора-1 согласовано, что стоимость оказываемых услуг исполнителя определяется исходя из стоимости отдельных видов услуг, определённых сторонами в расценках на услуги исполнителя (приложение N 2 к договору). Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 1 рабочего дня с момента получения акта оказанных услуг.

Приёмка оказанных услуг осуществляется сторонами путём подписания акта приёмки оказанных услуг (пункт 3.3 договора N 1).

В материалы дела представлено задание от 17.09.2020 N 1 (л. д. 28).

В соответствии с условиями договора-2 заказчик (Селицкая Е. А.) поручает, а исполнитель (Нургалиеев Р. Х.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: участвовать в порядке определённом заказчиком в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обособленном споре по заявлению по заявлению арбитражного управляющего ООО "ПРХ" о признании недействительной сделки в отношении сухогрузного теплохода СТ 798 в деле N А75- 4754/2015 в качестве представителя Мазитова Д.Ф. или Мазитовой Д. Е.; подавать от своего имени по системе Кад.арбитр в Арбитражных суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или вышестоящий арбитражный суд в сроки указанные заказчиком подготовленные заказчиком процессуальные документы в рамках обособленного спора; получать от лиц, участвующих в споре, документы адресованные Мазитову Д. Ф. и Мазитовой Д. Е. или заказчику; отправлять от своего имени документы во исполнение процессуальных обязанностей Мазитову Д. Ф. или Мазитовой Д. Е. в обособленном споре; знакомится с материалами дела и в течении одного дня с момента ознакомления направлять заказчику по электронной почте фотоматериалы ознакомления; совершать по поручению заказчика иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов Мазитова Д. Ф. и Мазитовой Д. Е.

Стоимость оказываемых услуг исполнителя определяется исходя из стоимости отдельных видов услуг, определённых сторонами в расценках на услуги исполнителя либо из расчёта затраченного исполнителе на оказание услуг времени в соответствии с согласованным сторонами порядком расчёта (приложение N 2 к договору). Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 1 рабочего дня с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, если иное не предусмотрено заданием (пункт 4.1).

В соответствии с актом приёмки-передачи оказанных услуг от 26.05.2022 (л. д. 42), по исполнение договора-2 исполнитель оказал заказчику услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по обособленному спору об оспаривании сделок, в качестве представителя Мазитова Д. Ф. 22.09.2020, 03.02.2021, 10.03.2021, 12.05.2021; подача процессуальных документов в суд к судебным заседаниям 22.09.2020, 03.11.2020, 03.02.2021, 10.03.2021, 12.04.2021; отправка документов во исполнение процессуальной обязанности Мазитова Д. Ф.; ознакомление с материалами дела, направление заказчику фотокопий материалов дела и аудиозаписей. Услуги оказаны надлежащим образом, у заказчика претензии отсутствуют.

Между Мазитовым Д. Ф. и Селицкой Е. Э. подписаны акты приёмки-передачи оказанных услуг от 29.09.2020 N 1 на сумму 86 000 руб., от 10.05.2021 N 4 на сумму 115 000 руб., от 01.08.2021 N 5 на сумму 37 000 руб., от 13.08.2021 N 6 на сумму 60 000 руб., от 28.09.2021 N 7 на сумму 75 000 руб., от 16.02.2022 N 9 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2022 N 10 на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждён чеками по операциям Сбербанк онлайн, расписками, выпиской по счёту Мазитовой Д. Е. и заявлением на принятие оплаты со счёта последней.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Мазитов Д. Ф. уточнил размер судебных расходов - 474 000 руб., из следующего расчёта: ознакомление с материалами обособленного спора - 3 000 руб.; подготовка заказчика к участию в судебном заседании 22.09.2020, в том числе: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, работы по поиску для предоставления письменных доказательств правовой позиции: ревизия финансовой и бухгалтерской документации ИП Мазитова Д.Е. за 1 год, ООО "Ардос" за 5 лет и ООО "СибГрузВодТранс" за 5 лет деятельности, консультации заказчика по вопросам участия в арбитражном процессе и предоставление заказчику речи в суде в письменном виде в судебном заседании 22.09.2020, всего 50 000 руб.; подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в обособленном споре к заседанию 22.09.2021 - 20 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 22.09.2020 - 13 000 руб.; подготовка для предоставления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры дополнений к отзыву на заявление заказчика - 10 000 руб.; опрос свидетеля Гришкиной Н. В., подготовка нотариального заверения показаний Гришкиной Н. В. - 1 000 руб.; подготовка и подача в арбитражный суд в деле N А75-4754/2015 двух ходатайств об участии в судебном заседании онлайн и ходатайства об участии в судебном заседании путём видео-конференц-связи - 2 000 руб.; подготовка и подача в арбитражный суд дополнений N 2 с отзывом на заявление о фальсификации доказательств - 14 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву на заявление конкурсного управляющего к судебному заседанию 03.02.2021 - 12 000 руб.; подготовка ходатайства о выборе кандидатуры эксперта - 3 000 руб.; ознакомление 21.01.2021 с материалами обособленного спора - 3 000 руб.; подготовка к судебному заседанию 10.03.2021, в том числе: работа по поиску и получению доказательств для заказчика, в том числе, по направлению 15 запросов контрагентам ООО "Ардос" и Мазитова Д. Ф. для получения недостающих документов в доказательство расходов произведенных ответчиком на содержание СТ-798 за 8 лет владения и ревизии финансовой документации ИП Мазитова Д. Е. за 1 год, ООО "Ардос" за 5 лет и ООО "СибГрузВодТранс" за 5 лет деятельности, изучение финансово-хозяйственного состояния Мазитова Д.Ф. в 2010 - 2011 гг. и подборка доказательств, работа по поиску, сбору и истребованию платёжных документов и иных финансовых документов, подтверждающих наличие финансовой возможности приобретения заказчиком СТ-798 (получение дубликатов банковских квитанций в кредитных организациях), выработка доказательной правовой позиции по делу, всего 50 000 руб.; консультации заказчика по вопросам участия в арбитражном процессе и предоставление заказчику речи в суде в письменном виде к судебному заседанию 12.04.2021 - 10 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к заседанию 12.04.2021 - 5 000 руб.; подготовка и направление запроса в ПАО "Запсибкомбанк" о выдаче копии справки 2-НДФЛ, выданной ООО "ПРХ" в 2011 году Мазитову Д. Ф. для приобщения к делу - 1 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании 12.04.2021 онлайн - 2 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к судебному заседанию 12.04.2021 - 2 000 руб.; подготовка и подача дополнений к отзыву к судебному заседанию 10.03.2021 - 15 000 руб.; подготовка и подача запроса в ГИМС МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для получения сведений о принадлежавшем банкроту флоте речных судов на 2011 год - 1 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 03.02.2021 и 10.03.2021 - 26 000 руб.; подготовка и подача 31.05.2021 дополнений к возражениям Мазитова Д. Ф. на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - 15 000 руб.; консультации заказчика по вопросам участия в арбитражном процессе и предоставление заказчику речи в суде в письменном виде к судебном заседании 04.06.2021, подготовка вопросов для допроса Минулина - 7 000 руб.; подготовка и подача 03.06.2021 отзыва на ходатайство о возложении обязанности в деле N А75-4754/2015 - 15 000 руб.; подготовка дополнений к ходатайству о выборе кандидатуры эксперта и постановке вопросов - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 11.08.2021 (командировка с 10.08.2021 по 12.08.2021) - 15 000 руб., а также расходы на проезд в размере 30 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путём видеоконференц-связи - 1 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб.; подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле N А75- 4754/2015 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 09.09.2021 - 15 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на проезд; подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании онлайн - 1 000 руб.; подготовка и подача возражений на отзыв конкурсного управляющего на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 12 000 руб.; участие в судебном заседании по делу 16.09.2021 (онлайн) - 6 000 руб.; подготовка и подача двух ходатайств об участии в судебном заседании онлайн 11.01.22 и 08.02.2022 - 4 000 руб.; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания 11.01.2022 - 3 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб.; подготовка дополнение к правовой позиции к судебному заседанию 08.02.2022 - 10 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании онлайн 15.02.2022 - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 15.02.2022 - 13 000 руб.; подготовка и подача по системе Кад.арбитр ходатайств: об участии в судебном заседании онлайн 25.05.2022, о перерыве и участии в судебном заседании онлайн, всего 3 000 руб.; составление и подача по системе Кад.арбитр отзывов на 2 апелляционные жалобы - 12 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о снятии обеспечительных мер - 10 000 руб.

Заявитель просил взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., внесённые по квитанции от 09.03.2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 5, 10, 11,12, 15 постановления N 1, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание характер обособленного спора, уровень сложности, продолжительности рассмотрения дела, объём и качество подготовленных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по обособленному спору, исключил из состава судебных издержек на оплату услуг представителя расходов на ознакомление с материалами дела, составление ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о приобщении дополнительных доказательств на общую сумму 30 000 руб. Ввиду отсутствия подтверждающих документов, суд признал необоснованными расходы на транспортные услуги в размере 40 000 руб. Суд заключил не подлежащими взысканию расходы в размере 10 000 руб., связанные с подготовкой и подачей ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Фогилевой и Минулина, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Исходя из объёма оказанных услуг, количества и сложности представленных процессуальных документов, принимая во внимание объём проведённой представителем работы, суд признал обоснованными расходы Мазитова Д. Ф. в общем размере 394 000 руб. С учётом пропорционального разделения судебных расходов суд признал подлежащими исключению и отнесению на должника расходы, связанные с подачей заявления об отмене обеспечительных мер (10 000 руб.), поскольку их принятие связанно исключительно с действиями должника (в лице конкурсного управляющего) по подаче соответствующего заявления. Суд взыскал судебные расходы с должника в размере 202 000 руб. и с Фогилевой Ф. С. в размере 192 000 руб., отклонил доводы заявителя о взыскании расходов солидарно с указанных лиц.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Отклоняя доводы заявителя о солидарном взыскании расходов с должника и Фогилевой Ф. С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 5 постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Мазитов Д. Ф. не обосновал, что Фогилева Ф. С. (как кредитор имеющий право на участие во всех обособленных спорах в деле о банкротстве) и должник (как заявитель) являются солидарными должниками или же солидарность их обязанности по возмещению судебных расходов основана на ином основании, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы с Фогилевой Ф. С. и должника в солидарном порядке. Суд учёл принцип долевого возмещения судебных расходов (абзац первый части 1, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Фогилевой Ф. С. об аффилированности Мазитова Д. Ф., ИП Мазитовой Д. Е., Селицкой Е. Э. не влияет на правовую квалификацию рассматриваемых требований и не опровергает факт оказания Селицкой Е. Э. услуг и их оплату Мазитовым Д. Ф.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер судебных расходов в сумме 394 000 руб., из расчёта 379 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; произведённый судом расчёт соответствует средним ценам на оказание услуг данного вида, при недоказанности обратного; определённая судом стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

При этом суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно не включил в состав судебных издержек расходы по ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о приобщении дополнительных доказательств на общую сумму 30 000 руб., поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления N 1).

Признавая несостоятельным довод Фогилевой Ф. С. о необоснованности расходов в остальной части, судом учтено, что устные консультации заказчику также оформлены в виде письменных позиций, соответственно имели правовой результат, а поиск доказательств, с учётом специфики заявленных требований, требовал ретроспективный анализ документов нескольких юридических лиц за длительный период.

Поскольку доказательства несения расходов на транспортные услуги в размере 40 000 руб. заявителем не представлены, требование в указанной части правомерно отклонено судом.

Суд признал не подлежащими взысканию расходы в размере 10 000 руб., связанные с подготовкой и подачей ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Фогилевой и Минулина, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не усматривая оснований для ревизии обжалуемого судебного акта в части определения размера расходов, подлежащего взысканию с должника и с Фогилевой Ф. С., коллегия суда исходит из очевидно постановленных судом выводов о подтверждённости оказания услуг и несения расходов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обоснованно учтено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Требование участника обособленного спора о признании сделки недействительной, в пользу которого был принят судебный акт о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона банкротстве наряду с требованиями, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок