Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-31981/23 по делу N А40-252680/2022

город Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-252680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года

по делу N А40-252680/22,

по иску ООО "Синус"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Московской области, 2. Индивидуальный предприниматель Чернышов А.Н.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомин М.А. по доверенности от 01.09.2021 г.,

диплом ВСГ 3079222 от 24.06.2008 г.;

от ответчика: Смолин П.А. по доверенности от 09.12.2022 г.,

диплом РВ 698333 от 28.07.1988 г.;

от третьих лиц: 1. Вязникова Е.А. по доверенности от 30.12.2022 г.,

диплом 137724 5633375 от 20.06.2021 г.;

2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 267 225 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Индивидуальный предприниматель Чернышов А.Н.

Решением суда от 04.04.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Иное лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Чернышевым А.Н. заключен договор от 27.07.2021 г. купли-продажи долей (размер каждой доли - 1/2) в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050409:35, 50:14:0050409:48 и доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050409:63 (далее по тексту - Договор), который был удостоверен нотариусом Щелковского нотариального округа Мелешиной Ольгой Васильевной (номер в реестре 50/407-Н/50-2021-7-948).

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ и п. 55 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 по заявлению нотариуса, удостоверившего Договор, от 31.08.2021 г. N КУВД-001/2021-36043663 Договор с приложенными к нему документами были представлены в электронном виде в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на имущество, поименованное в Договоре.

Истцом 06.09.2021 г. было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 06.09.2021 г. N КУВД-001/2021-36043663/1, в соответствии с содержанием которого государственная регистрация прав была приостановлена по причине невозможности ее проведения ввиду выемки реестровых дел на указанные в Договоре объекты недвижимого имущества, произведенной 21.06.2018 г. следователем по особо важным делам первого Управления по расследованию особо важных дел ГСУСК России по Московской области.

Истцом 06.12.2021 г. было получено Уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 06.12.2021 г. N КУВД-001/2021-36043663/11, в соответствии с содержанием которого Административному истцу было отказано в государственной регистрации прав по причине невозможности ее проведения ввиду выемки реестровых дел на указанные в Договоре объекты недвижимого имущества, произведенной 21.06.2018 г. следователем по особо важным делам первого Управления по расследованию особо важных дел ГСУСК России по Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 г. по делу N А41-69204/21 Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 06.09.2021 г. N КУВД-001/2021-36043663/1 и Уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 06.12.2021 г. N КУВД001/2021-36043663/11 были признаны незаконными.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию перехода к Истцу права собственности на доли в Объектах на основании указанного выше заявления нотариуса.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что:

- в соответствии с п. 3.8 Договора Стороны договорились, что все доходы от использования Объектов (в том числе доходы от сдачи в аренду) с даты государственной регистрации перехода права к покупателю на указанные в п. 1.1 Договора доли в праве общей долевой собственности будут распределяться между покупателем и продавцом, как сособственниками Объектов, пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, с учетом размеров отчуждаемых по Договору долей на Объекты (размер каждой доли - 1/2), доходы с даты государственной регистрации перехода права собственности на доли в Объектах должны были распределяться между сособственниками Объектов в пропорции 50/50;

- заявление и документы, приложенные к нему были направлены нотариусом в электронном виде и поступили в регистрирующий орган 31.08.2021 г.; государственная регистрация прав собственности Истца на отчуждаемые по Договору Объекты (в том числе на Здание) должна была быть осуществлена 01.09.2021 г.;

- в соответствии с Договором аренды от 03.08.2017 г., заключенным между Общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (Арендатор по договору) и ИП Черныщов А.Н. (Арендодатель по договору) в отношении нежилых помещений, расположенных в Здании, ежемесячная арендная плата, начиная с третьего месяца аренды составляет 534 450 руб. 00 коп. В этой связи, учитывая условия п. 3.8 Договора и дату, в которую должна была состояться государственная регистрация права Истца на 1/2 долю в праве собственности на Здание, арендная плата по указанному выше договору аренды за сентябрь 2021 г. должна была распределяться между Чернышевым А.Н. и ООО "Синус" пропорционально их долям в праве собственности на Здание, то есть 50/50.

Согласно расчету истца убытки, возникшие ввиду невозможности сдачи объекта в аренду за сентябре 2021 г. составили 267 225 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публичноправовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью все приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать: факт наступления вреда; незаконные действия (бездействие) государственного органа или его должностного лица; причинную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением ущерба; вину ответчика, а также причиненного вреда.

По настоящему делу, исходя из фактических, обстоятельств дела, прямая причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации прав (Управления) и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, истец являлся законным владельцем переданного ему нежилого помещения, в связи с чем у него имелась возможность получать арендную плату за пользование имуществом, владельцем которого он является.

Как установлено материалами дела, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 27.07.2021 (дата заключения договора аренды), по 06.12.2021 имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию ООО "Синус", а также иными потенциальными арендаторами объектом аренды, как, например, правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Довод истца о том, что получение арендной платы зависит от факта государственной регистрации аренды, противоречит условиям договора аренды.

Судом установлено, что согласно пункту 2.5 Договора купли-продажи от 27.07.2021 ООО "Синус" купило у Чернышова А.Н. указанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание за 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 Договора купли-продажи от 27.07.2021 расчеты между сторонами производятся следующим образом: денежные средства в размере 10 000 000 рублей оплачиваются ООО "Синус" в течение 20 рабочих дней с даты удостоверения настоящего договора (пункт 2.6.1), денежные средства в размере 20 000 000 рублей оплачиваются ООО "Синус" в течение 30 рабочих дней с даты удостоверения настоящего договора (пункт 2.6.2) путем безналичного перечисления на банковский счет Чернышова А.Н.

В связи с чем, поскольку Договор купли-продажи от 27.07.2021 удостоверен нотариусом 27.07.2021, то согласно указанным условиям оплата проведена до 16.08.2021 и до 26.08.2021 соответственно.

Также в абзаце втором пункта 3.2 Договора купли-продажи от 27.07.2021 указано: Продавец заверяет, что ООО "Камелот-А" извещено о продаже отчуждаемых по настоящему договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и доли в праве собственности на нежилое здание.

Согласно пункту 5.5 Договора купли-продажи, в соответствии со статьей 556 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что передача указанных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от продавца к покупателю производится по настоящему договору купли-продажи. Стороны договорились не составлять передаточный акт. Претензий у сторон по передаваемому имуществу не имеется.

Таким образом, после удостоверения нотариусом Договора купли-продажи от 27.07.2021 и произведенной оплатой, а также вышеуказанного извещения арендатора, истец являлся законным владельцем Объектов недвижимости уже обремененных договором аренды, в связи с чем вместе с указанным имуществом истцу перешло право требования и получения арендной платы в соответствии с вышеуказанными условиями Договора купли-продажи от 27.07.2021.

В этой связи, следуя приведенным нормам, у истца имелась возможность получать арендную плату за принадлежащее ему нежилое помещение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что неполучение истцом дохода от сдачи в аренду нежилых помещений не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Москве, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, а, следовательно, у истца имелась возможность получать арендную плату за переданное в аренду имущество, согласовав со стороной иные условия договора аренды.

Учитывая отсутствие по настоящему делу совокупности обязательных условий, являющейся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, в частности наличия у лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и заявленными истцом убытками, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года по делу N А40-252680/22 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Синус" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.