Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-21952/23 по делу N А40-963/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-963/22, об отказе ООО "КБ "Антарес" в удовлетворении заявления о признании обязательств по кредитному договору N 0122741085 от 04.02.2015 г. в размере 272 812,41 руб. общим обязательством супругов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Барабанова В.В.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 года гражданин Барабанов Вячеслав Викторович (02.11.1962 г.р., место рождения Кишлак Калай-Хумб Горно-Бадахшанский р-н Таджикская ССР, ИНН 772142710444, СНИЛС 066-432-924-71) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 суд отказал ООО "КБ "Антарес" в удовлетворении заявления о признании обязательств по кредитному договору N 0122741085 от 04.02.2015 г. в размере 272 812,41 руб. общим обязательством супругов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в общем размере 272 812, 41 руб., из них 2 247, 99 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в браке с Барабановой Натальей Евгеньевной.

В период брака должником с ООО "КБ "АНТАРЕС" (далее - Банк) был заключен Договор о предоставлении кредита N 0122741085 от 04.02.2015.

Банк, обращаясь в суд первой инстанции, просил признать обязательство общим по кредитному договору N 0122741085 от 04.02.2015 в размере 272 812, 41 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Банка, указал на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств

расходования денежных средств на нужды семьи. Сам факт покупки мелких бытовых товаров, как на то указывает заявитель, наличие информации в выписке по счету о покупках в магазина (например, Пятерочка, Билла, Продукты и проч.) не может являться доказательством расходования денежных средств на нужды и в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования ( пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной

сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 по делу N А50-21163/2014; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. по делу N А41-18032/2016; Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. по делу N 2-2810/2019).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А12-46731/2019).

Для распределения задолженности между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами (например, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.11.2021 по делу N 33-47296/2021, от 18.03.2019 по делу N 33-11616/2019, от 28.01.2019 N 33-3235/2019).

Более того, по смыслу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супруга, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 13.04.2016, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 272 812,41 руб. (сумма основного долга по кредитному договору N 0122741085 от 04.02.2015) были потрачены должником на нужды семьи.

Представленные в материалы дела выписки по счету не отражают каких-либо крупных или сопоставимых со взысканными с должника суммами перечислений денежных средств в адрес членов семьи должника.

Само по себе получение кредитных денежных средств одним из супругов не является основанием для признания обязательства общим.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником или супругой должника денежные средства в размере 272 812,41 руб. были потрачены на приобретение имущества для семьи, дорогостоящий ремонт или иные семейные нужды.

В силу ст. ч. 1 и ч. 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Кроме того, в силу пп. 3 ст. 109 ГК РФ, п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов на несовершеннолетних детей не могут быть истребованы обратно.

В материалы дела также не представлено доказательств покупки членами семьи должника из средств, полученных от кредитора, и регистрации за ними какого-либо движимого/недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-963/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева