Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-9812/22 по делу N А41-12201/2022

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-12201/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЖСК КОСМОС 7 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-12201/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МП г. Жуковского "ИНЖТЕХСЕРВИС"

к ЖСК КОСМОС 7

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" обратилось в суд с иском к ЖСК "Космос-7" о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 150-УК/2020 от 24.04.2020 за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 143 574,97 руб., пени за период с 10.05.2020 по 30.10.2021в размере 24 389,72 руб., за период с 02.11.2021 по день вынесения судом решения из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик ЖСК "Космос-7" обратился в рамках настоящего дела со встречным иском к МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" о признании Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 150-УК/2020 от 24.04.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 встречный иск возвращен.

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК КОСМОС 7 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Космос-7" обратился в рамках настоящего дела со встречным иском к МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" о признании Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 150-УК/2020 от 24.04.2020 недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Также ответчиком не предоставлены доказательства, что удовлетворение встречного искового заявления будет направлено на зачет первоначального требования.

Первоначальное исковые требования и встречные исковые требования имеют разную доказательственную базу и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд справедливо указал, что отказ в принятии встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-12201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев