Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24570/22 по делу N А41-12201/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-12201/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

жилищно-строительному кооперативу "Космос-7"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску муниципального предприятия города Жуковский "Инжтехсервис" к жилищно-строительному кооперативу "Космос-7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Жуковский "Инжтехсервис" (далее - МП "Инжтехсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно- строительному кооперативу "Космос 7" (далее - ЖСК "Космос 7", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 150-УК/2020 от 24.04.2020 за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 в размере 143 574, 97 руб., неустойки (пени) за период с 10.05.2020 по 30.10.2021 в размере 24 389, 72 руб., а также неустойки (пени), начисляемых с 02.11.2021 по день вынесения судом решения из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела ЖСК "Космос-7" обратилось в суд со встречным иском к МП "Инжтехсервис" о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 150-УК/2020 от 24.04.2020 недействительным.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Космос 7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 5 октября 2022 года) от МП "Инжтехсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о взыскании с ЖСК "Космос 7" задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов (холодной воды) и оказанных услуг водоснабжения ЖСК "Космос-7" обратилось к МП "Инжтехсервис" со встречным исковым заявлением о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 150-УК/2020 от 24.04.2020 недействительным.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

При этом судами отмечено, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций по делу определения и постановления, а также правильность выводов судов.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу N А41-12201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова