Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-2614/23 по делу N А40-130413/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-130413/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Хрулева А.В. - Холкина С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-130413/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 29.12.2008 незаключенным, по делу о несостоятельности (банкротстве) Хрулева А.В.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Холкин С.Б. - лично, паспорт, решение АСгМ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд города Москвы признал гражданина Хрулева Александра Валентиновича (дата, место рождения: 26.03.1970, г. Москва, место жительства: 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 23, к. 3, кв. 159, ИНН 772638390197, СНИЛС 09606909400) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника Холкина Сергея Борисовича (ИНН 502300025807, регистрационный номер 10822 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 141018, Московская область, г. Мытищи, а/я 541, член ААУ "ЦФОП АПК").

Финансовый управляющий Холкин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в судебном заседании 19.01.2023) о признании расписки от 29.12.2008 (договора займа) незаключенным по ее безденежности.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что узнал о нарушении прав должника 31.08.2022.

Должник не получал от Коваленко С.Ю. денежных средств, расписка от 29.12.2008 является безденежной, была выдана под давлением.

Из текста Решения Чертановского районного суда города Москвы от 06.07.2020 следует, что судом не исследовались вопросы о порядке передачи денежных средств от Коваленко С.Ю. Хрулеву А.В., о наличии у Коваленко С.Ю. финансовой возможности на выдачу займа в указанной сумме, о том, как полученные средства были истрачены должником, о факте передачи денежных средств во исполнении договора займа и о возможной безденежности договора займа.

Тот факт, что Должник не получал от Ответчика денежные средства подтверждается также тем, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.10.2021 N КУВИ-002/2021-130914173 отсутствует информация о правах в отношении недвижимого имущества, зарегистрированных на имя Ответчика за период с 31.01.1998 по 04.10.2021.

Также в 2008 году Должник не приобретал какие-либо доли в хозяйственных обществах, на банковские счета Должника никогда не поступали денежные средства в сопоставимом размере.

Также отсутствуют доказательства того, что Ответчик в указанный период располагал суммой в размере 200 000 долларов США и мог предоставить её в заем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности долговой расписки.

Имеющаяся расписка не подтверждает факт передачи и получения денежных средств, поскольку не содержит указания, что передаются денежные средства, не содержится указания на то, что денежные средства Коваленко С.Ю. Хрулеву А.В. переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, отсутствуют сведения о Хрулеве А.В. как о заемщике.

Хрулев А.В. просил заявленные требования удовлетворить.

В отзыве указал, что расписка (договор займа от 29.12.2008) выдана Хрулевым А.В. - Коваленко С.Ю. под давлением и угрозами последнего.

Расписка безденежная, деньги Хрулеву А.В. 29.12.2008 Коваленко С.Ю. не передавались.

Коваленко С.Ю. заявленные требования не признал, просил оставить заявление без рассмотрения.

В отзыве указал, что судом общей юрисдикции уже ранее давалась правовая оценка доводам Хрулева А.В. о безденежности расписки от 29.12.2008.

Судом установлено, что у Коваленко С.Ю. были денежные средства в необходимой сумме для предоставления их в долг.

Заявителем пропущен срок исковой давности.

Финансовым управляющим Холкиным С.Б. заявлены ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Час-Пик", ходатайство об истребовании у ИФНС N 26 по г. Москве, МИФНС N 11 по Московской области сведения о налоговой отчетности в 2008 году по формам 3-НДФЛ, 2-НДФЛ Коваленко С.Ю.

Должник поддержал заявленные ходатайства финансового управляющего.

Коваленко С.Ю. возражал по заявленным ходатайствам Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Час-Пик", поскольку в порядке ст. 51 АПК РФ не представлены доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у налогового органа, так как в деле имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Финансовым управляющим Холкиным С.Б. заявлено ходатайство об изменении заявленных требований и признании расписки от 29.12.2008 (договора займа) между должником Хрулевым А.В. и кредитором Коваленко С.Ю. недействительной сделкой вследствие ее безденежности.

Должник поддержал ходатайство об изменении заявленных требований.

Коваленко С.Ю. возражал по ходатайству об изменении заявленных требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об изменении заявленных требований с признания договора займа незаключенным на признание договора займа недействительным, так как в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46 не допускается одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Должник просил заявленные требования удовлетворить. Коваленко С.Ю. не признал заявленные требования, поддержал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Хрулева А.В. - Холкин С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением от 06.07.2020 по делу N 2-922/20, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022, Чертановский районный суд города Москвы удовлетворил иск и взыскал с Хрулева Александра Валентиновича в пользу Коваленко Сергея Юрьевича сумму займа 14 098 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 699 503,63 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 14 857 503,63 руб.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определением от 10.10.2022 по делу N А40-130413/22 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил требование Коваленко Сергея Юрьевича в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 098 000 руб. - сумма займа, 699 503,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из апелляционного определения от 18.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 29 декабря 2008 между заемщиком Хрулевым А.В. и займодавцем Коваленко С.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 долларов США.

Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской, написанной Хрулевым А.В. 29.12.2008, согласно которой Хрулев А.В. должен Коваленко С.Ю. 200 000 долларов США.

Оригинал расписки был представлен на обозрение суда.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений Хрулева А.В. о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку опровергаются распиской Хрулева А.В. от 29.12.2008, из буквального толкования которой следует, что Хрулев А.В. подтверждает факт получения денег и наличия долгового обязательства перед Коваленко С.Ю. на сумму в размер 200 000 долларов США, что подтверждает возникновение заемных правоотношений между сторонами спора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая нахождение оригинала расписки (долгового документа) у Коваленко С.Ю., а также обстоятельства, установленные в решении Чертановского районного суда от 06.07.2020, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, арбитражный суд не принял доводы финансового управляющего, должника о том, что имеющаяся расписка не подтверждает факт передачи и получения денежных средств, расписка не содержит указания на то, что передаются денежные средства, на то, что денежные средства Коваленко С.Ю. Хрулеву А.В. переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, отсутствуют сведения о Хрулеве А.В. как о заемщике.

Как следует из апелляционного определения от 18.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика о том, что указанная расписка была написана под давлением, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств в их подтверждение.

При этом исходя из объяснений Хрулева А.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2019 г., ответчик на эти обстоятельства также не ссылался.

Указывал, что в 2008 г. Хрулев А.В. совместно с Коваленко С.Ю. открывали бизнес, в который они совместно вкладывали свои деньги.

Учитывая обстоятельства, установленные в решении Чертановского районного суда от 06.07.2020, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, арбитражный суд не принял доводы финансового управляющего, должника о том, что расписка от 29.12.2008 была выдана Хрулевым А.В. под давлением.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из апелляционного определения от 18.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений Хрулева А.В. о том, что судом первой инстанции не было проверено фактическое наличие денежных средств у займодавца, судебная коллегия не приняла во внимание, в силу следующего.

Согласно представленному судебной коллегии договору купли-продажи ценных бумаг от 16 октября 2008 г., заключенному между продавцом Коваленко С.Ю. и покупателем ООО "ЧАС-ПИК", продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить ценные бумаги, общей суммой сделки 13 250 000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора покупатель на момент подписания договора оплатил продавцу стоимость ценных бумаг в полном размере.

Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает получение денежных средств в размере 13 250 000 руб.

Учитывая то, что требования Коваленко С.Ю. в размере 14 098 000 руб. суммы займа основаны не только на расписке, а также на вступившем в законную силу решении Чертановского районного суда от 06.07.2020, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, на договоре купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2008, который не оспорен в установленном порядке, арбитражный суд не принял доводы финансового управляющего о том, что не исследовались вопросы о порядке передачи денежных средств от Коваленко С.Ю Хрулеву А.В., о наличии у Коваленко С.Ю. финансовой возможности на выдачу займа в указанной сумме, о том, как полученные средства были истрачены должником, о факте передачи денежных средств во исполнении договора займа и о возможной безденежности договора займа, а также не принял ссылку финансового управляющего на отсутствие в ЕГРН информации о правах в отношении недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ответчика за период с 31.01.1998 по 04.10.2021, отсутствие доказательств того, что ответчик в указанный период располагал суммой в размере 200 000 долларов США и мог предоставить её в заем.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, подтверждается распиской Хрулева А.В. от 29.12.2008, договором купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2008, вступившем в законную силу решением Чертановского районного суда от 06.07.2020, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, арбитражный суд не установил безденежность займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд не принял доводы Коваленко С.Ю. о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен быть узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая то, что решение Чертановского районного суда от 06.07.2020 о взыскании долга вступило в законную силу, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание займа по безденежности, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство Коваленко С.Ю. об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа незаключенным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 между заемщиком Хрулевым А.В. (должник) и займодавцем Коваленко С.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 долларов США.

Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской, написанной Хрулевым А.В. 29.12.2008, согласно которой Хрулев А.В. должен Коваленко С.Ю. 200 000 долларов США.

Решением от 06.07.2020 по делу N 2-922/20, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022, Чертановский районный суд города Москвы удовлетворил иск и взыскал с Хрулева Александра Валентиновича в пользу Коваленко Сергея Юрьевича сумму займа 14 098 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 699 503,63 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 14 857 503,63 руб.

Определением от 10.10.2022 по делу N А40-130413/22 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил требование Коваленко Сергея Юрьевича в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 098 000 руб. - сумма займа, 699 503,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состоялся факт передачи должнику предмета займа, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, что подтверждается распиской Хрулева А.В. от 29.12.2008, договором купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2008, вступившем в законную силу решением Чертановского районного суда от 06.07.2020, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021.

Соответственно, судом правомерно не установлена безденежность займа.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-130413/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Хрулева А.В. - Холкина С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева