Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 16АП-1204/23 по делу N А63-11773/2022

г. Ессентуки

11 июля 2023 г.

Дело N А63-11773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Птиченского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края и администрации Изобильненского городского округа (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-11773/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Кошукоевой О.А. (по доверенности от 03.04.2023), директора Птиченского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - Акулова А.А. (лично), представителя администрации Изобильненского городского округа - Жегановой Л.А. (по доверенности N 01-10/3950 от 24.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Птиченскому территориальному управлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения от 01.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.10.2021 N ЭА-1.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Генпроект ЮГ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 исковые требования общества удовлетворены, признано недействительным решение об одностороннем отказе управления от исполнения муниципального контракта от 18.10.2021 N ЭА-1 "Благоустройство парка в с. Птичье Изобильненского городского округа". Суд исходил из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истец нарушил сроки выполнения работ, утвержденные графиком, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения. Кроме того, ответчик указал, что приостановление истцом работ по контракту необоснованно, поскольку в период проведения электронного аукциона истец указывал о согласии со всеми условиями, установленными в данной закупке ответчиком. На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта процент выполненных работ составил 6,7%, что с очевидностью свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ по контракту в установленный срок.

Администрация Изобильненского городского округа (далее - администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в свою очередь также обратилась с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества. Доводы апелляционной жалобы администрации аналогичны доводам управления.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Стройсервис" просило прекратить производство по апелляционной жалобе администрации, как поданной лицом, не привлеченным к участию в дело, поскольку судебный акт права и обязанности администрации не затрагивает. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика истец просил отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции 06.06.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители управления и администрации, а также общества поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на них, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-11773/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 18.10.2021 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N ЭА-1 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству парка в с. Птичье Изобильненского городского округа, согласно локально-сметных расчетов Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 16 854 684 руб. 51 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ с 01.01.2022, окончание выполнения работ - до 01.10.2022. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту) в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение контрактных обязательств подрядчик приступил к выполнению работ. Письмами от 04.02.2022 N 43, от 16.02.2022 N 62, от 16.02.2022 N 63, от 16.02.2022 N 64, от 16.02.2022 N 65, от 17.05.2022 N 166 ООО "Стройсервис" известило заказчика о том, что при выполнении работ на объекте выявился ряд вопросов, требующих технических решений и соответствующих изменений в техническую документацию. В указанных письмах подрядчик просил предоставить технические решения по поставленным вопросам, а также о добавлении объемов и видов работ, влияющих на технологическую последовательность выполнения работ по благоустройству.

Поскольку изменения в техническую документацию не были согласованы заказчиком, подрядчик в письмах от 25.04.2022 N 145 и от 17.05.2022 N 166 уведомил о приостановлении выполнения работ по контракту до решения возникших вопросов.

В связи с нарушением графика выполнения работ, заказчик принял решение от 01.06.2022 N 581 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Подрядчик, в свою очередь, в письме от 07.06.2022 N 192 указал о возможности выполнения своих обязательств по контракту в установленные сроки ввиду увеличения количества техники и работников на объекте для наращивания темпов производства работ. При этом подрядчик указал заказчику о необходимости скорейшего предоставления ответов по ранее направленным письмам, одновременно просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 01.06.2022 N 581 об одностороннем отказе от исполнения контракта управлением не отменено. При этом, в письме от 07.06.2022 N 625 заказчик просил подрядчика изготовить и направить на согласование макет паспорта объекта с использованием брендбука проекта.

Указанный макет был изготовлен и направлен подрядчиком заказчику письмом от 08.06.2022 N 193, в ответ на которое заказчик письмом от 08.06.2022 N633 (т.2, л.д. 133), сообщил подрядчику о согласовании представленного макета.

В письмах от 14.06.2022 N 198, от 24.06.2022 N 202, от 24.06.2022 N 203 и от 24.06.2022 N 204 подрядчик повторно указал заказчику, что при выполнении работ по благоустройству были выявлены упущенные проектом виды и объемы работ, влияющие на технологическую последовательность и качество выполнения работ. Кроме этого, просил принять и оплатить фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту, а также рассмотреть и согласовать локальные сметные расчеты на выполнение упущенных проектом работ. К указанным письмам были приложены подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль, акты о приемке выполненных работ от 14.06.2022 N 3/1, 3/2, 3/3 и 3/4, а также локальные сметные расчеты N 02-01 НП и N 02-03 НП.

В письме от 24.06.2022 N 700 (т.2, л.д. 144) заказчик указал подрядчику о согласовании полученных локальных сметных расчетов N 02-01 НП и N 02-03 НП на выполнение упущенных проектом работ.

В связи с расторжением контракта по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, заказчиком было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО "Стройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.07.2022 N 026/10/104-1159/2022 антимонопольный орган отказал заявителю во включении ООО "Стройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что ООО "Стройсервис" в соответствии с заключенным контрактом имело право выполнять работы по контракту до 01.10.2022, однако заказчиком 01.06.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. У ООО "Стройсервис" имелся достаточный срок для выполнения работ по контракту. Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, сведений о невозможности выполнения ООО "Стройсервис" работ в установленный контрактом срок.

Полагая, что оснований для отказа от контракта у управления не имелось, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 15.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения от 01.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.10.2021 N ЭА-1, управление указало о том, что по состоянию на 23.05.2022 подрядчик нарушил сроки выполнения работ, утвержденные графиком, необоснованно приостановил выполнение работ по контракту при согласии с его условиями на стадии проведения электронного аукциона и подписания контракта.

Исходя из условий контракта следует, что начало выполнения работ - 01.01.2022, окончание выполнения работ - до 01.10.2022.

Из материалов дела следует, что подрядчиком предпринимались все возможные меры по выполнению контракта в срок, в том числе, неоднократно и своевременно подрядчик предупреждал заказчика об упущенных проектом видах и объемах работ, влияющих на технологическую последовательность и качество выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик указал заказчику на необходимость внесения изменений в техническую документацию (письма от 04.02.2022 N 43, от 16.02.2022 N 62, от 16.02.2022 N 63, от 16.02.2022 N 64, от 16.02.2022 N 65, от 17.05.2022 N 166), доказательств, подтверждающих отсутствие такой необходимости управлением не представлено.

Ссылки ответчика на согласие подрядчика со всеми условиями, изложенными в аукционной документации, судом апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Поскольку изменения в техническую документацию не были согласованы заказчиком, подрядчик в письмах от 25.04.2022 N 145 и от 17.05.2022 N 166 уведомил о приостановлении выполнения работ по контракту до решения возникших вопросов.

Действия подрядчика в указанном случае соответствуют положениям статей 716, 743 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, согласовав в письме от 24.06.2022 N 700 локальные сметные расчеты N 02-01 НП и N 02-03 НП, на выполнение упущенных проектом работ, заказчик тем самым подтвердил обоснованность претензий, которые ему выставлял подрядчик, а также необходимость приостановления работ по контракту.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (01.06.2022) у подрядчика имелось еще четыре месяца для выполнения работ (до 01.10.2022).

Заказчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "Стройсервис" работ до установленного контрактом срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, после принятия заказчиком решения от 01.06.2022 N 581 об одностороннем отказе от исполнения контракта, им были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о его желании продолжить контрактные взаимоотношения с подрядчиком. Так, письмом от 07.06.2022 N 625 управление просило подрядчика изготовить и направить на согласование макет паспорта объекта с использованием брендбука проекта и в дальнейшем согласовало представленный подрядчиком макет; заказчиком согласованы локальные сметные расчеты N 02-01 НП и N 02-03 НП, на выполнение упущенных проектом работ; произведена приемка выполненных работ по актам от 14.06.2022.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестности подрядчика при исполнении контракта, соблюдении им требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств существенного нарушения обществом условий контракта, влекущего возможность применения к нему крайней меры воздействия в виде расторжения контракта.

С учетом изложенного, основания для одностороннего расторжения контракта в рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку факт нарушения истцом условий контракта, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование общества о признании недействительным решения от 01.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.10.2021 N ЭА-1.

Заявленные по настоящему делу требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, администрация не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей администрации. При этом, каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации решение суда от 24.01.2023 не содержит.

Довод о том, что администрация является лицом, чьи интересы затрагиваются принятым судебным актом, ввиду того, что она осуществляет функции и полномочия учредителя управления, надлежит отклонить, поскольку обязательное привлечение учредителей бюджетных учреждений по спорам, возникшим из гражданско-правовых договоров (обязательственные правоотношения), действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу N А15-1253/2019, от 19.08.2021 по делу N А15-4705/2020.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются отсутствие финансирования управления, а также прекращение его деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-11773/2022 принято непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что администрация не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 24.01.2023 в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-11773/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины разрешается судом с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако поскольку администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее возврате.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-11773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Птиченского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе администрации Изобильненского городского округа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-11773/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков