Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-10251/23 по делу N А32-1370/2021

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-1370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Лобода А.И.: представителя Лазуткиной Е.Н. по доверенности от 05.03.2022,

от Гаврилова С.И.: представителя Аладина Е.А. по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленской Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-1370/2021 по заявлению Гаврилова Сергея Ивановича о намерении погасить требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобода Анатолия Ивановича (ИНН 610108433203);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобода Анатолия Ивановича (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос о признании погашенными требований должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-1370/2021 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными (погашенными). Назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. Нотариусу Лагодиной Елене Ивановне к 13 июня 2023 года предложено представить суду сведения о перечислении поступивших денежных средств в пользу кредиторов должника (во исполнение определения суда от 05.04.2023).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зеленская Евгения Владимировна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.05.2023, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрено требование Зеленской Евгении Владимировны о включении в реестр требований кредиторов.

От Зеленской Е.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее и представителя.

От Лобода А.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гаврилова С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лобода А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гаврилова С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гречихин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лобода Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наговицын Максим Андреевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 30.04.2021 (N 18210031653).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наговицын Максим Андреевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 03.12.2022 г. (N 18210170369).

09.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Гаврилова Сергея Ивановича о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-1370/2021 удовлетворено заявление Гаврилова Сергея Ивановича о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника. Предложено Гаврилову Сергею Ивановичу представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном до 25.04.2023, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сторонам предложено: кредиторам (при необходимости) представить заявителю и конкурсному управляющему платежные реквизиты; финансовому управляющему заблаговременно сообщить суду сведения о погашении реестра. Суд обязал финансового управляющего в срок до 17.04.2023 представить нотариусу Лагодиной Елене Ивановне (адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 30) сведения о размере задолженности требований и платежные реквизиты кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, для перечисления, доказательства направления представить суду.

Также указанным определением суда от 05.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 19 139 118,72 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

В силу положений пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 указанной статьи, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению.

В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60).

В дело представлена справка нотариуса Лагодиной Елены Ивановны о том, что в депозит внесено 18 690 038,00 рублей и 449 080,71 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.05.2023. N 21 и N 16, соответственно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции вынесено определение о признании требований погашенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования не подлежали признанию погашенными, поскольку в суде имеется нерассмотренное требование Зеленской Евгении Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании статьи 113 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Материалы дела подтверждают удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. В целях исполнения нотариусом Лагодиной Е.И. обязанности по перечислению поступивших денежных средств в пользу кредиторов последней представлены в материалы дела письменные доказательства о перечислении.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворенными достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника на момент рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) также следует, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Вместе с тем, в настоящем случае судом не рассматривалось требование о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем оснований для исследования вопроса о финансовом состоянии должника у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не предусматривают, что определение арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей может быть обжаловано, данное определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 25.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Следовательно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-1370/2021, могло быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 этого же Закона только в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-1370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева