Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-15219/23 по делу N А32-1370/2021

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А32-1370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Лобода А.И.: представителя Лазуткиной Е.Н. по доверенности от 05.03.2023,

от Гаврилова С.И.: представителя Аладина Е.А. по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленской Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 о прекращении производства по делу N А32-1370/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лободы Анатолия Ивановича (ИНН 610108433203);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лободы Анатолия Ивановича (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-1370/2021 произведена замена кредиторов МИФНС N 7 по Краснодарскому краю и Гречихина Дмитрия Геннадьевича на Гаврилова Сергея Ивановича. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лободы Анатолия Ивановича прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зеленская Евгения Владимировна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 09.08.2023, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Зеленской Е.В. не рассмотрены по существу, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

От Лободы А.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гаврилова С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лободы А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гаврилова С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гречихин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лободу Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 в отношении Лободы Анатолия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наговицын Максим Андреевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 30.04.2021 (N 18210031653).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 в отношении Лободы Анатолия Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наговицын Максим Андреевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 03.12.2022 (N 18210170369).

09.01.2023 в суд поступило заявление Гаврилова Сергея Ивановича о намерении погасить требования всех конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 заявление Гаврилова Сергея Ивановича о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Гаврилову Сергею Ивановичу предложено представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требований в полном объеме до 25.04.2023 в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требований кредиторов на общую сумму 19 139 118,72 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

В силу положений пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 указанной статьи, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В дело представлена справка нотариуса Лагодиной Елены Ивановны о том, что в депозит внесено 18 690 038,00 рублей и 449 080,71 рублей, в подтверждение чего имеются приходные кассовые ордера от 18.05.2023 N 21 и N 16, соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по настоящему делу, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными (погашенными). Нотариусу Лагодиной Елене Ивановне предложено к 13.06.2023 представить суду сведения о перечислении поступивших денежных средств в пользу кредиторов должника (во исполнение определения суда от 05.04.2023). Назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату проведения судебного заседания требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, суд признал требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворенными, что является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Лободы Анатолия Ивановича.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, Зеленская Е.В. указывает на то, что ее требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 500 000 руб., заявленное с пропуском срока на предъявление требований кредитора, до настоящего времени не рассмотрено. Определением от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.10.2023.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Материалы дела подтверждают удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворенными, достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника на момент рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Следуя положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), наличие у должника обжалованных определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу должника включен земельный участок, площадью 1099 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202016:2715, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Донской, уч. 5.

Согласно отчету об оценке N 2666-011305 от 14.02.2023 рыночная стоимость земельного участка, площадью 1099 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202016:2715, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Донской, уч. 5, с учетом расходов на снос объекта незавершенного строительством - семиэтажного многоквартирного жилого дома, согласно решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-248/2020 от 20.02.2020, по состоянию на дату оценки составляет 30 585 000 (тридцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей

Принимая во внимание, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают права иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях третьего лица не установлены, основания для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Зеленская Е.В. не лишена права и возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства в отношении должника в случае непогашения последним задолженности перед кредитором.

В части процессуальной замены кредиторов МИФНС N 7 по Краснодарскому краю и Гречихина Дмитрия Геннадьевича на Гаврилова Сергея Ивановича апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда, изложенной в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-1370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева