Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 20АП-3508/23 по делу N А09-866/2023

г. Тула

12 июля 2023 г.

Дело N А09-866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипомея" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 по делу N А09-866/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипомея" (г. Москва, ИНН 7714998725, ОГРН 1177746858959) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская консалтинговая компания" (г. Брянск, ИНН 3257010180, ОГРН 1133256015310) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипомея" (далее - ООО "Ипомея", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская консалтинговая компания" (далее - ООО "Брянская консалтинговая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судом произведена смена наименования ответчика с ООО "Брянская консалтинговая компания" на общество с ограниченной ответственностью "ЗТ ТРЕЙД" (далее - ООО "ЗТ ТРЕЙД").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, указывает, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика - ООО "ЗТ ТРЕЙД" об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ипомея" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 по делу N А09-866/2023, назначенном на 06.07.2023 на 15 часов 40 минут.

03.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания 06.07.2023 в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции ответчиком подключение к каналу связи не обеспечено.

Принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции Двадцатого арбитражного апелляционного суда, отсутствие подключения ответчика к каналу связи по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что не препятствует его проведению.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ипомея" перечислены ООО "Брянская консалтинговая компания" (в настоящее время - ООО "ЗТ ТРЕЙД") денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в том числе: в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 925 от 17.12.2018 с назначением платежа "предоплата по договору N БК/01 от 09.01.2018 за бухгалтерское сопровождение (январь 2019)", в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 943 от 20.12.2018 с назначением платежа "предоплата по договору N БК/01 от 09.01.2018 за бухгалтерское сопровождение (январь 2019)", в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению N 955 от 25.12.2018 с назначением платежа "предоплата по договору N БК/01 от 09.01.2018 за бухгалтерское сопровождение (январь 2019)", в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 377 от 24.06.2019 с назначением платежа "оплата задолженности по договору N БК/01 от 09.01.2018 за бухгалтерское сопровождение (январь 2019)", в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 389 от 26.06.2019 с назначением платежа "оплата задолженности по договору N БК/01 от 09.01.2018 за бухгалтерское сопровождение (январь 2019)", в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 403 от 04.07.2019 с назначением платежа "оплата задолженности по договору N БК/01 от 09.01.2018 за бухгалтерское сопровождение (январь 2019)", в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 434 от 17.07.2019 с назначением платежа "оплата задолженности по договору N БК/01 от 09.01.2018 за бухгалтерское сопровождение (январь 2019)" (л. д. 6 - 12).

В ходе проведения аудиторской проверки ООО "Ипомея" за период с 2018 года по 2022 год установлено, что ООО "Брянская консалтинговая компания" (в настоящее время - ООО "ЗТ ТРЕЙД") услуги по бухгалтерскому сопровождению в январе 2019 года на сумму 5 000 000 руб. оказаны не были.

С учетом фактического объема оказанных услуг по расчетам истца переплата в пользу ООО "Брянская консалтинговая компания" (в настоящее время - ООО "ЗТ ТРЕЙД") составила не менее 3 000 000 руб.

ООО "Ипомея" направило ответчику претензию с требованием возвратить переплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 13), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ООО "Ипомея" (заказчик) и ООО "Брянская консалтинговая компания" (в настоящее время - ООО "ЗТ ТРЕЙД", исполнитель) заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N БК/01.

Полная стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (пункт 1.5 договора); оплата услуг производится ежемесячно на основании акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договор является заключенным с 09.01.2018 по 31.12.2018 и подлежит пролонгации в будущем периоде, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В обоснование поданного иска истец указывает на отсутствие встречного предоставления при наличии оплаты оказанных услуг.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание даты произведенных платежей, срок, установленный для несудебного урегулирования спора, а также момент обращения истца в суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

При этом суд исходил из того, что об объеме оказанных услуг истец должен был узнать не позднее месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, то есть в феврале 2019 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота при совершении подобного рода сделок, истец должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика в отношении платежей от 17.12.2018, 20.12.2018, 25.12.2018 - с момента принятия истцом оказанных услуг за январь 2019 года по акту N БК/01-17 от 31.01.2019, а в отношении платежей от 24.06.2019, 26.06.2019, 04.07.2019, 17.07.2019 - с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Отклоняя довод истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения письма ООО "Аудиторская фирма "Универсал-плюс" о результатах проведении аудиторской проверки (15.01.2023), суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от действий истца, либо третьих лиц, поскольку это влечет необоснованное восстановление срока исковой давности.

Исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить основанием к приостановлению течения срока исковой давности, содержится в статье 202 ГК РФ. При этом проведение аудиторской проверки к таким основаниям не относится.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичный правовой подход, содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 N Ф10-2379/2021 по делу N А14-5113/2020, от 02.09.2020 по делу N А09-9255/2018.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, указывает, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, руководствуясь частью 5 статьи 159, статьей 161 АПК РФ, исходил из того, что данное заявление подано несвоевременно, не было направлено истцом заблаговременно, а передано суду непосредственно в судебном заседании 30.03.2023. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области. Из материалов дела не усматривается, что заявление о фальсификации доказательств подано истцом с нарушением разумных сроков с момента представления оспариваемого доказательства в материалы дела. Действия истца по заявлению указанного ходатайства признаками злоупотребления правом не обладают. Более того, порядок проверки заявления о фальсификации доказательств носит императивный характер, в его проверке не может быть отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права и как следствие к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае акт приемки консалтинговых услуг N БК/01-16 от 14 января 2019 года, о фальсификации которого заявлено истцом, не положен в основание обжалуемого решения, его предполагаемая подложность не повлияла на исход дела, в связи с чем поданное истцом заявление о фальсификации доказательств не подлежало рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 по делу N А09-866/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

И.Л. Филина А.Г. Селивончик