Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-7423/23 по делу N А76-44756/2021

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А76-44756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМПС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по делу N А76-44756/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОМПС Инжиниринг" - Щербина И.С. (паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом); Юлдашбаева Э.Н. (паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022); Чернязова М.В. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом); Либик Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМПС Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "ОМПС Инжиниринг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023) по делу N А76-44756/2021 заявленные требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 26.07.2021 N 2 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 794 068 руб., налога на прибыль организаций в сумме 882 298 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскать с Инспекции в пользу ООО "ОМПС Инжиниринг" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ОМПС Инжиниринг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не оценены пояснения, представленные заявителем в ходе судебных заседаний, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Червяковым А.В.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его доводов о необходимости применения института реконструкции в части поставки товара ООО "Уральская фактория" в адрес ООО ОМПС "Инжиниринг".

Апеллянт считает необоснованным выводы налогового органа и суда первой инстанции в отношении контрагента - ООО "Массив". Суд не принял во внимание доводы общества о том, что ООО "Массив" мог приобрести поставленные налогоплательщику товары за наличный расчет либо закупить товары в более ранние периоды. Так, согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО "Массив", опубликованным на общедоступных сервисах проверки контрагентов, на начало 2019 года у данного налогоплательщика числились запасы товаров на сумму 18 621 тыс. руб., что объясняет возможную поставку товара, купленного в более ранние периоды.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции в решении необоснованно признал несостоявшимся расчет с контрагентом ООО "Праймлогистик-М" на том основании, что данный факт не был отражен в бухгалтерском учете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "ОМПС Инжиниринг" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "ОМПС Инжиниринг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 26.03.2021 N 1.

По результатам рассмотрения материалов ВНП Инспекцией вынесено решение от 26.07.2021 N 2 о привлечении ООО "ОМПС Инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

- НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 4 кварталы 2019 года в общей сумме 7 990 842 руб.,

- пени по НДС в сумме 2 847 986 руб. 68 коп.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 346 759 руб. за неуплату НДС 1-4 кварталы 2018 года, 1, 4 кварталы 2019 года;

- налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в общей сумме 8 036 861 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 389 126 руб. 44 коп.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 754 881 руб. за неуплату налога на прибыль организаций;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 24 402 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 3 800 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также - УФНС по Челябинской области).

Решением УФНС по Челябинской области от 08.11.2021 N 16-07/007737 решение Инспекции от 26.07.2021 N 2 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 26.07.2021 N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания решения Инспекции недействительным отсутствует.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям, представленным заявителем, подтверждающим реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Червяковым А.В.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОМПС Инжиниринг" (подрядчик) и его заказчиками АО "Михеевский ГОК", АО "Томинский ГОК" и ООО "Инвест Развитие" заключены договоры:

- на выполнение строительно-монтажных работ по освещению хвостохранилища на стройке обогатительной фабрики производительностью 18 млн тонн по исходной руде с хвостовым хозяйством и оборотным водоснабжением (для заказчика АО "Михеевский ГОК");

- на выполнение строительных, монтажных и электромонтажных работ на стройке обогатительной фабрики производительностью 9 млн тонн по исходной руде (для ООО "Инвест Развитие");

- на выполнение строительных работ на стройке горно-обогатительного комбината "Томинский" (для АО "Томинский ГОК").

Из содержания договоров, заключенных с заказчиками, следует, что работы по договору с АО "Томинский ГОК" должны выполняться собственными силами, а на объектах ООО "Инвест Развитие" и АО "Михеевский ГОК" возможно привлечение субподрядчика с письменного уведомления заказчика.

В свою очередь между ООО "ОМПС Инжиниринг" (заказчик) и ИП Червяковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2018 N 02/18 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ИП Червякову А.В. в субподряд переданы 58 % работ по договорам с АО "Михеевский ГОК", АО "Томинский ГОК" и ООО "Инвест Развитие".

Налогоплательщиком представлены копии договора, акты сверки, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ, не представлены, ИП Червяковым А.В. требование инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом не исполнено.

Таким образом, сделки с ИП Червяковым А.В. документально не подтверждены.

ИП Червяковым А.В. в 1 квартале 2018 года выставлены в адрес Общества счета-фактуры на сумму 10 695 383 руб. (НДС 1 631 499 руб.) за выполненные работы, при этом оплата в адрес ИП Червякова А.В. с расчетного счета Общества не производилась.

Налоговым органом для оценки реальности выполнения работ субподрядчиком ИП Червяковым А.В. на объектах АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК" в адрес данных организаций направлены запросы о предоставлении информации по выданным в период 2017-2019 годов пропускам для прохождения на территорию для выполнения работ.

Согласно представленным АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК" ответам пропуска на территорию АО "Михеевский ГОК" выданы 28 работникам, из которых 18 работали в ООО "ОМПС Инжиниринг" или в ООО "Электростройсервис" (взаимозависимая с Обществом организация, реальность взаимоотношений с которой не оспаривается), а 10 человек работали без официального трудоустройства. Из анализа списка физических лиц, которым выданы пропуска на территорию АО "Томинский ГОК", установлено, что из 50 работников 42 работали в ООО "ОМПС Инжиниринг" или в ООО "Электростройсервис", 8 человек работали без официального трудоустройства. Пропуск ИП Червякову А.В. заказчиками не выдавался.

Лица, указанные в списках на получение пропусков, Одокиенко А.А., Белибов А.А., Беляев В.Ю., Большаков Е.В., Чумаков В.В., Дубас В.В. и другие (всего 15 человек) подтвердили выполнение работ на объектах на территории АО "Михеевский ГОК" и АО "Томинский ГОК". Свидетели показали, что являлись либо сотрудниками ООО "ОМПС Инжиниринг", либо ООО "Электростройсервис", либо выполняли работы без официального трудоустройства. Свидетели не подтвердили, что ИП Червяков А.В. выполнял какие-либо работы на объектах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие документального подтверждения фактов наличия трудовых отношений между физическими лицами без официального трудоустройства и ИП Червяковым А.В. не исключает возможности наличия таких взаимоотношений. Однако доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между лицами без официального трудоустройства и ИП Червяковым А.В., налогоплательщиком не представлены, указанный довод документально не подтвержден.

Инженер ООО "ОМПС Инжиниринг" Медведев С.А. пояснил (протокол допроса от 19.02.2020), что выполнял руководство работами по монтажу освещения по периметру хвостохранилища на территории АО "Михеевский ГОК", был разговор о том, что ИП Червякова А.В. наняли для выполнения части работ по монтажу освещения, но он их не выполнил, поэтому работы выполнялись своими силами. ИП Червякова А.В. никогда не видел.

Как видно из материалов дела, в таблице N 26 акта проверки приведены показания свидетелей, выполнявших работы на объектах АО "Михеевский ГОК" и АО "Томинский ГОК", которые также указали, что Медведев С.А. контролировал ход работ, ИП Червякова А.В. они не знают.

Руководитель и учредитель ООО "Электростройсервис" Пузырев Н.П. (протокол допроса от 01.02.2021, свидетель являлся учредителем ООО "ОМПС Инжиниринг" в период с 01.08.2017 по 11.09.2018) заявил, что ИП Червяков А.В. ему не знаком.

Подлежат отклонению доводы апеллянта относительно недостоверности выводов налогового органа о том, что все нетрудоустроенные граждане, которым выдавался пропуск на территорию объектов АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК", сообщили, что не знают ИП Червякова А.В., поскольку налоговым органом не были допрошены следующие физические лица, являющиеся работниками ИП Червякова А.В.: Беляев В.Ю., Никитин А.В., Макаров Н.П., Бескаровайный И.В., Фоминых С.Б., Дубас В.В.

Данное указание налогоплательщика опровергается сведениями 2-НДФЛ ООО "ОМПС Инжиниринг" и свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах проверки. Утверждение заявителя о том, что указанные лица являлись работниками ИП Червякова А.В., документально не подтверждено.

Между ООО "ОМПС Инжиниринг" и ИП Червяковым А.В. также заключен договор поставки строительных материалов от 01.02.2018 N 01/18. ИП Червяковым А.В. в 1 квартале 2018 года выставлены в адрес Общества счета-фактуры на сумму 14 881 098 руб. (НДС 2 269 998 руб.) за ТМЦ.

Оплата в адрес контрагента с расчетного счета Общества не производилась.

В течение 2018 года ООО "ОМПС Инжиниринг" выполняло работы только для заказчиков АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК", иные объекты строительства отсутствуют.

Спорные материалы учтены в бухгалтерском учете Общества как списанные в производство, однако номенклатура материалов, якобы поставленных ИП Червяковым А.В., не использовалась при выполнении работ на объектах АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, составленными между ООО "ОМПС Инжиниринг" и заказчиками.

При проведении анализа актов о приемке выполненных работ (с поименованной номенклатурой использованных для выполнения работ материалов и оборудования) между ООО "ОМПС Инжиниринг" и АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК" (в период "поставки" от ИП Червякова А.В.) на наличие материалов, поставленных ИП Червяковым А.В. в адрес ООО "ОМПС Инжиниринг" (Приложение N 1, 2.4, 2.8, 9.1, 9.2, 9.3, 9.8, 12 к акту проверки) установлено, что материалы, указанные в счетах-фактурах за 1 квартал 2018 года, для выполнения работ на объектах АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК" не использовались.

В материалах проверки имеются документы по приобретению материалов от реальных поставщиков, а также документы, представленные реальными поставщиками материалов. Указанные документы подтверждают поставку того наименования материалов, которое содержится в строительной документации.

Вместе с тем налоговым органом в отношении ИП Червякова А.В. установлено следующее.

Так, ИП Червяков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.02.2015 по 20.12.2018, основной вид деятельности заявлен как "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки". ИП Червяковым А.В. в 2017-2018 годах справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

По расчетному счету контрагента в 2018 году отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе закуп товара, оплата транспортных услуг, арендные и коммунальные платежи, выплата доходов физическим лицам, оплата за найм персонала, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы.

Доля налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года превышает 99 %. Основной контрагент, заявленный ИП Червяковым А.В. в книге покупок за 1 квартал 2018 года, ООО "Производственная Компания "ТРОЯ", обладает признаками номинальной организации, в том числе установлена недостоверность адреса и отсутствие работников.

Денежные средства в адрес ООО "Производственная Компания "ТРОЯ" ИП Червяковым А.В. не перечислялись. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной данной организацией, отсутствуют налоговые вычеты по НДС, сумма налога, исчисленная к уплате, в бюджет не перечислена.

Червяков А.В. (протоколы допроса от 21.09.2020, от 03.11.2020) подтвердил выполнение работ, поставку ТМЦ для ООО "ОМПС Инжиниринг", однако затруднился пояснить обстоятельства выполнения работ и не смог вспомнить, как и когда получил оплату от ООО "ОМПС Инжиниринг", при том, что сумма сделок значительна - 25 576 481 руб.

Поступления денежных средств от ООО "ОМПС Инжиниринг" на расчетные счета ИП Червякова А.В. за 2018-2019 годы не установлены. Налоговая декларация по НДФЛ за 2018, 2019 годы ИП Червяковым А.В. не представлялась.

Необходимо отметить, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие выбор в качестве контрагента ИП Червякова А.В., деловая переписка и пр.

Обществом в подтверждение оплаты представлены следующие документы:

- акт сверки взаимных расчетов от 06.08.2018 между ООО "ОМПС Инжиниринг" и ИП Червяковым А.В., согласно которому кредиторская задолженность Общества перед ИП Червяковым А.В. составила 23 941 481 руб. 78 коп.;

- оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 60 за 2018 год с отражением оплаты ИП Червякову А.В. в сумме 3 193 000 руб.;

- уведомление от 25.07.2018 от ИП Червякова А.В., согласно которому по состоянию на 25.07.2018 ранее существующая задолженность перед ИП Червяковым А.В. погашена в полном объеме. При этом документы, подтверждающие осуществление оплаты, не представлены, в связи с чем такое уведомление само по себе не свидетельствует о погашении Обществом задолженности перед спорным контрагентом;

- копии дубликатов квитанций за январь-июнь 2018 года к приходным кассовым ордерам ИП Червякова А.В. на получение от руководителя ООО "ОМПС Инжиниринг" Любимкина С.В. наличных денежных средств на общую сумму 1 590 000 руб. за поставку строительных материалов, выполнение работ, в том числе авансы за материалы и работы (представлены Обществом вместе с возражениями). Таким образом, оплата по квитанциям начинает поступать с 09.01.2018, то есть за 3 недели до заключения договоров между ООО "ОМПС Инжиниринг" и ИП Червяковым А.В. - договор поставки от 01.02.2018 N 01/18 и договор подряда от 10.02.2018 N 02/18;

- копии расходных кассовых ордеров ООО "ОМПС Инжиниринг" за март 2018 года - январь 2019 года на выдачу Фоминых С.В., Любимкину С.В. денежных средств в общей сумме 23 550 000 руб. для расчетов с ИП Червяковым А.В. (представлены Обществом вместе с возражениями).

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто материалами делами, документы, подтверждающие дальнейшую передачу указанными подотчетными лицами денежных средств ИП Червякову А.В., обществом не представлены.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера от ИП Червякова А.В. на сумму 23 986 481 руб. 78 коп., договоры займа Любимкина С.В. с ООО "ОМПС Инжиниринг" не представлены.

Во время проведения выездной налоговой проверки данные квитанции в оригинале также не представлены.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что расчеты с ИП Червяковым А.В. произведены наличным способом в общей сумме 25 576 481 руб. 78 коп., является неподтвержденным.

Кроме того, все документы, представленные ООО "ОМПС Инжиниринг" в подтверждение оплаты ИП Червякову А.В., содержат неполную и противоречивую информацию в части сумм и сроков оплаты и не подтверждают фактическое осуществление обществом оплаты в адрес ИП Червякова А.В.

Письмом, полученным ООО "ОМПС Инжиниринг" от 09.01.2018 (за 3 недели до заключения договоров), ИП Червяков А.В. уведомляет, что в связи с временными трудностями у ИП Червяков А.В. в получении расчетов путем безналичных перечислений убедительная просьба производить все расчеты путем внесения денежных средств в кассу его предприятия.

Следует отметить, что ООО "ОМПС Инжиниринг" "передает" денежные средства индивидуальному предпринимателю, не проводя проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направленную на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, получая от ИП Червякова А.В. уведомление о временных трудностях в получении расчетов путем безналичных перечислений, налогоплательщик за 1 месяц до заключения договора, тем не менее, передает денежные средства для закупа необходимых материалов в качества предоплаты. Денежные средства передаются без заключения какого-либо договора, в том числе предварительного, без предварительных расчетов суммы, необходимой для закупа материалов, смет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "бухгалтер ошибочно полагалась на информацию по безналичному расчету, по этой же причине не проведен расчет по оборотно-сальдовой ведомости сч. 60 за 2018-2019 гг." являются необоснованными, так как формирование акта сверки и оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 осуществляется в программе "1С-Бухгалтерия" на основании внесенных в нее данных из первичных документов бухгалтерского учета.

Таким образом, материалами проверки опровергаются реальность выполнения работ и поставка ТМЦ ИП Червяковым А.В. и налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно эпизода с контрагентом ООО "Уральская Фактория" апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его доводов о необходимости применения института реконструкции в части поставки товара ООО "Уральская фактория" в адрес ООО ОМПС "Инжиниринг".

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела усматривается, между ООО "ОМПС Инжиниринг" и ООО "Уральская Фактория" заключены следующие договоры:

- договор поставки от 01.09.2017 N 5;

- договор поставки от 07.03.2018 N 03/2018;

- договор строительного подряда от 02.04.2018 N 01, в соответствии с условиями которых ООО "Уральская Фактория" обязалось выполнить строительно-монтажные работы и поставить ТМЦ.

Согласно представленным Обществом актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО "Уральская Фактория" выполнило для Общества во 2, 3 кварталах 2018 года работы на объектах АО "Михеевский ГОК", АО "Томинский ГОК" и ООО "Инвест Развитие".

Во исполнение договоров ООО "Уральская Фактория" выставлены в 3, 4 кварталах 2017 года и 2-4 кварталах 2018 года счета-фактуры за материалы, работы на общую сумму 18 975 066 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 2 906 012 руб.).

Оплата произведена частично в сумме 17 571 677 руб.

УПД с ООО "Уральская фактория" подписаны ООО "ОМПС Инжиниринг" ранее даты заключения договоров с заказчиками.

ООО "ОМПС Инжиниринг" заключило договор с ООО "Уральская фактория" для выполнения работ на объектах заказчиков: АО "Михеевский ГОК", АО "Томинский ГОК", ООО "Инвест Развитие". К договорам Заказчиками составлена смета, в которой указаны подробные сведения о товаре: производитель товара, марка, серия, размер, объем и пр., указаны точные характеристики для идентификации товара. Соответственно, закуп необходимых материалов до заключения договора с заказчиком невозможен.

Кроме того, в ходе проверки не установлено наличие в собственности, пользовании (отсутствуют перечисления денежных средств по расчетным счетам с соответствующим назначением платежа) ООО "Уральская Фактория" складских помещений.

Заказчиками спорных работ представлена информация о том, что пропуска на территорию АО "Михеевский ГОК" выдавались 28 работникам, из которых 18 человек работали в ООО "ОМПС Инжиниринг", либо в ООО "Электростройсервис" (реальность взаимоотношений с которым в акте не оспаривается), а 10 человек работали без официального трудоустройства. Из анализа списка физических лиц, которым выдавались пропуска на территорию АО "Томинский ГОК", установлено, что из 50 работников 42 работали в ООО "ОМПС Инжиниринг", либо в ООО "Электростройсервис", 8 человек работали без официального трудоустройства.

Лица, указанные в списках на получение пропусков, Одокиенко А.А., Белибов А.А., Беляев В.Ю., Большаков Е.В., Чумаков В.В., Дубас В.В. и другие (всего 16 человек), подтвердили выполнение работ на объектах на территории АО "Михеевский ГОК" и АО "Томинский ГОК". Свидетели показали, что являлись сотрудниками ООО "ОМПС Инжиниринг", либо ООО "Электростройсервис", либо выполняли работы без официального трудоустройства. Свидетелям не знаком спорный контрагент ООО "Уральская Фактория".

Инженер ООО "ОМПС Инжиниринг" Медведев С.А. пояснил, что выполнял руководство работами по монтажу освещения по периметру хвостохранилища на территории АО "Михеевский ГОК", свидетель сообщил, что работы выполнялись силами ООО "ОМПС Инжиниринг".

В отношении поставки спорных ТМЦ установлено, что ТМЦ, якобы поставленные ООО "Уральская Фактория", отражены в бухгалтерском учете Общества, но не использовались при выполнении работ на объектах АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК", что подтверждается актами по форме КС-2.

Анализ актов о приемке выполненных работ с Заказчиками: АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК" (с поименованной номенклатурой использованных для выполнения работ материалов и оборудования) и поставленных материалов, согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ОМПС Инжиниринг" от лица ООО "Уральская Фактория" за период 2017-2019 гг. показал, что материалы, указанные в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "ОМПС Инжиниринг", не использованы в производстве на объектах АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК" (Приложение N 1, 2.4, 2.8, 9.1, 9.2, 9.3, 12 к акту проверки).

Налогоплательщик считает, что Инспекцией ошибочно установлен факт неиспользования материалов на объектах заказчиков Общества.

ООО "ОМПС Инжиниринг" указывает, что товар, закупленный у контрагента ООО "Уральская фактория", был реализован в адрес заказчиков налогоплательщика либо был использован при выполнении работ (например, специальная одежда для персонала, оборудование (водонагревательный котел) для обеспечения санитарных норм при выполнении работ на объектах Заказчика. Отдельные позиции товара (например, цемент) были использованы налогоплательщиком для устранения недостатков работ, поэтому в КС-2 не отражались в закупленном у поставщиков налогоплательщика объеме. Кроме того, часть товара действительно не отражена в КС-2 с заказчиками налогоплательщика, которые подвергались анализу при проведении налоговой проверки.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использование материалов для обеспечения санитарных норм при выполнении работ на объектах Заказчика. Частично, как следует из возражений на акт проверки, Общество признает факт не отражения в строительной документации спорных материалов.

Кроме того, в материалах проверки имеются документы по приобретению материалов от реальных поставщиков, а также документы, представленные реальными поставщиками материалов. Указанные документы подтверждают поставку того наименования материалов, которое содержится в строительной документации.

В связи с изложенным в решении N 2 от 26.07.2021 в полном объеме были исключены заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении ООО "Уральская Фактория".

В отношении ООО "Уральская Фактория" установлены следующие обстоятельства:

- учредителем и руководителем спорного контрагента в проверяемом периоде являлся Любимкин С.В. (учредитель и руководитель ООО "ОМПС Инжиниринг"), что в силу ст. 105.1 НК РФ указывает на взаимозависимость и подконтрольность Заявителю;

- справки по форме 2-НДФЛ ООО "Уральская Фактория" не представлялись;

- в книгах покупок заявлены контрагенты ООО "Сталкер", ИП Лукин В.А., ООО "Телем", представляющие декларации с "нулевыми" оборотами;

- Любимкин С.В. (протоколы допроса от 14.12.2020, 18.01.2021) пояснил, что с момента регистрации по настоящее время является руководителем ООО "Уральская Фактория".

В период 2017-2019 годов ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО "Уральская Фактория" свидетель занимался самостоятельно с привлечением супруги. Сколько сотрудников работало в 2017-2019 годах в ООО "Уральская Фактория", свидетель сказать не смог. Договоры по аренде/субаренде складских помещений ООО "Уральская Фактория" не заключали, пользовались площадями ООО "ОМПС Инжиниринг", находящимися у них в собственности в поселке Томинский. Свидетельства или разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и электромонтажных работ для ООО "Уральская Фактория" не оформлялись, так как изначально данная организация создавалась для выполнения субподрядных работ и перед заказчиками не светилась. Заказчики не были поставлены в известность о привлечении на объекты ООО "Уральская Фактория". Любимкин С.В. пояснил, что в ООО "Уральская Фактория" в период с 2018 года по начало 2019 года работала Вишнякова С.В., вела бухгалтерию и была управляющей, получала минимальную заработную плату за отработанное время. Работу в ООО "Уральская Фактория" Вишняковой С.В. он предложил в связи с тем, что он ее знает давно, она его родственница, свидетель ей доверяет. Вишняковой С.В. были подписаны договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от лица ООО "Уральская Фактория" в период 2018-2019 годов на основании распоряжения Любимкина С.В. Работы от лица ООО "Уральская Фактория" в период 2017-2019 годов выполнялись штатом ООО "ОМПС Инжиниринг", ООО "Электростройсервис". Заработную плату оплачивало либо ООО "ОМПС Инжиниринг", либо ООО "Электростройсервис" (в проверяемом периоде руководитель и учредитель ООО "Электростройсервис" Пузырев Н.П. являлся учредителем ООО "ОМПС Инжиниринг").

Вишнякова С.В. (протокол допроса от 16.01.2021) пояснила, что работала в ООО "Уральская Фактория" с момента регистрации организации. Свидетель работала на дому, но не смогла вспомнить, кем она работала и не смогла ответить на вопросы по деятельности ООО "Уральская Фактория". Свидетель пояснила, что Любимкин С.В. является ее зятем.

В период 2017-2019 годов ООО "ОМПС Инжиниринг" перечислило в адрес ООО "Уральская Фактория" денежные средства в сумме 17 571 677 руб., что составило 81,6 % всех поступлений на расчетный счет контрагента.

Таким образом, практически единственным источником денежных средств для расчетов с поставщиками у спорного контрагента в проверяемый период являлось ООО "ОМПС Инжиниринг".

С расчетного счета ООО "Уральская Фактория" через банкоматы сняты наличные денежные средства в сумме 10 924 698 руб., остальная сумма перечислена в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей за декоративную штукатурку, за ворота, за корпусную мебель, за профлист и наличники, за монтаж натяжных потолков, за стиральную машину Whirlpool и др. материалы и работы.

Установлено, что товары (работы, услуги), оплаченные с расчетного счета ООО "Уральская Фактория", использовались для личных нужд руководителя ООО "Уральская Фактория", ООО "ОМПС Инжиниринг" Любимкина Сергея Викторовича.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ОМПС Инжиниринг" заключен договор ответственного хранения с ООО "Электростройсервис", спорные ТМЦ числились на остатках у Общества, однако налоговым органом данные обстоятельства не проверены, апелляционный суд отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОМПС Инжиниринг" (поклажедатель) и взаимозависимой организацией ООО "Электростройсервис" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.07.2019, согласно пункту 1.4 которого хранитель обязан хранить ТМЦ поклажедателя на открытой площадке общей площадью 150 м2, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 370 м. на юг от п. Томинский и 1690 м. на северо-восток от п. Томино ж/д разъезд. Передача ТМЦ удостоверяется составлением двустороннего акта приема-передачи ТМЦ на хранение.

Согласно представленным ООО "ОМПС Инжиниринг" документам поставка ТМЦ от ООО "Уральская Фактория" осуществлена в 2017 году и во 2 квартале 2018 года, то есть до заключения договора ответственного хранения с ООО "Электростройсервис".

При этом ООО "ОМПС Инжиниринг" не представлены документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика в 2017-2018 годах, не представлены документы по перевозке спорных ТМЦ на склад ООО "Электростройсервис" в 2019 году и не представлены акты приема-передачи ТМЦ на хранение.

Таким образом, ООО "ОМПС Инжиниринг" документально не подтвержден факт использования склада ООО "Электростройсервис" для хранения спорных ТМЦ.

Показания Любимкина С.В., Вишняковой С.В. подтверждают, что ООО "Уральская Фактория" не имело самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, спорные работы фактически выполнены сотрудниками ООО "ОМПС Инжиниринг" и ООО "Электростройсервис".

С учетом данных обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальности выполнения работ и поставки ТМЦ ООО "Уральская Фактория", а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией неправомерно исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расходы на приобретение части ТМЦ, а также необоснованно не предоставлена заявителю часть налоговых вычетов по НДС.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнут факт приобретения ООО "ОМПС Инжиниринг" у ООО "Уральская Фактория" части товара, соответственно, часть товара являлась необходимой для выполнения заявителем СМР.

Инспекцией проведен перерасчет налоговых обязательств ООО "ОМПС Инжиниринг" по НДС и по налогу на прибыль. Установлена разница между стоимостью ТМЦ, поставленных ООО "Уральская Фактория" и стоимостью аналогичных ТМЦ от реальных контрагентов.

Перерасчет налоговых обязательств произведен по той номенклатуре ТМЦ, наименование которых содержалось в КС-2 с заказчиками.

Таким образом, произведена налоговая реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика - размер излишне доначисленного НДС составил 794 068 руб., налога на прибыль - 882 298 руб.

Судом первой инстанции правомерно не приняты расходы заявителя на приобретение трубы профильной, 2-х трансформаторов силовых стоимостью 267 598 руб., технологической оснастки, металлоконструкций ПС (подстанций), площадки обслуживания светильников, катанки, цемента М-400, базальтовой плиты, блоков газобетонных, газоблока, доски обрезной и профилированной, электрического котла, кирпича, поддонов, клея кладочного, плит перекрытия (ПБ2 54.12-8), арматуры АТ-800, арматуры 6 мм класс А3, изделий ПВХ, поскольку использование указанного товара заявителем не отражено в КС-2, отсутствует реальный поставщик товара (арматура АТ-800, арматура 6 мм класс А3).

Доводы апелляционной жалобы об использовании материалов, приобретенных у ООО "Уральская Фактория", при выполнении работ на объектах АО "Томинский ГОК", АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест развитие", о том, что налогоплательщик самостоятельно изготавливал различного рода конструкции из приобретаемых ТМЦ, которые не содержатся в КС-2, рассмотрены судебной коллегией.

Так, акт формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" используется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) и является основанием для заполнения формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Справка по форме N КС-3 применяется для расчетов за выполненные работы. Проведенные работы и затраты отражаются в справке исходя из договорной стоимости.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и предъявлены заказчику или генподрядчику к оплате.

В акте формы N КС-2 отражаются использованные в ходе проведения работ материалы и их стоимость для дальнейших расчетов с заказчиком.

В подтверждение своих доводов налогоплательщик приводит заключения специалиста.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками в определенной области. Его также привлекают в необходимых случаях для участия в проведении мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 96 НК РФ).

Однако между специалистом и экспертом есть различие: специалист не проводит исследований, не дает заключений, а только содействует проведению налогового контроля.

В связи с этим привлечение для дачи заключения вместо эксперта специалиста недопустимо. Такое "заключение" должно быть приравнено к показаниям свидетеля или признано недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, представленные ООО "ОМПС Инжиниринг" заключения специалиста не являются допустимыми доказательствами, так как по сути, представляют собой мнение неких сторонних лиц, не уполномоченных представлять интересы налогоплательщика и не обремененных какой-либо ответственностью за достоверность своих суждений. Процессуальные основания для принятия этих мнений в качестве письменных доказательств по делу отсутствуют.

Кроме того, представленные налогоплательщиком и проанализированные специалистом при составлении заключений, прилагаемых налогоплательщиком к пояснениям, акты о приемке выполненных работ, локально-сметные расчеты не содержат информацию, достаточную для выводов, содержащихся в заключениях специалиста.

Специалист не обладает данными о том, какие материалы и в каком объеме были необходимы для выполнения работ, если соответствующая информация не отражена в акте о приемке выполненных работ.

Апеллянт утверждает, что часть материалов, приобретенных у ООО "Уральская фактория", входит в состав сооружений, оборудования, поименованных в актах о приемке выполненных работ, документально данное обстоятельство не подтверждая.

Отчет о расходе материалов в строительстве (форма М-29), требования-накладные по требованиям налогового органа ООО "ОМПС инжиниринг" не представлены (требование от 18.01.2021 N 4).

В указанных документах налогоплательщиком должно быть отражено наименование видов работ, конструктивных элементов и материалов, код вида работ, конструктивного элемента, обоснование производственных норм расхода материалов, норма расхода материалов на единицу измерения работ (конструкцию элемента), объем работ и нормативная потребность материалов на объект, объем фактически выполненных работ на начало отчетного года, объем выполненных работ и нормативный расход материалов по месяцам.

Отражение в акте формы КС-2 не номенклатуры использованных в ходе проведения работ материалов, а номенклатуры ТМЦ, изготовленных из приобретенных контрагентом материалов, о чем говорит Заявитель, противоречит порядку заполнения актов формы КС-2, КС-3.

Соответственно, приведенные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела документы, в том числе таблицы, заключения специалиста, не подтверждают использование товаров, приобретенных у ООО "Уральская Фактория" и не опровергают выводов налогового органа.

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств у ООО "ОМПС Инжиниринг" отсутствует право на применение дополнительной к произведенной "налоговой реконструкции" по взаимоотношениям с ООО "Уральская фактория".

Инспекция в ходе анализа счетов-фактур ООО "ОМПС Инжиниринг" с иными поставщиками, анализа расчетного счета, анализа книг покупок налогоплательщика за 4 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года установила, что ООО "ОМПС Инжиниринг" приобретает в период 2017-2018 гг. (в тот же период, что и у ООО "Уральская фактория") у реальных поставщиков те же наименования товаров, что и у ООО "Уральская фактория".

ООО "ОМПС Инжиниринг" на регулярной основе покупает электротовары (в т.ч. железобетонная стойка СВ 95 с изгибающим моментом) у ООО "ЛЭП-Комплект" ИНН 5406658223, ООО "Энергопром" ИНН 7710753570 (наконечник алюминиевый, ящик силовой ЯБПВУ-100А IP54 Электрофидер, светильники, корпус металлический ЩМП), ООО "Минимакс" ИНН 7810216924, бетон с услугами автобетоносмесителя у ООО "Конкрит" ИНН 7453293887 (при этом у ООО "Уральская Фактория" Общество приобретает только бетон, без необходимых услуг бетоносмесителя), ООО "БРУ-КР" ИНН 7448196856, ООО "РКС" ИНН 7447238944, арматуру, швеллер, трубы (в том числе профильные), уголки и прочие металлические изделия у ООО ПКФ "Уральская стальная компания" ИНН 7451378260, АО "Сталепромышленная компания" ИНН 6671197148, ООО ГК "МеталлТрейд" (катанка 6,5 ст3 м/д 6-м), цемент у ООО "Сатурн Урал" ИНН 6671065416, щебень у ООО "Комплексные поставки стройматериалов" ИНН 7448196310, гайки, шайбы, болты у ООО ПКФ "Метизы" ИНН 7451408684, электротехнические товары (корпус металлический ЩМП, щит монтажный ЩМП, DIN-рейка оцинкованная, наконечник медный луженый) у ООО Электротехническая компания "Партнер-Челябинск" ИНН 0265044275, грунт-эмаль ХВ-0278 и растворитель у ООО "Челлак-Сервис" ИНН 7451258950, светильники у ООО "Рист" ИНН 6164318820.

Также ООО "ОМПС Инжиниринг" приобретает деревянные изделия (доска профилированная) у ООО "Альфалес" ИНН 7452141923, доски обрезные, цемент ПЦ 400 у ООО "Сталкер" ИНН 7452142638, доски обрезные у ООО "Русан" ИНН 7447268258, доски обрезные, брус, трубу профильную у ООО "Автоэкспресс" ИНН 7447195070, костюмы СПЕЦ, сапоги ТОФФ АЛЬП, костюмы БАСТИОН, куртка СПЕЦ-АВАНГАРД у ООО "Челябинск-Восток-Сервис" ИНН 7448181345, труба гофрированная у ООО "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" ИНН 6686042732, болты, шайбы, гайки у ООО "ЖБИ-Энерго" ИНН 6679088158.

Следовательно, в период взаимоотношений с ООО "Уральская Фактория" у налогоплательщика имелся ряд реальных поставщиков, поставляющих товар, аналогичный товару ООО "Уральская Фактория", стоимость которого уже учтена в расходах общества.

Кроме того, налогоплательщик напрямую взаимодействовал в проверяемый период с ООО "Минимакс" ИНН 7810216924, ООО "Автоэкспресс" ИНН 7447195070, ООО "Сатурн-Урал" ИНН 6671065416, ООО "Челлак-сервис" ИНН 7451258950, ООО "Альфалес" ИНН 7452141923, ООО "Сталкер" ИНН 7452142638, ООО "БРУ-КР" ИНН 7448196856, которые в пояснениях налогоплательщика указаны как поставщики спорных товаров ООО "Уральская Фактория".

Таким образом, общество отражает в налоговом учете как приобретение товаров напрямую от указанных лиц, так и от ООО "Уральская Фактория", которое приобретает аналогичные товары у указанных выше контрагентов и реализует ООО "ОМПС Инжиниринг" по цене выше цены приобретения.

Кроме счетов-фактур по взаимоотношениям с реальными поставщиками налогоплательщик представил в Инспекцию товарно-транспортные накладные, приходно-кассовые ордера. При этом по взаимоотношениям с ООО "Уральская фактория" перевозка товаров документально налогоплательщиком не подтверждена.

Инспекция считает, что ООО "ОМПС Инжиниринг" напрямую приобретало необходимые материалы и оборудование у реальных поставщиков и отразило соответствующие операции в налоговом учете, ввиду чего заявленные в отношении ООО "Уральская фактория" налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль правомерно не приняты налоговым органом. В отношении отдельных позиций:

- Инспекцией проведен перерасчет налоговых обязательств в отношении позиции N 57 Арматура 14 мм;

- позиция N 8 катанка. Заявитель поясняет, что катанка - это проволока для подвязки материалов. При этом катанка диаметром 6,5 мм не может использоваться для подвязки материалов. Для подвязки материалов используется проволока меньшего диаметра;

- позиция N 33, 38 цемент ЦЕМ II (М-400 Д20). Налогоплательщик в подтверждение необходимости использования ЦЕМ II (М-400 Д20) Н (50 кг) 135 шт. при выполнении работ по Договору подряда от 12.02.2018 N 02-01/18-ПД представляет письмо ООО "Челинпрострой" от 16.08.2018 N П-825. В отношении данного письма Инспекция сообщает следующее.

В акте выполненных работ от 30.03.2018 N 1.03/18-Т указано на использование в большом количестве материала "Смесь песчано-гравийная природная", материал "цемент ЦЕМ II М-400" не поименован.

Письмо исх. N П-825 "О согласовании замены грунта" от ООО "Челинпрострой" датировано 16.08.2018. Данное письмо, исходя из его содержания, является ответом на письмо исх. N 0917 от 10.05.2018 АО "Томинский ГОК" (которое не приложено налогоплательщиком).

Таким образом, согласование замены песчано-гравийной смеси на щебеночно-песчаную смесь с добавлением цемента в пропорции 1:1 произведено уже после составления акта выполненных работ.

Кроме того, не указано, какое отношение ООО "Челинпрострой" имеет к спорным взаимоотношениям.

Письмо исх. N П-825 "О согласовании замены грунта" от ООО "Челинпрострой" не содержит каких-либо отметок о получении - ФИО получателя, дата получения.

С учетом изложенного, представленное письмо не подтверждает факт согласования замены грунта в части работ, принятых по акту N 1.03/18-Т от 30.03.2022, и, соответственно, необходимость использования при выполнении работ цемента ЦМ II (М-400).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "ОМПС Инжиниринг" напрямую сотрудничало с ООО "Сатурн-Урал", у которого цемент "приобретало" ООО "Уральская Фактория";

- позиция N 56 Изделие ПВХ. Данное изделие в первичных документах никак не идентифицировано. Согласно пояснениям налогоплательщика изделия ПВХ поставлены в адрес ООО "Уральская Фактория" организацией ООО "Евроцвет". По данным ЕГРЮЛ ООО "Евроцвет" занимается производством окон;

- позиции N 48-52 Доска профилированная, доска обрезная, позиции 42-46 Базальтовая плита, Блок газобетонный, позиция N 56 Изделие ПВХ, позиция N 59-66 Кирпичи, по мнению Инспекции, приобретены ООО "ОМПС Инжиниринг" для использования в личных семейных целях руководителя Общества Любимкина С.В.

В апелляционной жалобе общество указывает, что Инспекцией неверно применена налоговая реконструкция по расходам по приобретению и доставке керамического гранита. Данный довод является необоснованным.

Как видно из материалов дела, Инспекцией для целей проведения перерасчета налоговых обязательств в первую очередь учитывались данные бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика. Инспекцией устанавливались факты приобретения напрямую ООО "ОМПС Инжиниринг" ТМЦ, аналогичных тем, которые приобретены у ООО "Уральская Фактория". В случае отсутствия таких фактов при проведении налоговой реконструкции Инспекция исходила из данных о приобретении спорных ТМЦ организацией ООО "Уральская Фактория" у своих поставщиков.

Указанный подход не противоречит понятию налоговой реконструкции.

Соответственно, Инспекцией правомерно для перерасчета налоговых обязательств по позиции "керамический гранит" учтена стоимость приобретения напрямую ООО "ОМПС Инжиниринг" у реального контрагента ИП Извальцева В.Ю.

Стоимость услуг по доставке не была учтена в ходе перерасчета налоговых обязательств ввиду того, что реальность доставки ничем не подтверждена, представлен только счет-фактура.

Кроме того, в счете-фактуре кроме керамического гранита содержится позиция "катанка", по которой налоговая реконструкция не производилась, реальность поставки также не подтверждена.

Апеллянт считает необоснованным выводы налогового органа и суда первой инстанции в отношении контрагента - ООО "Массив". По мнению апеллянт, суд не принял во внимание доводы ООО "ОМПС "Инжиниринг" о том, что ООО "Массив" могло приобрести поставленные налогоплательщику товары за наличный расчет либо закупить товары в более ранние периоды. Так, согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО "Массив", опубликованным на общедоступных сервисах проверки контрагентов, на начало 2019 года у данного налогоплательщика числились запасы товаров на сумму 18 621 тыс. руб., что объясняет возможную поставку товара, купленного в более ранние периоды.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы относительно эпизода с контрагентом ООО "Массив".

Так, как установлено судом первой инстанции, между ООО "ОМПС Инжиниринг" и ООО "Массив" заключен договор поставки от 01.11.2019 б/н, согласно которому ООО "Массив" осуществляло поставку электрической продукции (кабель, провод) по адресу: Челябинская область, п. Томинский, промзона, участок N 1.

ООО "Массив" в 4 квартале 2019 года во исполнение договора выставлены в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 7 100 000 руб. (в т.ч. НДС 1 183 333 руб. 33 коп.).

Оплата в адрес ООО "Массив" согласно выписке по расчетному счету Общества (в том числе в 2020-2021 гг.) не производилась. ООО "Массив" не инициировано взыскание с ООО "ОМПС Инжиниринг" задолженности в судебном порядке.

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ, ни налогоплательщиком, ни ООО "Массив" не представлены в ходе проведения проверки.

В ходе судебного заседания 19.05.2022 заявителем представлена транспортная накладная от 24.12.2019, 11.07.2022 - транспортная накладная от 16.11.2019 в подтверждение перевозки товара, приобретенного у ООО "Массив". Инспекция относится к документам критически, поскольку документы, подтверждающие доставку ТМЦ, запрашивались в ходе проверки у обеих сторон договора, однако не представлены. Об их наличии, утере или иных обстоятельствах, в силу которых документы представлены только на стадии судебного разбирательства, заявителем не сообщено. У Инспекции отсутствовала возможность проверить достоверность документов надлежащим образом.

Кроме того, в транспортных накладных отсутствует дата сдачи и получения ТМЦ ООО "ОМПС Инжиниринг".

Двусторонние акты приема-передачи ТМЦ не представлены. Отсутствуют документы о передаче ТМЦ на хранение.

Любимкин С.В. (протокол допроса от 18.01.2021) пояснил, что предметом договоров, заключённых между ООО "ОМПС Инжиниринг" с ООО "Массив", является поставка электротехнической продукции. Оплата за товары по договору с ООО "Массив" произведена в полном размере после поставки продукции.

Согласно актам выполненных работ по заказчику АО "Томинский ГОК", которое в 4 квартале 2019 года являлось единственным заказчиком работ у Общества (в соответствии с книгами продаж), а именно: актов о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 1.11/19-Т, от 30.11.2019 N 2.11/19-Т, материалы, приобретенные у ООО "Массив", при выполнении работ на объекте АО "Томинский ГОК" не использовались.

Согласно анализу счета 10 "материалы" за 2019 год приобретенный у ООО "Массив" материал числится на остатках.

Кроме того, сделки с ООО "Массив" совершены в 4 квартале 2019 года на сумму с НДС в размере 7100 тыс. руб. Тогда как по книге продаж за указанный период ООО "ОМПС Инжиниринг" отражены операции по реализации услуг в адрес АО "Томинский ГОК" в размере 1223 тыс. руб., в адрес ООО "Электростройсервис" в размере 70 тыс. руб.

С учетом изложенного, утверждение ООО "ОМПС Инжиниринг" о том, что часть продукции, приобретенная у ООО "Массив", использована обществом на строительных объектах, в частности на объекте АО "Томинский ГОК", противоречит материалам дела.

Также представители общества в ходе судебного заседания 10.02.2022 сообщили о представлении налоговому органу договора аренды склада, где хранились остатки товара, приобретенного у ООО "Массив", для обеспечения возможности осмотра.

ООО "ОМПС Инжиниринг" с возражениями N 4 (16.06.2021) на акт налоговой проверки представлены сведения о месте хранения товарно-материальных ценностей, имеющихся у налогоплательщика, а именно Договор ответственного хранения от 01.07.2019, заключенный между ООО "ОМПС Инжиниринг" (поклажедатель) и ООО "ЭлектроСтройСервис" (хранитель), согласно пункту 1.4 которого хранитель обязан хранить ТМЦ налогоплательщика на открытой площадке общей площадью 150 м2, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1801004:617, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 370 м. на юг от п. Томинский и 1690 м. на северо-восток от п. Томино ж/д разъезд.

На странице 137 акта проверки в Таблице N 49 отражен перечень товаров (материалов), приобретенных у ООО "Массив", в дальнейшем не использованных в финансово-хозяйственной деятельности организации, согласно документам, представленным проверяемым лицом, а именно анализу счета 10 "материалы" за 2019 год, числящихся на остатках.

Согласно пункту 1.4 договора ответственного хранения от 01.07.2019 Хранитель обязан хранить ТМЦ на открытой площадке общей площадью 150 кв.м. Передача ТМЦ удостоверяется составлением двустороннего Акта приема-передачи ТМЦ на хранение.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ в адрес заявителя в 2019 г., не представлены документы по перевозке спорных ТМЦ на склад ООО "Электростройсервис" в 2019 г. и не представлены акты приема-передачи ТМЦ на хранение.

Таким образом, заявителем документально не подтвержден факт использования склада ООО "Электростройсервис" для хранения спорных ТМЦ, факт передачи указанных материалов на хранение.

В отношении ООО "Массив" также установлено следующее:

- учредитель и руководитель ООО "Массив" Овчинникова Я.В. доход в ООО "Массив" не получала, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись;

- налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена ООО "Массив" с долей вычетов 99,99 %;

- основной контрагент, заявленный в книге покупок за 4 квартал 2019 года (ООО "Лето"), обладает признаками номинальной организации, в том числе установлена недостоверность адреса и отсутствие работников. Перечисления денежных средств от ООО "Массив" в адрес ООО "Лето" по расчетному счету отсутствуют.

По окончании проверки 29.01.2021 в инспекцию от имени ООО "Массив" представлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО "ОМПС Инжиниринг" без указания оснований истребования документов. Представление ООО "Массив" документов по проверке ООО "ОМПС Инжиниринг" в инициативном порядке свидетельствует о согласованности действий Общества и ООО "Массив".

С учетом изложенного вывод налогового органа об отсутствии реальности поставки ТМЦ от ООО "Массив" и о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, является обоснованным.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции в решении необоснованно признал несостоявшимся расчет с контрагентом ООО "Праймлогистик-М" на том основании, что данный факт не был отражен в бухгалтерском учете.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком по состоянию на 31.12.2019 отражена по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредиторская задолженность в сумме 2 440 270 руб. перед ООО "Праймлогистик-М".

ООО "Праймлогистик-М" исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2019.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Согласно указанной норме перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Учитывая изложенное, кредиторская задолженность общества перед ООО "Праймлогистик-М" в связи с его исключением 25.06.2019 из ЕГРЮЛ подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2019 году.

В связи с не отражением указанных доходов при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 488 054 руб. (2 440 270 руб. х 20 %).

ООО "ОМПС Инжиниринг" считает, что наличие расчетов с контрагентом ООО "Праймлогистик-М" инспекцией не исследовано, Обществом с возражениями на акт проверки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие осуществление оплаты в адрес ООО "Праймлогистик-М".

По окончании выездной налоговой проверки ООО "ОМПС Инжиниринг" представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, датированные ноябрем-декабрем 2017 года, на передачу Любимкиным С.В. денежных средств на общую сумму 2 440 270 руб. в адрес ООО "Праймлогистик-М".

Документы, подтверждающие расчеты, в ходе проверки представлены не были, согласно копиям квитанций расчеты произведены с нарушением предельного размера расчетов между юридическими лицами, установленного указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", на квитанциях содержатся оттиски штампов иного лица - ООО "Праймлогитик-М", по расчетному счету ООО "ОМПС Инжиниринг" не установлена выдача в 2017 году наличных денежных средств для расчетов с ООО "Праймлогистик-М", по расчетному счету ООО "Праймлогистик-М" не установлено поступление денежных средств от ООО "ОМПС Инжиниринг", осуществление расчетов с ООО "Праймлогистик-М" не отражено обществом по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждено осуществление расчетов с ООО "Праймлогистик-М".

Как верно указал суд первой инстанции, квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают сами по себе факт реальных правоотношений в отсутствие подтверждающих документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом в ходе налоговой проверки доказано получение ООО "ОМПС Инжиниринг" необоснованной налоговой экономии, сделки, заключенные с контрагентами ООО "Массив", ООО "Уральская фактория", ИП Червяковым А.В., фиктивны, реальные финансово-хозяйственные операции отсутствовали, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и признания расходов по сделкам с указанными организациями.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО "ОМПС Инжиниринг", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает заявленные требования, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО "ОМПС Инжиниринг" образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 26.07.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "ОМПС Инжиниринг" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/265 от 31.05.2023 операция 58.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО "ОМПС Инжиниринг" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по делу N А76-44756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМПС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМПС Инжиниринг" (ОГРН 1127452005823, ИНН 7452105298) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/556 от 31.05.2023 операция 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова