Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-5761/23 по делу N А46-19811/2022

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А46-19811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5761/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу N А46-19811/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8) к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (ИНН 550200424010, ОГРНИП 305550301200507) о взыскании 66 225 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина Ксения Юрьевна (удостоверение N 251/22 действительно до 24.05.2027);

от индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича - Лущ Евгения Александровна (по доверенности от 22.08.2022 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее - ИП Гуренко А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 66 225 руб. 82 коп., из которых: 39 279 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 01.07.2019 по 25.10.2020 и 26 945 руб. 83 коп. пени за период с 16.07.2019 по 25.10.2020 с последующим ее начислением на сумму основного долга, начиная с 26.10.2020, исходя из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу N А46-19811/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что до момента урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество. Судебное решение, обязывающее Департамент заключить с ответчиком договор купли-продажи помещения по договору, вступило в законную силу только 11.02.2021. Департамент полагает, что им правомерно предъявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2019 по 25.10.2020. Департамент ссылается на то, что срок на совершение обязательных действий после поступления заявления предпринимателя истекал 06.09.2019 (с учетом времени для проведения оценки, принятия решение об условиях приватизации, для направления заявителю проекта договора, для направления протокола разногласий, для принятия или отказа от принятия протокола разногласий, срока осуществления государственной регистрации прав).

ИП Гуренко А.Н. представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Гуренко А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между Департаментом (арендодатель) и ИП Гуренко А.А. (арендатор) заключен договор N 43231/6А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лазо, дом N 18 (нежилое помещение 211, номер на поэтажном плане цокольного этажа; 2, Литер А).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца, в первый месяц аренды арендатор перечисляет арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения сторонами. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 2 500 руб. без учета НДС.

В пункте 4.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По истечении срока действия договора договор возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит (пункт 5.5 договора).

01.04.2019 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о решении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по договору, на которое истец сообщил (письмо N ИСХ-ДИО/1140-ОГ от 30.04.2019), что Координационным Советом по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, созданного распоряжением Мэра г. Омска от 01.10.2008 N 304-р, рекомендовано предоставить ИП Гуренко А.Н. преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, если на основе этого имущества может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Вместе с тем, Департамент дальнейшие действия по заключению договоров купли-продажи не произвел, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества помещения 2 П (номера на поэтажном плане 2, 4, 29, 30), общей площадью 92,90 м, находящегося в цокольном этаже жилого дома 18, Литера А, по адресу: г. Омск, ул. Лазо.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46-15681/2019 на Департамент была возложена обязанность заключить договор купли-продажи с ИП Гуренко А.Н. в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лазо, д. 18:

- с кадастровым номером 55:36:090204:5184 стоимостью 277 000 руб.,

- с кадастровым номером 55:36:090204:5185 стоимостью 128 000 руб.,

- с кадастровым номером 55:36:090204:5186 стоимостью 161 000 руб.,

- с кадастровым номером 55:36:090204:5187 стоимостью 587 000 руб.

Согласно пояснениям Департамента, договор аренды по соглашению сторон расторгнут 26.10.2020.

Полагая, что поскольку требования, заявленные ответчиком в рамках дела N А46-15681/2021, включают урегулирование разногласий о выкупной стоимости объекта, то до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу арендатор был обязан вносить арендную плату.

В связи с чем истец ответчику направил требование об уплате задолженности (письмо от 30.06.2022 N Исх-ДИО/8944), однако сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ИП Гуренко А.Н. задолженности по договору аренды нежилого помещения.

10.05.2023 Арбитражным судом Омской области принято оспариваемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, 12.10.2015 между Департаментом (арендодатель) и ИП Гуренко А.А. (арендатор) был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лазо, дом N 18.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца, в первый месяц аренды арендатор перечисляет арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения сторонами.

С учетом заключенных изменений к договору, размер арендной платы в месяц составлял 2 667 руб. (пункт 3.2 договора).

Нежилое помещение передано ИП Гуренко А.А. по акту 26.10.2015.

Согласно пояснениям Департамента, договор аренды по соглашению сторон расторгнут 26.10.2020.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2019 по 25.10.2020 ИП Гуренко А.А. не вносилась арендная плата, Департамент обратился с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что Департаменту было отказано в удовлетворении требований по мотивам того, что в рамках спора по делу N А46-15681/2019 было установлено наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения в собственность и нарушение Департаментом положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), выраженное в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества и ненаправлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предпринимателю.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что задолженность за период с 01.07.2019 по 09.10.2019 не может быть взыскана в связи с истечением срока давности по данному требованию.

Департамент в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда, указывает на то, что до момента урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество. Ссылаясь на то, что судебное решение, обязывающее Департамент заключить с ответчиком договор купли-продажи помещения договору, вступило в законную силу только 11.02.2021, полагает, что им правомерно предъявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2019 по 25.10.2020 (с учетом расторжения договора).

Отклоняя доводы Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела N А46-15681/2019 установлено, что 01.04.2019 предприниматель обратился к Департаменту с заявлением о решении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по договору от 12.10.2015 N 43231/6А.

Несмотря на то, что Координационным Советом по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, созданного распоряжением Мэра г. Омска от 01.10.2008 N 304-р, Департаменту было рекомендовано предоставить ИП Гуренко А.Н. преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, Департамент в нарушение части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия по заключению договоров купли-продажи не произвел, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принял, проект договора купли-продажи арендуемого имущества предпринимателю не направил.

Судом был сделан вывод, что учетом того, что заявление было подано предпринимателем 01.04.2019, в то в силу требований пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 01.06.2019 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 01.07.2019 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 15.07.2019 (две недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен предпринимателю не позднее 25.07.2019 (десять дней) и подписан им в течении месяца.

С учетом результатов дела N А46-15681/2019, незаконное бездействие Департамента длилось с 25.07.2019 по 11.02.2021 (вступление в законную силу судебного акта по делу N А46-15681/2019), в связи с чем истец утрачивает право на взыскание арендной платы за указанный период.

Следовательно, обязанность по внесению арендной платы по договору от 12.10.2015 N 43231/6А в спорный период прекратилась с 25.07.2019.

Ссылки Департамента на то, что положениями пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрен 30-дневный срок на направление протокола разногласий и 30-дневный срок для принятия или отказа условий протокола разногласия, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности субъектами малого и среднего предпринимательства, урегулирован специальными нормами Закона N 159-ФЗ.

Позиция Департамента, согласно которой до момента урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество, является несостоятельной, поскольку в рамках дела N А46-15681/2019 разрешался ни преддоговорный спор, а рассматривался вопрос о законности действий Департамента по отказу в подписании договора.

По мнению суда апелляционной инстанции данный спор нельзя рассматривать как преддоговорных хотя бы исходя из того, что проект договора так и не был направлен ответчику.

При этом, как правильно указано в отзыве предпринимателем, преддоговорный спор действительно был, но он рассматривался в рамках N А46-16745/2021 по исковому заявлению от 15.09.2021, то есть после фактического расторжения договора аренды.

В силу указанного доводы Департамента о применении правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 304-ЭС20-8217, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 25.07.2019 по 25.10.2020 (заявленный истцом период с учетом расторжения договора), отсутствуют.

Относительно периода с 01.07.2019 по 24.07.2019 судом первой инстанции правомерно указано на истечение срока давности по данному требованию, так как иск подан в суд только 09.11.2022, в свою очередь, ответчиком в дополнениях к отзыву от 04.04.2023 заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку основания для взыскания в пользу истца спорных арендных платежей отсутствуют, то, как следствие, судом первой инстанции также обоснованно правомерно отказано во взыскании неустойки с предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ судом не распределяются по причине освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу N А46-19811/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков