Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-6717/23 по делу N А56-43299/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-43299/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,

при участии:

от Рыжикова О.А. - представителя Бикбулатова Д.Ф. (доверенность от 01.08.2022),

от ООО "Международный финансовый центр капитал" - представителя Лиджиева В.В. (посредством использования системы веб-конференции, доверенность от 01.04.2023),

финансового управляющего Коржан А.А. (посредством использования системы веб-конференции, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обособленный спор по заявлению финансового управляющего Коржана Алексея Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжикова Олега Александровича,

ответчик: Страупе Борис Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный финансовый центр капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Рыжикова Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Коржан Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 Рыжиков А.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Коржан А.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Страупе Бориса Юрьевича денежных средств в размере 560 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 03.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыжиков О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.02.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка4 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда о том, что стороны уклонились от доказывания, не могут являться основанием для признания сделки недействительной и не снимают с финансового управляющего обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается. По состоянию на 07.08.2018 должник не имел признаков неплатежеспособности; ООО "УфаАтомХимМаш" осуществляло расчеты с кредиторами, не имело просроченных обязательств перед контрагентами, вело экономическую деятельность.

В отзыве финансовый управляющий возражает по доводам должника, обращает внимание на решение Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N 02-4635/2018 о взыскании с ООО "УфаАтомХимМаш" и его поручителей (Артамонова С.А., Рыжикова О.А. и ООО "Спецдеталь") задолженности по независимым гарантиям, возникшей в июле 2018 года; на отсутствие доказательств реальности правоотношений между должником и ответчиком, и совершение сделки с целью вывода денежных средств.

В суд апелляционной инстанции 17.04.2023 поступило ходатайство Рыжикова О.А. о приобщении дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку Рыжиков О.А. не был лишен возможности представить доказательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); текст ходатайства, содержащий дополнительные доводы, приобщен как дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 26.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение обособленного спора на 31.05.2023 для установления адреса регистрации по месту жительства/пребывания и персональных данных Страупе Б.Ю.

В суд поступили запрошенные документы, из которых усматривается, что адрес регистрации Страупе Б.Ю. по месту жительства отличается от адреса, по которому суд первой инстанции направлял корреспонденцию.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, запросил у ответчика дополнительные пояснения и документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора-заявителя настаивали на недействительности сделки; представитель Рыжикова О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы финансового управляющего и возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу Страупе Б.Ю. 07.08.2018 денежных средств на сумму 560 000 рублей с назначением платежа "возврат долга".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной для прикрытия безвозмездной передачи денежных средств в условиях неплатежеспособности Рыжикова О.А. и без встречного предоставления.

Возражая против доводов финансового управляющего, Рыжиков О.А. сообщил, что на дату совершения платежа должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Рыжикова О.А. возбуждено 25.05.2021, тогда как оспариваемый платеж совершен 07.08.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный платеж совершен в период неплатежеспособности Рыжикова О.А., что подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-4635/2018 от 21.12.2018 установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО "УфаАтомХимМаш" (принципал) перед АО "Научно исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (бенефициар) ПАО "Восточный экспресс банк" (гарант, Банк, 25.10.2021 реорганизовано путем присоединения к ПАО "Совкомбанк") выданы независимые гарантии N 44/2018/ДГБ на сумму 67 088 804,32 рублей, N 45/2018/ДГБ на сумму 58 591 763,19 рублей.

Гарантии выданы на основании договоров о предоставлении банковских гарантий на исполнение контрактов N 44/2018/ДГБ, N 45/2018/ДГБ от 28.03.2018, заключенных ПАО "Восточный экспресс банк" (гарант) и ООО "УфаАтомХимМаш" (принципал) 28.03.2018.

В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантиям обеспечено поручительством ответчиков Артамонова С.А., Рыжикова О.А. и ООО "Спецдеталь" по договорам поручительства N N 44/2018/П-1, 45/2018//П-1, 44/2018/П2, 45/2018//П-2, 44/2018/П-3, 45/2018//П-3 заключенным с истцом 28.03.2018.

В связи с неисполнением ООО "УфаАтомХимМаш" своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от третьего лица требования об уплате денежной суммы по гарантии, 10.07.2018 ПАО "Восточный экспресс банк" выплатил бенефициару денежные суммы по гарантии в размере 58 591 763,19 рублей, 16.08.2018 Банк выплатил бенефициару денежные суммы по гарантии в размере 51 532 073,14 рублей, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.07.2018 N 117756, 16.08.2018 N 133349, расчетами задолженности, а также выписками со счетов.

ПАО "Восточный экспресс банк", выполнив требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, 10.07.2018 предъявил ООО "УфаАтом ХимМаш", учредителям ООО "УфаАтомХимМаш" Рыжикову О.А., Артамонову С.А. требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии.

Поскольку ни принципалом, ни поручителями требование Банка исполнено не было, решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-4635/2018 от 21.12.2018 взыскана задолженность с принципала и поручителей по вышеуказанным банковским гарантиям, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан суда по делу N А07-20888/2018 от 10.09.2020 в реестр требований кредиторов принципала (ООО "УфаАтомХимМаш") включено требование Банка в общей сумме 106 336 204,72 рублей.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А56-43299/2021/тр.4 в реестр требований кредиторов Рыжикова Олега Александровича включено требование Банка (после реорганизации ПАО "Совкомбанк") в общей сумме 100 180 447,44 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 10.07.2018, то есть с момента, когда к последнему было предъявлено требование Банка об уплате денежных средств, которое ни принципалом, ни должником исполнено не было.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами сделки договорных/иных обязательственных отношений.

Рыжиков О.А. вопреки статье 65 АПК РФ обстоятельств совершения платежа с назначением "возврат долга" суду апелляционной инстанции не раскрыл.

Между тем, перечисление денежных средств без встречного представления привело к уменьшению объема имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность Страупе Б.Ю. об указанной недобросовестной цели, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе безвозмездный характер сделки свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать его неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных финансовым управляющим требований не представил, реальность правоотношений с Рыжиковым О.А. не подтвердил.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенного платежа ни ответчиком, ни должником не представлено.

Учитывая доводы финансового управляющего, реальное существование правоотношений должника с ответчиком не подтверждено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данном случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации спорных перечислений денежных средств, как направленных на причинение вреда кредиторам, и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ни Страупе Б.Ю., ни должник не представили доказательства возмездного характера перечислений денежных средств. Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

При этом ответчик, в отсутствие действительных правоотношений, свидетельствующих о возмездном характере платежа, получил денежные средства Рыжикова О.А. в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о намеренном выводе активов должника.

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника в пользу Страупе Б.Ю. на сумму 560 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты финансовым управляющим государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 10.03.2023 принято на условиях отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной заявителю.

Судебный акт принят в пользу финансового управляющего, что означает в данном случае возложение на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности уплатить в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины, уплата которой отсрочена ранее.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка4 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать платеж Рыжикова Олега Александровича от 07.08.2018 на сумму 560 000 рублей в пользу Страупе Бориса Юрьевича недействительной сделкой.

Взыскать со Страупе Бориса Юрьевича в конкурсную массу Рыжикова Олега Александровича денежные средства в размере 560 000 рублей.

Взыскать со Страупе Бориса Юрьевича в федеральный бюджет 6 000 государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко