Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 03АП-3019/23 по делу N А33-5136/2019

г. Красноярск

13 июля 2023 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурахтанова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2023 года по делу N А33-5136/2019к40,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 Спиров Вячеслав Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 удовлетворено частично заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер: наложен арест на любое имущество, в том числе на денежные средства Мурахтанова Дмитрия Васильевича в пределах суммы 18 481 848 рублей 59 копеек до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) солидарно с Мелихова Михаила Михайловича, Гайсиной Аллы Владимировны и Пыталева Степана Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 619 800 рублей 67 копеек. Солидарно с Елфимова Павла Сергеевича и Мурахтанова Дмитрия Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 86 246 117 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства Елфимова Павла Сергеевича в пределах суммы 86 246 117 рублей 75 копеек до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) по делу N А33-5136-40/2019; наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства Мурахтанова Дмитрия Васильевича в пределах суммы 67 764 269 рублей 16 копеек до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) по делу N А33-5136-40/2019.

26.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мурахтанова Дмитрия Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.04.2021 и определением от 03.02.2023 в части наложения ареста на имущество Мурахтанова Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мурахтанов Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Мурахтанов Дмитрий Васильевич указывает на наличие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку реестровый долг полностью погашен, а значит, отсутствуют требования независимых конкурсных кредиторов, в чьих интересах необходимо сохранять обеспечительные меры в виде ареста любого имущества и денежных средств Мурахтанова Дмитрия Васильевича в пределах суммы 86 246 117 рублей 75 копеек.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2023 10:42:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя об их применении; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55, суд первой инстанции верно установил, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу N А33-5136-40/2019 на дату вынесения судебного акта не вступило в законную силу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по основному делу о банкротстве, с учетом рассмотрения спора о взыскании убытков и привлечении к ответственности, обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены обеспечительных мер, не является.

Мурахтановым Дмитрием Васильевичем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых определениями арбитражного суда от 21.04.2021, 03.02.2023 обеспечительных мер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2023 года по делу N А33-5136/2019к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко