Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-7883/23 по делу N А65-24066/2022

город Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А65-24066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 (судья Минапов А.Р.) по делу N А65-24066/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит Дом" (далее - ООО "УК "Элит Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом" (далее - ООО "УК Уютный дом", ответчик) о взыскании 5 105 736 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2018 по 31.03.2021 ответчик осуществлял функции управляющей организации многоквартирного жилого дома N 39А по улице Адоратского в городе Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям "уборка внутридомовых мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "ТО и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и иного общедомового имущества, в том числе: жилого здания", "ТО и ТР лифтов", "ТО систем коллективного приема телевидения", "ТО и ТР внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, теплообменным оборудованием и повысительными станциями", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и системами автоматического регулирования расхода тепла", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "обслуживание системы противопожарной автоматики", "ТО вентиляционных каналов".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом N 7 от 21.01.2021, в вышеуказанном доме собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком с 31.01.2021 в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления домом и выборе истца в качестве управляющей организации.

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 01.04.2021, что не оспаривалось сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статьям "уборка внутридомовых мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "ТО и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и иного общедомового имущества, в том числе: жилого здания", "ТО и ТР лифтов", "ТО систем коллективного приема телевидения", "ТО и ТР внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, теплообменным оборудованием и повысительными станциями", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и системами автоматического регулирования расхода тепла", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "обслуживание системы противопожарной автоматики", "ТО вентиляционных каналов" однако, данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям "уборка внутридомовых мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "ТО и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и иного общедомового имущества, в том числе: жилого здания", "ТО и ТР лифтов", "ТО систем коллективного приема телевидения", "ТО и ТР внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, теплообменным оборудованием и повысительными станциями", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и системами автоматического регулирования расхода тепла", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "обслуживание системы противопожарной автоматики", "ТО вентиляционных каналов" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 105 736 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу N А65-5583/2016, от 23.10.2018 по делу N А65-10101/2017, от 28.07.2016 по делу N А65-16532/2015, от 21.02.2017 по делу N А65-5575/2016.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. у АО "Татэнергосбыт" были запрошены сведения о начислениях и оплатах по статьям: "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем выписки по расчетным счетам N 40702810145020001255 и N 40821810945020001255, открытым в ПАО "Ак Барс" Банк, о движении денежных средств согласно реестру оплат ООО "Управляющая компания Уютный дом", г. Казань (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.39А за период с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г.

В ответ на запрос АО "Татэнергосбыт" представило суду сведения, согласно которым с 01.04.2018 по 31.03.2021 в многоквартирном доме N 39А по улице Адоратского г. Казани начислено с учетом перерасчетов было 4 805 192 руб. 33 коп., а всего было собрано с жильцов 4 797 454 руб. 48 коп.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика, жильцами было перечислено в счет оплаты по статьям "уборка внутридомовых мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "ТО и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и иного общедомового имущества, в том числе: жилого здания", "ТО и ТР лифтов", "ТО систем коллективного приема телевидения", "ТО и ТР внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, теплообменным оборудованием и повысительными станциями", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и системами автоматического регулирования расхода тепла", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования", "обслуживание системы противопожарной автоматики", "ТО вентиляционных каналов" 4 797 454 руб. 48 коп. За период с апреля 2018 г. по март 2021 г. сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт" составил 2 299 982,67 руб. За аналогичный период общее выполнение на жилом доме составило 2 633 044,73 руб. Таким образом, на конец марта 2021 г. остаток денежных средств после выполнения всех работ составил минус 333 062,06 руб. Стоимость технического содержания общедомового имущества жилого дома за период апрель 2018-март 2021 г. составила 1 567 219,16 руб., в том числе: обслуживание приборов учета (Савиново-81 - 441 907,49 руб.), подомные акты (1125311,67 руб.): ЖЭК 41 -1010560,05 руб., Савиново-81 (АДС) -114751,62 руб.)

Из расчета истца следует, что ответчиком не подтверждено документально расходование денежных средств в сумме 5 105 736 руб. 68 коп. Более того, истец указал, что представленные в материалы дела документы правового значения не имеют, поскольку все выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть подтверждены актами, подписанными собственниками (председателем совета) многоквартирного дома.

Приведенные доводы истца суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями с соблюдением характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей компании надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой компании, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также расходов финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления МКД управляющей компанией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и ремонта жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений так и управляющими компаниями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать требованиям и не завесить от желания собственников отдельных его помещений о включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, в настоящее время действует Федеральный закон от 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в котором статьей 36 предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения. Кроме того, действует постановление Правительство РФ N 290 от 03.04.2013, которым утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, согласно которому при выявлении неисправностей в любой из систем МКД должны быть проведены ремонтные работы.

С учетом данных положений действующего законодательства в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие компании, отвечающие за содержание общего имущества многоквартирных домов, не должны ждать обращения жителей с требованием провести текущий ремонт или решения общего собрания собственников. Обязанность проводить ремонт возложена на управляющую компанию договором управления и нормами ЖК РФ, постановлением Госстроя N 170 и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД.

На проведение текущего ремонта, порядок финансирования которого определён в договоре управления, не требуется принятие дополнительного решения общего собрания собственников.

Кроме того, в соответствии с условиями договора управления между ответчиком и собственниками помещений дома N 39а ул. Адоратского г. Казань управляющая организация самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников (пункт 3.1.2 договора).

При этом управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ исполнения своих обязательств по настоящему договору. Принимать с учетом предложений собственников решение о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан (пункт 3.2.1 договора).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все выполненные работы соотносятся с перечнем, отраженным в приложении N 4, 7 приказа Госстроя России N 170 от 27.09.2003, а также действует постановление Правительство РФ N 290 от 03.04.2013 и затрагивает основные элементы МКД: кровля, система ГВС, ХВС, отопление, электрические щиты, тротуар, отмостка, система вентиляции, двери и окна мест общего пользования как выполнение мероприятий по энергосбережению, отделка мест общего пользования, оценка соответствия лифтов.

Истец в материалы дела не представил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что представленные акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2018, 2019, 2020, 2021 года являются недостоверными доказательствами.

В силу подпункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации акт не является единственным возможным доказательством, позволяющий определить расходы управляющей компании на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела представлен ответ вх. N 2168 от 07.03.2023 от АО "Татэнергосбыт", согласно которому с 01.04.2018 по 31.03.2021 в многоквартирном доме N 39А по улице Адоратского г. Казани начислено с учетом перерасчетов было 4 805 192 руб. 33 коп., а всего было собрано с жильцов 4 797 454 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 по делу N А65-31606/2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники помещений перечисляли денежные средства на расчетный счет ЕРЦ. Все денежные средства, собранные с жильцов, ЕРЦ перечисляло региональному оператору.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства собственников помещений в размере 5 105 736 руб. 68 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162, 166, 170, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу N А65-24066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников Т.И. Колодина