Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-11924/23 по делу N А41-91082/2021

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-91082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Абудусаламу Жэсидина - представитель Сметанина Л.А. по доверенности 77 АГ 3625236 от 26.11.2020, удостоверение адвоката N 10606;

от Кайковой Натальи Александровны - представитель Борисова В.Е. по доверенности 77 АГ 8466642 от 01.11.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Империя Стиля" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шелягина Анатолия Семеновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абудусаламу Жэсидина на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-91082/21 по иску Кайковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Стиля" Абудусаламу Жэсидину, Шелягину Анатолию Семеновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Кайкова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Стиля" Абудусаламу Жэсидину, Шелягину Анатолию Семеновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника общества N 2 от 25.11.2020 по увеличению уставного капитала ООО "Империя Стиля" до 100 000 руб. 00 коп. за счет вклада Шелягина Анатолия Семеновича и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Империя Стиля" до 10 000 руб., восстановления доли Абудусаламу Жэсидина в размере 100 % уставного капитала ООО "Империя Стиля" номинальной стоимостью 10 000 руб., о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ от 03.12.2020 о введении в состав участников Шелягина Анатолия Семеновича и от 09.02.2021 о выходе из состава участников общества Абудусаламу Жэсидина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 исковые требования Кайкова Н. А. удовлетворены.

От Кайковой Натальи Александровны поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб. и почтовых расходов в размере 5 609 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Империя Стиля" (ИНН 5027213661, ОГРН 1145027014087), Абудусаламу Ж., Шелягина А. С. в пользу Кайкова Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб., а также почтовые расходы в размере 5609 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абудусаламу Ж. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свои требования о взыскании 425 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор N 11/2020 от 11.11.2020, заключенный с ООО "Инюрконсультация", согласно которому Кайкова Н.А. (Заказчик) поручает, а ООО "Инюрконсультация" (Исполнитель) принимает на себя оказание следующих видов юридических услуг на территории Российской Федерации: представление интересов Заказчика (подготовка исков, возражений на иски, заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб и пp. процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дел и пр.), в судах на территории Российской Федерации по отдельным его поручениям, оформленным Дополнительным соглашением к настоящему Договору, а также письменные и устные юридические консультации по вопросам, возникающим в рамках оказания услуг на основании Дополнительных соглашений.

Также между заявителем и ООО "Инюрконсультация" заключено Дополнительное соглашение N 3 от 14.09.2021 к договору N 11/2020 от 11.11.2020, согласно пункту 1.3 которого по делу об оспаривании решений единственного участника ООО "Империя стиля" Абудусаламу Ж. об увеличении размера уставного капитала общества за счет вклада третьего лица (Шелягина А.С.) и принятия его в общество, о выходе Абудусадаму Ж. из общества (отчуждении доли) (далее - дело ООО "Империя стиля").

Факт оказания юридических услуг подтверждается также актом выполненных работ N 1 от 29.04.2022 и актом выполненных работ N 2 от 26.09.2022 к Дополнительному соглашению N 3 от 14.09.2021.

Услуги оплачены заявителем согласно платежным поручениям N 15621 от 25.09.2021 на сумму 275 000 руб. и N 88951 от 30.09.2022 на сумму 175 000 руб. Кроме того, платежным поручением N25867 от 23.01.2023 оплачен остаток задолженности по Дополнительному соглашению N 3 от 14.09.2021 в размере 275 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 175 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей является разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения не позволяют определить в счет каких именно юридических услуг произведены оплаты подлежат отклонению.

Так, в материалы дела представлен акт выполненных работ N 2 от 26.09.2022, согласно пункту 2 которого стоимость оказанных исполнителем услуг по договору N 11/2020 от 11.11.2020, дополнительному соглашению N 3 от 14.09.2021, указанных в п.1.1.1, 1.1.2 настоящего акта составляет 175 000 рублей.

В свою очередь, в пункте 1.1.1 и пункте 1.1.2 отражены юридические услуги, которые были оказаны в рамках рассмотрения дела N А41-91082/21.

Указанное позволяет сопоставить факт оказания и оплаты вышеуказанных услуг в сумме, которая была признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы истца представляло не ООО "Инюркон", а физические лица, отношение которых к указанному обществу не подтверждено отклоняется, поскольку данный довод сделан ответчиком без учета условий договора о возможности исполнителем привлекать третьих лиц (пункт 4.4. Договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подписании заказчиком дополнительного соглашения N 3 от 14.09.2021 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 4, л.д. 105-106).

Также судом установлено, что истец понес расходы на почтовые отправления в размере 5 609 руб., что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными в материалы дела, в том числе на отправку искового заявления в адрес ответчиков, заявления об обеспечении иска, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Размер указанных расходов судом проверен, является обоснованным, не выходит за пределы разумности и правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-91082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов