Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-5939/23 по делу N А81-10101/2022

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А81-10101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5939/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 по делу N А81-10101/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (ОГРН 1158911000148, ИНН 8911002198, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, тер. Панель 2, стр. 0009/1, офис 5), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000),629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51), об оспаривании решения от 01.02.2022 N1- ЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" - Войтаник Е.А. по доверенности от 20.06.2022 сроком действия 1 год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фахуртдинов Е.А. по доверенности от 19.12.2022 N 2 сроком действия по 31.12.2023, Кушнир Е.А. по доверенности от 05.04.2023 N 1 сроком действия по 31.12.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 21.12.2022 N 04-09/15373 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (далее - ООО "Ямалтрейдснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.02.2022 N1- ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу требования не заявлены, в судебном заседании 05.12.2022 суд с согласия представителей исключил Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу из числа заинтересованных лиц и привлек указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Ямалтрейдснаб" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалтрейдснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- реальность приобретения общество нефтепродуктов не опровергнута, налоговым органом не установлен объём приобретённых и реализованных нефтепродуктов;

- налоговым органом не произведён расчёт действительных налоговых обязательств;

- не доказано, что заявленные обществом контрагенты не могли поставить товарно-материальные ценности. Не учтены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении контрагентами обязательств по договорам с обществом;

- выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность;

- налоговым органом не установлена взаимозависимость (аффилированность) общества и спорных контрагентов, а, следовательно, согласованность их действий ("использование подконтрольных компаний для перечисления через них денежных средств в адрес "фирм-однодневок");

- в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не установлены объективная и субъективная стороны состава правонарушения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о повторной почерковедческой судебной экспертизе, которое не нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, а именно: приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2022. Инспекцией заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обстоятельств непредставления приложенного к отзыву документа суду первой инстанции налоговым органом не раскрыты, указанное доказательство не было заблаговременно направлено подателю жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ямалтрейдснаб" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель управления также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2021 N 1 ЮЛ, дополнение к акту от 16.07.2021 N 1-ЮЛ и 01.02.2022 вынесено решение N 1 ЮЛ, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 53 888 507 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 49 442 523 руб., земельный налог в размере 409 руб., транспортный налог в размере 721 руб. Итого недоимка по решению налогового органа составила 103 332 160 руб.

Указанным решением обществу начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пени в размере 42 598 755 руб. 15 коп., а также налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общем размере 14 253 399 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций стоимости товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов.) по документам, оформленным от имени: ООО ПСК "Арктика" ИНН: 8911027442; ООО "Ямалстройкомпания" ИНН: 8911028735; ООО "Спецтрансстрой - ГСМ" ИНН: 7743169433; ООО "КЕ-Комплект" ИНН: 7224080679; ООО "Ювентрейд" ИНН: 7202233385.

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 18.05.2022 N 76 апелляционная жалоба ООО "Ямалтрейдснаб" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Ямалтрейдснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

11.04.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО ПСК "Арктика", ООО "Ямалстройкомпания", ООО "Спецтрансстрой - ГСМ", ООО "КЕ-Комплект", ООО "Ювентрейд" ввиду отсутствия реальности их осуществления.

По мнению инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку организаций, которые фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по договорам, и были использованы в целях искусственного документооборота, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов.

Так, по итогам проведенной в отношении заявителя проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в части взаимоотношений ООО ПСК "Арктика", ООО "Ямалстройкомпания", ООО "Спецтрансстрой - ГСМ", ООО "КЕ-Комплект", ООО "Ювентрейд" установлено, что обязательства по сделкам по поставке товарно-материальных ценностей (нефтепродукты) указанными контрагентами фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

В ходе проведения налоговой проверки у общества истребовались документы, подтверждающие правильность ведения внутреннего контроля на предприятии (распоряжения на проведение инвентаризации в период 2017-2019 годов; инвентаризационная опись при снятии остатков нефтепродуктов за каждый месяц (январь-декабрь) 2017, 2018, 2019 годов; сличительная ведомость за период с 01.01.2017- 31.12.2019; журнал измерения нефтепродуктов в резервуарах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; журнал учета, поступившего ГСМ для контроля за поступлением и оприходованием ГСМ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; ведомость налива и отгрузки нефтепродуктов, журнал слива/налива, иной аналогичный документ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019).

Обществом копии вышеперечисленных документов не предоставлены, сопроводительным письмом (вх. 09153 от 21.06.2021) предоставлен письменный ответ, что документы по проведению инвентаризации не составлялись, журналы и ведомости не велись.

В ходе проведения дополнительных мероприятий у общества проведена выемка документов, на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.06.2021 N 3 (протокол от 02.06.2021 N 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов), в ходе которой налогоплательщику предстояло добровольно выдать для изъятия документы за период 2017-2019 годы, в том числе:

- журнал учета поступивших нефтепродуктов или иной аналогичный документ, составленный обществом;

- журнал измерений нефтепродуктов или иной аналогичный документ, составленный обществом;

- опись по результатам проведённых инвентаризаций.

Данные документы со слов руководителя у общества отсутствовали и в ходе проведения выемки не изымались (о чем имеется запись в протоколе N 3 о производстве выемки, описи к протоколу).

Налогоплательщиком не проводились и не оформлялись результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей общества (либо предоставлены заведомо ложные сведения для инспекции) в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, и Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденных письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018).

Следовательно, руководитель общества Поленок Е.М. при том, что сотрудники общества (бухгалтер и заместитель руководителя) дали показания, что инвентаризация на предприятии проводится, указал об отсутствии каких-либо документов по инвентаризации и иных документов, подтверждающих ведение учета приема и отпуска ГСМ, а также не предоставил необходимые документы по требованию инспекции, и не предоставил во время проведения выемки.

Таким образом, обществом не предоставлены для выездной проверки документы по инвентаризации за проверяемый период, проведение которой является обязательным в виду необходимости контроля за фактическим наличием ГСМ (каждого их вида (марки) в соответствующих местах хранения), которые являлись бы подтверждением фактического поступления ГСМ и его отгрузки в соответствующий период от спорных контрагентов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления N 53).

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически было поставлено топливо, в силу чего налогоплательщик утратил право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и право на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямалтрейдснаб" и ООО ПСК "Арктика" заключен договор от 25.03.2019 N 21 на поставку нефтепродуктов.

Непосредственным руководством ООО ПСК "Арктика" занималась Нестеренко Л.Г.

У ООО ПСК "Арктика" отсутствуют соответствующие виды деятельности (ОКВЭД). Основным видом деятельности ООО ПСК "Арктика" является строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД 41.20). Филиалы, представительства, обособленные структурные подразделения у ООО ПСК "Арктика" отсутствуют. ООО ПСК "Арктика" не обладает собственными производственными мощностями и трудовыми ресурсами (сведения о наличии объектов основных средств, оборудования, недвижимого имущества, складов, площадок для хранения товара, транспортных средств отсутствуют).

Справка по форме 2-НДФЛ ООО ПСК "Арктика" за 2019 год представлена на 1 человека - Отченко Александр, на руководителя общества Нестеренко Л.Г. справка не предоставлена (в ответе на требование ООО ПСК "Арктика" в лице Нестеренко Л.Г. сообщила: "штатное расписание отсутствует, так как я всем занималась одна и заработную плату себе не начисляла, так как я пенсионер").

Движение по расчетным счетам у ООО ПСК "Арктика" по расчетным счетам отсутствует, следовательно, безналичные расчеты по приобретению товаров, услуг у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей не осуществлялись.

Внесение наличных денежных средств на расчетный счет (в случае поступления в кассу значительных сумм наличных денежных средств) и снятие ООО ПСК "Арктика" не производило.

В соответствии с условиями договоров поставки оплата поставляемой ООО ПСК "Арктика" продукции производится на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (в то же время операций по расчетным счетам в 2019-2020 нет, расчеты безналичным путем не производились).

При наличии открытых расчетных счетов у ООО ПСК "Арктика", общество и ООО ПСК "Арктика" не произвели безналичный расчет, который обеспечивает безопасность и достоверность денежных операций.

При этом общество не поясняет, почему оплата именно в адрес ООО ПСК "Арктика" произведена наличными денежными средствами, тогда как с остальными контрагентами расчеты произведены через расчетный счет.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, у ООО ПСК "Арктика" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника в период всей деятельности общества, следовательно, достоверное документальное подтверждение осуществления расчетов между организациями отсутствует.

Также в ходе проверки было установлено, что "База за молокозаводом на 10 панели", с которой якобы производилась отгрузка ГСМ в 2019 году ООО ПСК "Арктика" для общества, согласно ответам контрагентов на требования, фактически в период 2018- 2019 годов принадлежала Скурту В.В. - физическому лицу, с которым у руководителя общества Поленок Е.М. деловые и приятельские отношения (со слов самого Поленок Е.М. и согласно показаний Нестеренко Л.Г.), которая в дальнейшем продана заказчику общества - ООО "ССК".

В то же время ООО ПСК "Арктика" по требованию не представило документы, подтверждающие какое-либо отношение к данной базе и право ею распоряжаться в своих целях (договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, документы, подтверждающие право собственности).

Заместитель директора обществом Марченко А.Л. указал, что на базе, принадлежащей Скурту В.В., в использовании была емкость для хранения нефтепродуктов объемом 350 м3.

Водитель общества Тодоровский Е.С. указал, что отгружал ГСМ с "База за молокозаводом на 10 панели" при том, что с ООО ПСК "Арктика" в перевозке ГСМ согласно ТТН не был задействован.

Таким образом, фактически в пользовании общества находилась "База за молокозаводом на 10 панели", на которой находилась емкость объемом около 350 м3, в том числе для хранения ГСМ. Кроме этого, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества сделан вывод об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) заключаемых им сделок со спорными контрагентами.

Общество приобретает у спорных контрагентов ГСМ в больших объемах и по более завышенной цене по сравнению с объемами и ценой у иных имеющихся контрагентов общества.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос Нестеренко Л.Г. (протокол от 26.05.2021 N 45), которая подтвердила, что ООО ПСК "Арктика" как поставщик-контрагент не могло и не осуществляло приобретение и дальнейшую поставку ГСМ в адрес общества, фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом отсутствуют, и, соответственно, какие-либо расчеты между организациями не производились.

Также Нестеренко Л.Г. указала, что предоставленные документы для выездной проверки составлялись непосредственно Поленок Е.М. и фактически являются фиктивными.

По совокупности полученных фактов следует, что должностным лицом общества руководителем Поленок Е.М. были сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, а именно взаимоотношения с контрагентом ООО ПСК "Арктика".

Кроме этого, установлено, что представленный обществом паспорт качества от имени ООО ПСК "Арктика" в подтверждение качества приобретенного топлива от поставщика фактически последнему не выдавался, а также не выдавался их контрагентам (указанным в книгах покупок), что является еще одним из доводов инспекции в подтверждение нереальности сделки между ООО ПСК "Арктика" и налогоплательщиком.

Представленные ООО ПСК "Арктика" договоры на поставку товаров, уступки права требования содержат различные ошибки (не верно указаны реквизиты организаций, не существующие банковские счета, не возможно установить из договора кто фактически является поставщиком, а кто покупателем ГСМ).

При анализе представленных счетов-фактур также установлено множество ошибок, в том числе нумерация не в хронологическом порядке, ошибки в исчислении НДС, итоговых сумм, ошибки в указании цены и количества, единицах измерения.

ООО ПСК "Арктика" в лице Нестеренко Л.Г. в подтверждение приобретения необходимого количества и ассортимента товара были представлены счета-фактуры по организациям ООО "Транзит и К", ООО "Ямалстройкомпания", ООО "Теплопромсервис".

Нестеренко Л.Г. является уполномоченным лицом ООО "Ямалстройкомпания", руководителем и учредителем ООО "Транзит и К", руководителем ООО ПСК "Арктика", подписывала налоговую отчетность, предоставляемую ООО "Теплопромсервис", а, следовательно, данные общества являются взаимозависимыми лицами.

ООО "Ямалстройкомпания", ООО "Транзит и К", ООО "Теплопромсервис" реальную деятельность не осуществляют, конечные поставщики отсутствуют.

Бухгалтерский и налоговый учет с использованием специальных программ не ведется по всем организациям, документы составляются в программе Exell, а, следовательно, любые данные могут быть искажены.

На основании вышеизложенного инспекцией установлена невозможность ООО ПСК "Арктика" осуществить поставку топлива в адрес ООО "Ямалтрейдснаб".

Между ООО "Ямалтрейдснаб" и ООО "Ямалстройкомпания" заключен договор от 25.03.2019 N 21 на поставку нефтепродуктов.

Учредитель и руководитель ООО "Ямалстройкомпания" - Нестеренко Евгений Николаевич ИНН 891300927862 с 13.11.2013 по настоящее время (приказ N 1).

Главный бухгалтер ООО "Ямалстройкомпания" - Нестеренко Людмила Григорьевна с 15.11.2013 по настоящее время (приказ N 01 от 15.11.2013).

Основным видом деятельности ООО "Ямалстройкомпания" является строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД 41.20).

Дополнительные виды деятельности ООО "Ямалстройкомпания", указанные в ЕГРЮЛ, связанны со строительно-монтажными работами, строительством дорог и деятельностью грузового и легкового транспорта. ООО "Ямалстройкомпания" не заявлены коды ОКВЭД для торговли бензином, дизельным топливом, нефтепродуктами, ГСМ.

Адрес места нахождения ООО "Ямалстройкомпания" в соответствии с учредительными документами, а также фактическое местонахождение: 629832, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 5, дом N 6, квартира 18.

ООО "Ямалстройкомпания" не обладает собственными производственными мощностями и трудовыми ресурсами (сведения о наличии объектов основных средств, оборудования, недвижимого имущества, складов, площадок для хранения товара, транспортных средств отсутствуют, найм сотрудников в ходе проверки не установлен).

За 2019 год в инспекцию предоставлена справка по форме 2-НДФЛ на одного человека - руководителя ООО "Ямалстройкомпания" Нестеренко Евгения Николаевича.

Движение по расчетным счетам отсутствует, а, следовательно, безналичные расчеты по приобретению товаров, услуг у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей не осуществлялось. И соответственно внесение наличных денежных средств на расчетный счет, и снятие ООО "Ямалстройкомпания" не производило, в случае поступления в кассу значительных сумм наличных денежных средств.

В соответствии с условиями договоров поставки оплата поставляемой ООО "Ямалстройкомпания" продукции производится на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (в то же время операций по расчетным счетам в 2019-2020 нет, расчеты безналичным путем не производились).

При наличии открытых расчетных счетов у ООО "Ямалстройкомпания" организации не произвели безналичный расчет, который обеспечивает безопасность и достоверность денежных операций.

При этом общество не поясняет, почему оплата именно в адрес ООО "Ямалстройкомпания" произведена наличными денежными средствами, тогда как с остальными контрагентами расчеты произведены через расчетный счет.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, у ООО "Ямалстройкомпания" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника в период всей деятельности общества, следовательно, достоверное документальное подтверждение осуществления расчетов между организациями отсутствует.

Также в ходе проверки было установлено, что "База за молокозаводом на 10 панели", с которой якобы производилась отгрузка ГСМ в 2019 ООО "Ямалстройкомпания" для общества, согласно ответам контрагентов на требования, фактически в период 2018-2019 годов принадлежала Скурту В.В. - физическому лицу, с которым у руководителя общества Поленок Е.М. деловые и приятельские отношения (со слов самого Поленок Е.М. и согласно показаний Нестеренко Л.Г.), которая в дальнейшем продана заказчику общества - ООО "ССК".

В то же время ООО "Ямалстройкомпания" по требованию не представило документы, подтверждающие какое-либо их отношение к данной базе и право ею распоряжаться в своих целях (договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, документы, подтверждающие право собственности).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос Нестеренко Л.Г. (протокол N 45 от 26.05.2021), которая подтвердила, что ООО "Ямалстройкомпания" как поставщик-контрагент не могло и не осуществляло приобретение и дальнейшую поставку ГСМ в адрес общества, фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом отсутствуют, и, соответственно, какие-либо расчеты между организациями не производились.

Также Нестеренко Л.Г. указала, что предоставленные документы для выездной проверки составлялись непосредственно Поленок Е.М. и фактически являются фиктивными.

По совокупности полученных фактов следует, что должностным лицом общества руководителем Поленок Е.М. были сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, а именно взаимоотношения с контрагентом ООО "Ямалстройкомпания".

Кроме этого, установлено, что представленный обществом паспорт качества от имени ООО "Ямалстройкомпания" в подтверждение качества приобретенного топлива от поставщика фактически последнему не выдавался, а также не выдавался их контрагентам (указанным в книгах покупок), что является еще одним из доводов инспекции в подтверждении нереальности сделки между ООО "Ямалстройкомпания" и налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного инспекцией правомерно установлена невозможность ООО "Ямалстройкомпания" осуществить поставку топлива в адрес ООО "Ямалтрейдснаб".

Между ООО "Ямалтрейдснаб" и ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" заключен договор от 20.012017 N 7 на поставку нефтепродуктов.

Поставка товара осуществляется исключительно по предоплате в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно представленным ООО "Ямалтрейдснаб" дополнительным соглашениям к договору N 7 от 20.01.2017 поставщик - ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" обязуется отгрузить покупателю следующий товар: дизельное топливо, газовый конденсат, дизельная фракция, бензин АИ-92, бензин АИ-95.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2018 договор N 7 от 20.01.2017 пролонгирован на срок до 31.12.2018.

ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" состоит на учете в ИФНС N 43 по г. Москве с 19.08.2016. Зарегистрировано по адресу: 127486, Россия, г. Москва, ул. Дегунинская, дом 1, корпус 4, комната 311.

Согласно проведенных обследований ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" по адресу регистрации не находится, что свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и создает условия, препятствующие инспекции осуществлять проведение мероприятий налогового контроля.

Сведения о юридическом адресе недостоверны, о чем 12.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Имущество, принадлежащее на праве собственности, земельные участки, транспортные средства, обособленные подразделения и иные активы, необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, у ООО "Спецтрансстрой-СМ" отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" установлено, что за период 2017-2019 годы на счет Соболь С.Ю., руководителя и учредителя ООО "Спецтрансстрой-ГСМ", перечислены денежные средства в сумме 68 699 596 руб., что свидетельствует о выводе руководителем денежных средств со счетов организации.

Двое опрошенных сотрудников ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" (справки по форме 2- НДФЛ за 2019 год представлены на трех: Полякова С.В., Полякова Е.А., Цапенко А.С.) не обладают какой либо информацией о деятельности ООО "Спецтрансстрой-ГСМ, не знакомы и не знают руководителя, а также не смогли четко указать свою должность и вид оказываемых услуг, что также является одним из фактов, установленных инспекцией в подтверждение не осуществления ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" хозяйственной деятельности в полной мере, и, как следствие, невозможности исполнения договорных обязательств перед ООО "Ямалтрейдснаб".

Провести допрос Цапаенко А.С. и руководителя Соболь С.Ю., в том числе с привлечением сотрудников полиции, в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не удалось по причине не установления местонахождения данных лиц.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Ямалтрейдснаб" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" составляют 37 414 487 руб.

Общая сумма по оформленным счетам-фактурам от ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" составляет 125 708 061 руб.

Задолженность ООО "Ямалтрейдснаб" перед ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" составляет 88 293 574 руб. (70 % - от всей стоимости).

Представленные обществом договоры займа и переуступки долга в подтверждение произведения расчетов по погашению задолженности перед ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" содержат противоречивые сведения, документально не подтверждены (отсутствуют расписки в получении денег, расчеты наличными в крупном размере), что свидетельствует о нереальности осуществления расчетов.

ООО "Спецтрансстрой-ГСМ", как непосредственным поставщиком ГСМ, не представлены документы/пояснения по закупу товара (работ, услуг), что не позволило инспекции в полном объеме провести анализ условий договора и документов о поставке товара (работ, услуг), его транспортировки и принятии на учет в целях правильности ведения бухгалтерского учета организации.

Непредставление документов, имеющих фактическое значение для выявления обстоятельств сделки, сторонами сделки позволяет сделать вывод о создании формального документооборота.

По результатам анализа сведений, имеющихся в инспекции в отношении контрагентов ООО "Спецтрансстрой-ГСМ", отраженных в книгах покупок за 3-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, не установлен ни один продавец топливной продукции; ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" и его контрагенты не имели необходимых трудовых и материальных ресурсов и не могли реализовать в адрес ООО "Ямалтрейдснаб" ГСМ в связи с отсутствием реального приобретения указанного товара.

При исследовании в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля возможности хранения ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" ГСМ не установлено наличие емкостей, а также оборудования в необходимых объемах для хранения ГСМ и его дальнейшей поставки в адрес ООО "Ямалтрейдснаб".

Оплата за приобретение нефтепродуктов в нужном количестве для последующей перепродажи не подтверждается - отсутствуют действующие поставщики нефтепродуктов, согласно книге покупок налоговые вычеты сводятся к контрагентам, обладающим признаками "проблемных" организаций, отсутствует приобретение большого объема нефтепродуктов, соответствующего реализованному в адрес ООО "Ямалтрейдснаб" по книге продаж.

По результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО Спецтрансстрой-ГСМ Соболь С.Ю. экспертом представлено заключение: имеющиеся в представленных на исследование документах ООО Спецтрансстрой-ГСМ подписи от имени Соболь С.Ю. пригодны для идентификации и выполнены не Соболь Светланой Юрьевной, чьи образцы подписи представлены для исследования, а иным неустановленным лицом с подражанием е подписи.

Таким образом, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО "Спецтрансстрой-ГСМ", предоставленные ООО "Ямалтрейдснаб", подписаны неустановленным лицом, следовательно, несут недостоверную информацию, оформлены с нарушением законодательства и не могут являться документами, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и на расходы по налогу на прибыль.

На основании совокупности всех выявленных фактов инспекцией сделаны выводы о нереальности заявленной сделки - исполнении договорных обязательств ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" перед ООО "Ямалтрейдснаб" (поставка ГСМ), взаимоотношения между сторонами формальные, нацеленные на получение конечным покупателем налоговой экономии. ООО "Ямалтрейдснаб" и ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" не представлены все необходимые документы, подтверждающие реальную поставку ГСМ.

Между ООО "Ямалтрейдснаб" и ООО "КЕ-Комплект" заключен договор от 01.07.2022 N 45/12 на поставку нефтепродуктов.

Обществом представлен договор N 45/12 на поставку нефтепродуктов от 01.07.2019, заключённый между ООО "Ямалтрейдснаб" (покупатель) в лице директора Поленок Е.М. и ООО "КЕ-Комплект" (поставщик) в лице генерального директора Клаузер Евгения Адамовича.

В результате анализа банковских выписок по операциям по расчетным счетам ООО "Ямалтрейдснаб" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "КЕ-Комплект" составляют 4 420 000 руб. из суммы всей задолженности - 42 679 462 руб. всей стоимости приобретенного товара (ГСМ в количестве 669 тонн) согласно счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 3- 4 квартал 2019 года.

За период с 01.01.2020 по 30.09.2020 перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "КЕ-Комплект" отсутствуют.

ООО "КЕ-Комплект" не предприняты и не предпринимаются меры, направленные на взыскание задолженности с ООО "Ямалтрейдснаб".

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета, в частности оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", также установлено, что ООО "Ямалтрейдснаб" закупает у ООО "КЕ-Комплект" дизельное топливо по цене, значительно превышающей цену закупа аналогичного товара у других поставщиков дизельного топлива.

Указанные поставщики находятся в регионе нахождения ООО "Ямалтрейдснаб" (г. Новый Уренгой, г. Сургут), следовательно, стоимость как самого дизельного топлива, так и стоимость его доставки значительно сокращается.

ООО "КЕ-Комплект" зарегистрировано по адресу: с. Успенка Тюменской области. Расстояние до конечного пункта доставки ГСМ - АЗС ООО "Ямалтрейдснаб" в г. Губкинский, составляет около 1300 км.

К счетам-фактурам приложены ТТН только по доставке из п. Пурпе до г. Губкинский транспортом и водителями ООО "Ямалтрейдснаб", это около 20 км.

Документы, подтверждающие осуществление доставки от места осуществления деятельности ООО "КЕ-Комплект" до п. Пурпе, не предоставлены по требованию ни ООО "Ямалтрейдснаб", ни ООО "КЕ-Комплект".

При проведении допросов руководителя и сотрудников ООО "Ямалтрейдснаб" установлено, что доставка ГСМ осуществлялась с ближайшего места нахождения от общества - п. Пурпе (возле кафе "Надежда") с использованием транспорта и водителей ООО "Ямалтрейдснаб".

Ф.И.О. водителей, марки, гос.номера транспорта ООО "КЕ-Комплект", каких либо документов, подтверждающих осуществление доставки ГСМ именно поставщиком ООО "КЕ-Комплект", никто из свидетелей не указал.

Товарно-транспортные накладные, со слов водителя Марченко А.Л., предоставлялись водителями ООО "КЕ-Комплект" с указанием транспорта ООО "Ямалтрейдснаб".

Для выездной налоговой проверки со стороны ООО "КЕ-Комплект" и ООО "Ямалтрейдснаб" не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие поставку ООО "КЕ-Комплект" от с. Успенка Тюменской обл. до п. Пурпе.

Контрагентов-поставщиков нефтепродуктов у ООО "КЕ-Комплект", осуществляющих деятельность на территории Ямало-Ненецкого округа (в случае отгрузки непосредственно поставщиком контрагента до погрузки ООО "Ямалтрейдснаб" в п. Пурпе), не установлено.

Путевые листы, предоставленные ООО "Ямалтрейдснаб" в подтверждение, что перевозка груза от контрагента ООО "КЕ-Комплект" осуществлялась, оформлены с нарушением Приказа от 18.09.2008 N 152 Минтранса России и не могут являться оправдательными документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.

Руководителем и учредителем ООО "КЕ-Комплект" является Клаузер Е.А. Заявленный вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о дополнительных видах деятельности" ООО "КЕ-Комплект" указало все возможные виды деятельности - код вида деятельности с 01.11 по 91.04. ООО "КЕ-Комплект" имеет с 08.06.2020 в наличии обособленное подразделение по адресу: 625520, Россия, Тюменская обл., Тюменский р-н, Лесная (Вишенка тер. СНТ) ул,10А.

Представлены налоговые декларации за проверяемый период 2019-2020 годы, в том числе с даты создания общества, с минимальными значениями.

В ходе осмотра места нахождения организации ООО "КЕ-Комплект" по адресу государственной регистрации не обнаружено, работники и руководитель на момент осмотра отсутствовали. В результате опроса соседей выяснилось, что никто не знает о данной организации.

ООО "КЕ-Комплект" не обладает собственными производственными мощностями и трудовыми ресурсами (сведения о наличии объектов основных средств, оборудования, недвижимого имущества, складов, площадок для хранения товара, транспортных средств отсутствуют, наличие сотрудников в ходе проверки не установлено, налоговая отчетность по форме ССЧ, 2-НДФЛ и 6-НДФЛ представлена на 1 человека).

Руководитель ООО "КЕ-Комплект" Клаузер Е.А. при проведении допроса не представил информацию по финансово-хозяйственной деятельности организации, сославшись, что предоставит всю необходимую информацию по запросу. При направлении требований также не представил все необходимые документы, которые бы в полной мере подтвердили реальность осуществление сделки с ООО "Ямалтрейдснаб".

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на оплату труда сотрудников, приобретение товарно-материальных ценностей для ведения деятельности, оборудования, офисных и складских помещений, отсутствуют затраты на коммунальные услуги и услуги телефонной связи, канцелярские товары, аренду помещения (офиса), аренду транспортных средств и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом. Физическим лицам денежные средства не перечислялись (в случае заключения договоров оказания услуг (услуги водителей, оказание транспортных услуг).

При анализе книги покупок за 4 квартал 2019 года установлено, что ООО "КЕ-Комплект" отражает поставщиком ГСМ, реализованного ООО "Ямалтрейдснаб", ООО "Ювентрейд", который также является контрагентом ООО "Ямалтрейдснаб".

Финансовых отношений между ООО "Ювентрейд" и ООО "КЕ-Комплект" не установлено, оплата в адрес поставщика - ООО "Ювентрейд" не производилась, контрагентом не представлены акты сверки расчетов по сделке, что также подтверждает формальность данной сделки.

По расчетному счету ООО "Ювентрейд" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 движения отсутствуют. ООО "Ювентрейд" представлена отчетность с "минимальной" суммой налога к уплате в бюджет.

Организация не обладает собственными производственными мощностями и трудовыми ресурсами (сведения о наличии объектов основных средств, оборудования, недвижимого имущества, складов, площадок для хранения товара, транспортных средств) отсутствуют.

Поставщики ООО "Ювентрейд" также не имели возможности выполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Ювентрейд" в силу того, что обладают признаками "проблемных" организаций, следовательно, у ООО "Ювентрейд" отсутствовала реальная возможность в поставке товара потенциальным покупателям и расчетов с контрагентами за поставленный товар.

Налоговым органом установлено, что сетевой адрес отправителя - "176.59.210.229" первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года от ООО "КЕ-Комплект" идентичен сетевому адресу отправителя налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019, поступивших от ООО "Ювентрейд".

Таким образом, указанные сделки носят формальный характер и не связаны с реальным осуществлением ООО "Ювентрейд" финансово-хозяйственной деятельности, направлены на предоставление потенциальным покупателям (выгодоприобретателям) налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств и ухода от налогообложения.

При анализе документов установленных контрагентов ООО "Ювентрейд" по книге покупок за 4 квартал 2019 года и расчетного счета за 2019 год не установлен ни один продавец топливной продукции, ООО "Ювентрейд" не имело необходимых трудовых и материальных ресурсов и не могло реализовать в адрес ООО "КЕ - Комплект" дизельное топливо арктическое, ТМЦ и прочее в связи с тем, что отсутствует реальное приобретение указанного товара.

Кроме того, для перевозки топлива необходимы специализированные транспортные средства, ООО "Ювентрейд" не имело в собственности необходимых транспортных средств, не имело специализированных складских помещений для хранения топлива, также отсутствие расчетного счета (на момент сделки) свидетельствует о формальном документообороте без наличия деловой цели, а лишь нацелено на предоставление вычетов организациям выгодоприобретателям, в связи с чем сделан вывод о том, что ООО "Ювентрейд" не могло поставить топливо, так как не установлены реальные контрагенты по книге покупок, расчетный счет отсутствует, контрагенты, по которым указана значительная сумма приобретения, имеют "транзитный" характер, большинство руководителей подтвердили статус "транзитного звена" отказались от руководства.

Также ООО "Ямалтрейдснаб" не предоставлены запрашиваемые сведения или копии документов в подтверждение проявленной осмотрительности при выборе контрагента ООО "КЕ-Комплект".

По результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "КЕ-Комплект" Клаузер Е.А. эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в представленных на исследование документах ООО "КЕ-Комплект" подписи от имени Клаузер Е.А. пригодны для идентификации и выполнены:

а) в счете-фактуре N 650, счете на оплату N 650 и в ТТН N 3 от 17.10.2019 не Клаузер Евгением Адамовичем, чьи образцы подписи представлены для исследования, а иным неустановленным лицом;

б) в остальных документах, вероятнее всего, не Клаузер Евгением Адамовичем, чьи образцы подписи представлены для исследования, а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Между ООО "Ямалтрейдснаб" и ООО "Ювентрейд" заключен договор от 01.09.2018 N 89 на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива и нефти, газового конденсата).

Согласно приложениям к договору доставка топлива осуществляется путем самовывоза из г. Тюмени на транспортных средствах, предоставленных в аренду ООО "Ямалтрейдснаб" физическим лицом Поленок Е.М. Водители, управляющие данными транспортными средствами, являются работниками ООО "Ямалтрейдснаб".

В ходе проведенных допросов они сообщили, что возили из г. Тюмени дизельное топливо, которое разгружали на АЗС ООО "Ямалтрейдснаб" в г. Губкинском, ФИО представителей ООО "Ювентрейд" не знают, так как контроль за погрузкой ГСМ осуществлял сам руководитель ООО "Ямалтрейдснаб" Поленок Е.М.

Как указано выше, по банковской выписке ООО "Ювентрейд" отсутствуют взаимоотношения с организациями, поставляющими в адрес организации ГСМ.

Оплата по договору между ООО "Ямалтрейдснаб" и ООО Ювентрейд" за период с 01.10.2018 по 28.03.2019 произведена в размере 7 % (5 538 860 руб.) от общей суммы (79 392 225 руб.) по счетам-фактурам, по которым ООО "Ямалтрейдснаб" заявлены налоговые вычеты в 3, 4 кварталах 2018 года, 1-3 квартале 2019 года.

В ходе проверки исследован представленный договор переуступки от 30.08.2019 между физическим лицом Поленок Е.М "Цедент" и ООО "Ямалтрейдснаб" в лице директора Поленок Е.М. "Цессионарий" и ООО "Ювентрейд" в лице директора Копытько С.В. "Должник".

Договор переуступки прав требования подразумевает, что у цессионария перед цедентом имеется долг, но в договоре не указано, на каких основаниях у ООО "Ямалтрейдснаб" образовалась задолженность перед физическим лицом Поленок Е.М. в сумме 68 000 000 руб.

Реальность сделки подтвердить невозможно, так как денежные средства в крупном размере переданы наличными. Денежные средства ООО "Ювентрейд" на расчетный счет не поступали.

Также представленный договор беспроцентного займа от 27.09.2017 между Поленок Е.М "заимодавец" и ООО "Ювентрейд" в лице директора Копытько С.В. "заемщик" на сумму 68 000 000 руб. носит сомнительный характер по причине не установления наличия денежных средств в таком крупном размере у физического лица Поленок Е.М.

Согласно проведённых обследований территории ООО "Ювентрейд" по адресу регистрации общество неоднократно меняло юридические адреса, по адресам прежнего места нахождения не находилась, что свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и создает условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль.

Руководитель и учредитель ООО "Ювентрейд" Копытько С.В. является руководителем и учредителем еще в 33 организациях.

Сведения о руководителе недостоверны, о чем 09.07.2019 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

При проведении допроса сотрудниками правоохранительных органов Копытько С.В. от дачи объяснений по существу вопросов отказался и воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При этом при проведении допроса ранее другим налоговым органом (ИФНС России по г. Тюмени N 3, протокол допроса N 13-4-37/14 от 01.08.2017) Копытько С.В. подтвердил, что передавал свой паспорт бесплатно очень много раз и на разные цели. По вопросу места работы и источника дохода ООО "Ювентрейд" не упоминал, адрес проживания г. Омск не соответствует месту деятельности ООО "Ювентрейд" - г. Тюмень.

Из заключения эксперта Алексеенко А.В. N 3/2021-П от 08.07.2021 по почерковедческой экспертизе подписей руководителя ООО "Ювентрейд" Копытько С.В. следует, что имеющиеся в представленных на исследование документах ООО "Ювентрейд" подписи от имени Копытько С.В. пригодны для идентификации и выполнены, вероятнее всего, не Копытько Станиславом Викторовичем, чьи образцы подписи представлены для исследования, а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи. Разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Представленный ООО "Ямалтрейдснаб" паспорт качества от имени ООО "Ювентрейд" в подтверждение качества приобретенного топлива от поставщика фактически последнему не выдавался, а также не выдавался контрагентам ООО "Ювентрейд" (указанных в книгах-покупок и выписке банка по расходной части ООО "Ювентрейд"), что также является еще одним из доводов инспекции в подтверждении нереальности сделки между ООО "Ювентрейд" и ООО "Ямалтрейдснаб".

Также установлено, что путевые листы, предоставленные ООО "Ямалтрейдснаб" в подтверждение осуществления перевозки груза от контрагента ООО "Ювентрейд", оформлены с нарушением Приказа от 18.09.2008 N 152 Минтранса России.

На основании вышеизложенного инспекцией установлена невозможность ООО "Ювентрейд" осуществить поставку топлива в адрес ООО "Ямалтрейдснаб".

Исходя из изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании обществом искусственных условий для возмещения НДС и учета сумм расходов по налогу на прибыль, с чем согласился суд первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждено и установлено арбитражным судом то обстоятельство, что указанные выше сделки, заключённые между ООО "Ямалтрейдснаб" и спорными контрагентами, носят формальный характер и не связаны с реальным осуществлением ООО "Ямалтрейдснаб" и спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, направлены на вывод денежных средств при фактическом отсутствии выполнения контрагентом работ и получение налоговой экономии, при том, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является схемой, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными контрагентами не доказана налогоплательщиком и опровергается совокупностью материалов дела.

Доводы заявителя относительно проведенного налоговым органом в ходе проверки экспертного исследования правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

В заключении эксперт также указывает о том, что исследуемые подписи являются "пригодными для сравнительного исследования". При этом право определять пригодность и достаточность материалов, представленных для проведения экспертизы, принадлежит эксперту, который является лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В рассматриваемом случае при проведении проверки налоговым органом в соответствии с правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, назначена почерковедческая экспертиза.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав вручены руководителю общества Поленок Е.М. в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В заключении эксперта имеется раздел подписка эксперта, в котором указано, что эксперт ознакомлен с положениями статей 95, 102, 129 НК РФ.

Экспертиза была проведена с уведомлением инспекцией общества, при этом каких-либо замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, обществом не заявлено.

Следовательно, налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы и обеспечены права налогоплательщика, предусмотренные приведенными правовыми нормами. Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов заявителем представлено не было.

Экспертизы, проводимые на основании приведенных положений статьи 95 НК РФ, не являются судебными экспертизами, и их результаты рассматриваются судом как исследования, служащие иными письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими материалами дела в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 95 НК РФ не предусмотрено предупреждение привлекаемого налоговым органом эксперта об уголовной ответственности. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в рамках назначаемой налоговым органом экспертизы установлена самим Кодексом в статье 129 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

О наступлении такой ответственности по статье 129 НК РФ эксперт, проводивший экспертизу по поручению налогового органа, был предупрежден, что подтверждается его подпиской в заключении эксперта (том 15 л.д. 28) и является достаточным в силу указанных правовых норм.

Названное экспертное исследование имеется в материалах дела, исследовано судом, является мотивированным и обоснованным. Приводимые заявителем в его опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

Ссылка общества на заключение специалиста (рецензию) от 20.07.2022 N 11569 на заключение эксперта, подготовленную ИП Алексеенко А.В., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость, являются лишь мнением лица, ее составившего, составлены по заказу заявителя, носят формальный характер и не опровергают выводов, содержащихся в проведенной налоговым органом экспертизы.

Поскольку названное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям пункта 2 Постановления N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Вопреки доводам заявителя, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами по поводу поставки ими нефтепродуктов.

Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль документы, составленные от имени названных выше организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды.

В этой связи налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, начислил пени за просрочку их уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции за неуплату названных налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговый орган обоснованно посчитал совершенное обществом налоговое правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания общества фиктивного документооборота в рамках договоров оказания услуг, подряда и поставки с целью минимизации налогообложения.

Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно привлек ООО "Ямалтрейдснаб" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении размер штрафных санкций снижен в два раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительными решений, не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество, излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 по делу N А81-10101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер