Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-5002/23 по делу N А12-9617/2023

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А12-9617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу N А12-9617/2023

по иску Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТС" (364043, Чеченская республика, г. Грозный, Висаитовский район, ул. Хасана Кааева, д. 24, кв. 51, ОГРН 1093017000020, ИНН 3017058798)

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области - представителя Катюшкина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности N 1 от 11.01.2023, сроком на 1 год; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - ООО "АТС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года требования Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "АТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изъятая алкогольная продукция - 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Хаски" и пояснительной подписью "Лимон 18.01" с жидкостью желтого цвета; 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с пояснительной подписью "Хреновуха 18.01" содержимым желтого цвета; 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с пояснительной подписью "Клюква 13.01" содержимым красного цвета; 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" без пояснительной подписи с содержимым желтого цвета; 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с пояснительной подписью "Клюква 13.01" с содержимым красного цвета; 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с содержимым желтого цвета; 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с пояснительной подписью "Лимончела 29.12" с содержимым коричневого цвета; 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с пояснительной подписью "Лимончела 18.01" с содержимым желтого цвета; 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" без пояснительной подписи с содержимым коричневого цвета; 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой "Пять озер" с пояснительной подписью "Медовуха 29.12" с содержимым красного цвета; 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с содержимым желтого цвета; 1 стеклянная бутылка емкостью 1л с этикеткой "Джин Бифитор Лондон Драй" с пояснительной подписью "29.12" с содержимым желтого цвета; 1 стеклянная бутылка емкостью 0,7л с этикеткой "JamesoN " с пояснительной подписью "Медовуха 18.01", хранящаяся в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, направлена на уничтожение.

Общество с ограниченной ответственностью "АТС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АТС" вместе с апелляционной жалобой поступили следующие документы: копия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 34РПО0001184, копия решения Комитета промышленной политики, торговли, топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 14.03.2022, копия выписки из приложения о нахождении в списке на продление лицензии ООО "АТС", копия товарно-транспортной накладной от 21.12.2022, копии счетов-фактур от 20.12.2022, от 29.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель соответствующее ходатайство не заявил, не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает представленные документы.

В судебном заседании участвовал представитель Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, который поддержал изложенную выше позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Волгоградской области поступило сообщение Иванова К. по факту незаконного хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Рокоссовского, д. 87 (Пиратская бухта) (КУСП от 17.01.2023 N 614).

20 января 2023 года в ходе проверки поступившего сообщения старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции проведен осмотр шашлык-бара "Пиратская бухта" по указанному адресу, в результате которого стеллаже обнаружена алкогольная продукция в ассортименте, выявлен факт хранения с целью реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства. Торговую деятельность в данном магазине осуществляет ООО "АТС" (ОГРН 1093017000020, ИНН 3017058798).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 20.01.2023 и рапорте от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 29а, 32-40).

Указанным протоколом у общества изъята и находится на складе хранения вещественных доказательств в Управления МВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, следующая алкогольная продукция, находящаяся на реализации без сопроводительных документов:

- 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Хаски" и пояснительной подписью "Лимон 18.01" с жидкостью желтого цвета;

- 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с пояснительной подписью "Хреновуха 18.01" содержимым желтого цвета;

- 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с пояснительной подписью "Клюква 13.01" содержимым красного цвета;

- 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" без пояснительной с содержимым желтого цвета;

- 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с пояснительной подписью "Клюква 13.01" с содержимым красного цвета;

- 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с содержимым желтого цвета;

- 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с пояснительной подписью "Лимончела 29.12" с содержимым коричневого цвета;

- 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с пояснительной подписью "Лимончела 18.01" с содержимым желтого цвета;

- 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" без пояснительной подписи с содержимым коричневого цвета;

- 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой "Пять озер" с пояснительной подписью "Медовуха 29.12" с содержимым красного цвета;

- 1 стеклянную бутылку емкостью 0,5л с этикеткой "Пять озер" с содержимым желтого цвета;

- 1 стеклянная бутылка емкостью 1л с этикеткой "Джин Бифитор Лондон Драй" с пояснительной подписью "29.12" с содержимым желтого цвета;

- 1 стеклянная бутылка емкостью 0,7л с этикеткой "JamesoN " с пояснительной подписью "Медовуха 18.01".

31.03.2021 ООО "АТС" лицензирующим органом выдана лицензия N 34РП00001184 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 31.03.2021 до 30.03.2022.

В соответствии с решением Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 30.04.2021 N 179 лицензия ООО "АТС" от 31.03.2021 N 34РПО0001184 переоформлена в связи с открытием территориального обособленного подразделения по адресу: 400012, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Рокоссовского, д. 87.

Решением уполномоченного органа от 14.03.2022 N 14.03.2022 срок действия лицензии продлен до 30.03.2024 включительно, в том числе в предприятии общественного питания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 87.

10 февраля 2023 года по результатам исследования образцов жидкостей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в шашлык-баре "Пиратская бухта", составлена справка об исследовании N 52, в соответствии с которой представленные жидкости 1,3-5 и 9 желтовато-белого цвета, 2 и 15 темно-желтого цвета, 6-8 желтого цвета и 10-14 красно-бордового цвета в пятнадцати стеклянных бутылках емкостью 0,5-1,0л являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью): 9,0-26,5% и объемом 70-750см3 и содержат в своем составе в качестве микропримесей (по группам, в перерасчете на безводный спирт): альдегидов 5,9-45,6 мг/дм3; сивушных масел 0,1-550,1 мг/дм3; сложных эфиров 24,8-757,5 мг/дм3 и метилового спирта 0,001-0,009%об. Жидкости 1,3-5,9-14 изготовлены с применением натуральных красителей; жидкости 1,3-5,9 содержат углеводы.

04 апреля 2023 года старшим консультантом отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в отношении ООО "АТС" в присутствии его представителя по доверенности Гасымовой Телли Газанфаровны составлен протокол N 11 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-15). Замечания к протоколу со стороны представителя общества отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлекая ООО "АТС" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Штраф назначен судом с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершения административного правонарушения впервые, а также с учетом того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории "микропредприятие", в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ снижен до 100 000 рублей. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, суд обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, выразившиеся в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Субъектами могут выступать должностные и юридические лица, осуществляющие незаконный оборот указанной продукции.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей:1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше требований, ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

В обоснование доводов об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, общество ссылается на то, что у него имеются лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, технологические карты изготовления настоек, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, используемой для изготовления алкогольных напитков.

Вместе с тем, технологические карты документами, подтверждающими легальное происхождение алкогольной продукции не являются.

Организации при наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции могут осуществлять изготовление коктейлей и других напитков в процессе обслуживания потребителя при оказании услуг общественного питания с использованием алкогольной продукции, находящейся в легальном обороте, в том числе маркированной в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Само по себе смешивание закупленной обществом и находящейся в легальном обороте алкогольной продукции с иной пищевой продукцией при оказании услуг общественного питания в баре, а также оригинальный способ подачи полученного напитка, не образуют действия по производству алкогольной продукции в смысле, придаваемом Законом N 171-ФЗ понятию "производство"

На основании утвержденных технологических карт от 2021 года, настойки изготавливаются путем смешения водки "Пять озер" с иными ингредиентами и последующим настаиванием. Между тем, материалами дела подтверждается, что обществом ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании документы, подтверждающие легальное происхождение алкогольной продукции, из которой изготавливались настойки, не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в магазине в котором осуществляет деятельность. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как верно отмечено судом, выявленные нарушения посягают на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, а также учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории "микропредприятие", в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ, обоснованно счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу и без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 20.01.2023, подлежит уничтожению в силу прямого указания закона.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "АТС", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу N А12-9617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова