Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-10211/23 по делу N А32-2756/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-2756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2023 по делу N А32-2756/2022

по иску администрации города-курорта Сочи

к индивидуальному предпринимателю Шинкаревич Артему Сергеевичу,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Дорогининой Елены Александровны

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шинкаревич Артему Сергеевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель), заявив следующие уточненные требования:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402031:2349, расположенный по ул. Авиационная в Адлерском районе города Сочи;

2. Обязать ИП Шинкарева А.С. в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402031:2349, расположенного по ул. Авиационная в Адлерском районе города Сочи;

3. Взыскать с ИП Шинкарева А.С. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения;

4. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:2349, расположенного по ул. Авиационная в Адлерском районе города Сочи;

5. Указать, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о праве собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402031:2349, расположенный по ул. Авиационная в Адлерском районе города Сочи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Дорогинина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, суд пришел к выводу, что его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе проведенного управлением потребительского рынка и услуг администрации города Сочи осмотра установлено, что ответчиком в нарушение договорных условий возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402031:2349;

- отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости указывает на признаки самовольной постройки;

- экспертное заключение не содержит необходимых исследований, достаточных для утверждения того, что самовольно возведённые строения соответствуют всем строительным требованиями нормами, не создает угрозу жизни и здоровью;

- выводы эксперта являются необоснованными и неподтвержденными доказательно, поскольку основаны на материалах дела и визуальном осмотре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Управлением потребительского рынка и услуг администрации города Сочи проведен осмотр мест размещения нестационарных торговых объектов по ул. Авиационная в Адлерском районе города Сочи.

Предметом осмотра являлось соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных Порядком размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 18.02.2020 N 175 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Порядок).

В результате осмотра установлено, что ИП Шинкаревым А.С. в нарушение заключенного с администрацией города Сочи договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 27.07.2018 N 506, а также договора уступки прав от 03.12.2018 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402031:2349, наименование - торговый павильон, назначение - нежилое здание, общей площадью 130 кв.м, этажностью - 1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ИП Шинкарева А.С. на указанный объект недвижимости.

Администрация указывает, что уведомление, разрешение на строительство вышеуказанного объекта недвижимости не выдавалось.

На основании пункта 1.2 договора на размещение НТО объект должен иметь следующие характеристики: место размещения - г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, площадь земельного участка, объекта, количество рабочих мест - 130,0 кв.м., 130 кв.м., 2 рабочих места, период функционирования объекта- 27.07.2018 по 21.07.2023, специализация объекта - смешанная группа товаров (смешанный ассортимент), тип объекта - павильон.

Пунктом 2.4.1 договора уступки прав и обязанностей от 03.12.2018 ИП Шинкарев А.С. принял на себя обязательство разместить на земельном участке объект в соответствии с характеристиками, предусмотренными пунктом 1.2 договора и эскизом, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктами 2.4.2 и 2.4.3 договора предусмотрена обязанность при размещении НТО и его использовании, а также при использовании части земельного участка, занятого НТО, соблюдать условия договора и требования действующего законодательства РФ, в том числе требования Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Сочи.

Кроме того, Порядком установлено, что НТО не могут быть объектами недвижимости, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование исковых требований администрация указывает, что в нарушение условий договора ответчиком возведен объект капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Также размещение НТО должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным, экологическим требованиям законодательства РФ.

В данных целях администрации внутригородских районов города Сочи осуществляют разработку проекта схемы размещения НТО на территории соответствующего внутригородского района с учетом дислокации стационарных торговых объектов и обеспечения товарами первой необходимости.

Истец ссылается на нарушение пункта 3 Порядка размещения НТО ответчиков и возведение объекта в отсутствие тротуара, доступ посетителей в объект осуществляется непосредственно с проезжей части улицы Авиационная. Отсутствует погрузочно-разгрузочная площадка. Парковка автотранспорта, доставляющего и вывозящего товар, осуществляется непосредственно на проезжей части автодороги, что создает помехи для движения автотранспорта и пешеходов. Не обеспечен доступ маломобильных групп населения в объект.

Более того, истец обращает внимание, что объект расположен вплотную к ограждению охраняемого объекта (территории) Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, что способствует снижению уровня антитеррористической защищенности охраняемой территории и нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 N 1328 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы", согласно которым антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории), что обеспечивается применением средств инженерно-технической укрепленности, оснащением объектов (территорий) инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Возражая по заявленным требованиям, индивидуальный предприниматель указал, что спорный объект был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрированы права ответчика Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 14 августа 2020 года по делу N 2-2361/2020 по иску Шинкарева А.С. к Дорогининой Е.А. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года удовлетворена апелляционная жалоба администрации города Сочи, решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 августа 2020 года по делу N 2-2361/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Шинкарева А.С. отказано. Таким образом, в настоящее время оснований для кадастрового учета спорного объекта недвижимости и регистрации на него права собственности не имеется, однако осуществить поворот исполнения решения суда согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может ответчик. В свою очередь, Дорогининой Е.А. данные действия не осуществляются, что делает невозможным погашения записи в ЕГРН относительно спорного объекта. В настоящее время спорный объект представляет собой НТО.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка по договору на размещение НТО согласован сторонами до 21.07.2023 (пункт 1.2 договора).

Таким образом, в настоящий момент действие договора на размещение НТО не прекращено, сведений о его досрочном расторжении материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе администрация настаивает на возведении индивидуальным предпринимателем объекта капитального строительства.

В силу разъяснений, закрепленных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116).

По смыслу положений статьи 130 ГК РФ, правовых позиций, отраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О и от 28.01.2016 N 140-О, Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 сама по себе государственная регистрация объекта не позволяет определить статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

На основании статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Проведенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной экспертизой (заключение N С511Э-53 от 25.08.2022) установлено, что спорное здание не обладает признаками объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение N С511Э-53 от 25.08.2022, пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие администрации с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Истец, выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представили доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта признано надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Изучив технические характеристики спорного объекта, установленные в заключении судебной экспертизы и представленный фотоматериал, суд первой инстанции признал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку спорный объект устроен на незаглубленном в грунт бетонном покрытии земельного участка (замощении), высота бетонного покрытия в пределах от 0,2 м до 0,25 м, в бетонное основание вмонтированы металлические закладные детали, торговый павильон закреплен стойками из металлопроката, являющимися частью несущего каркаса торгового павильона, к стальным закладным деталям сварочными швами. Связь каркаса торгового павильона с бетонным замощением представляет собой сварные швы, однако, разрыв узла, соединяющего металлические стойки и стальные закладные детали, вмонтированных в бетонное основание, возможен без ущерба несущих конструкций торгового павильона.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к сооружениям подобного типа, за исключением следующих несоответствий: отсутствие доступа для маломобильных групп граждан (отсутствуют пандусы).

Выявленное отклонение признано устранимым, его возможно исправить путем монтажа пандусов с тротуара торгового павильона, со стороны левого и правого фасадов. При этом судом установлено, что строительно-техническое состояние существующего объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие урн у торгового павильона также возможно решить путем установки урн, отсутствие оборудованной площадки для разгрузки товаров в целом не затрудняет движение транспорта по ул. Авиационной, что установлено при проведении судебной экспертизы.

Также экспертом установлено отсутствие нарушения Постановления Правительства от 05.12.2014 N 1328 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы", поскольку нормы данного описывают требования антитеррористической защищенности, предъявляемые непосредственно к объекту таможенных органов и учреждений, и не нормируют расстояния (расположение), до нестационарных торговых объектов, расположенных за пределами территории объекта таможенных органов и учреждений, а также технико-экономические показатели спорного объекта - торгового павильона. При этом эксперт отметил, что фактическое бетонное ограждение земельного участка, находящемся в пользовании таможенных органов, с кадастровым номером 23:49:0402031:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Старонасыпная, дом N 38, оборудовано специальным средством защиты от проникновения, - спиральным колючим ограждением из АКЛ (армированная колючая лента).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания самовольной постройкой и сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402031:2349, расположенного по ул. Авиационная в Адлерском районе города Сочи, взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем администрация также просила исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:2349, расположенного по ул. Авиационная в Адлерском районе города Сочи.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 14.08.2020 по делу N 2-2361/2020 признан действительным договор купли-продажи, заключенный между Шинкаревым А.С. и Дорогининой Е.А., за Шикаревым А.С. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 130 кв.м, этажностью: 1, расположенное по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Авиационная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 удовлетворена апелляционная жалоба администрации города Сочи, решение Адлерского районного суда города Сочи от 14.08.2020 по делу N 2-2361/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Шинкарева А.С. отказано.

Сама по себе регистрация объекта в ЕГРН не лишает заинтересованное лицо права на оспаривание как этой записи, так и характеристик спорного объекта.

Кроме того, в случае если спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При разрешении дела судом установлено, что спорный объект является объектом некапитального строительства и не относится к недвижимому имуществу. Осуществление кадастрового учета спорного объекта в такой ситуации является недопустимым, в связи с чем сведения о нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0402031:2349, расположенном по ул. Авиационная в Адлерском районе города Сочи, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части отказа в удовлетворении требований об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:2349 подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-2756/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:2349.

Принять в данной части новый судебный акт.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402031:2349 площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная.

Настоящее постановление является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о праве собственности Шинкаревича Артема Сергеевича на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402031:2349, расположенный по ул. Авиационной в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина